Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Михалева О.В.
29 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе ответчика П. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу М.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, 1 расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска П. к М.Ю. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных специалистом ООО <данные изъяты> Б.А.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежности М.Ю. на праве собственности земельного участка сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения его площади, признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности за М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,в части сведений, касающихся определения площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.10.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истец М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец М.Ю. в судебном заседании свое заявление поддержал.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, не извещении ее о рассмотрении дела, завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав истца М.Ю., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
В силу ч. 4 п. 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчица П. была извещена судом о рассмотрении заявления М.Ю. о взыскании судебных расходов 10 ноября 2014 года в 11 часов судебной повесткой от 07.11.2014 г.
Как следует из материалов дела, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения 14.11.2014 г. При этом из отметок на конверте следует, что впервые судебная повестка для вручения П. была доставлена лишь 10.11.2014 г., но не была вручена, оставлено извещение.
При таких обстоятельствах, коль скоро на момент рассмотрения дела П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.
Из материалов дела усматривается, что интересы М.Ю. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.Ю. и ООО "Липецкая юридическая помощь". За юридические услуги по данному договору М.Ю. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 72 - 75 т. 2).
Поскольку требования М.Ю. по его иску к П. об определении места положения границы земельного участка удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска П. отказано, принимая во внимание характер и сложность спора, объем исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела,, объема выполненной представителем правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу М.Ю. с П. в возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия отказывает, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенность выдана только для участия по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года отменить и постановить новое, которым: "Взыскать с П. в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3467А/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-3467а/2014
Судья Старкова В.В.
Докладчик Михалева О.В.
29 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе ответчика П. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу М.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, 1 расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска П. к М.Ю. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных специалистом ООО <данные изъяты> Б.А.В., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежности М.Ю. на праве собственности земельного участка сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения его площади, признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности за М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,в части сведений, касающихся определения площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.10.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истец М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец М.Ю. в судебном заседании свое заявление поддержал.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, не извещении ее о рассмотрении дела, завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав истца М.Ю., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
В силу ч. 4 п. 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчица П. была извещена судом о рассмотрении заявления М.Ю. о взыскании судебных расходов 10 ноября 2014 года в 11 часов судебной повесткой от 07.11.2014 г.
Как следует из материалов дела, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения 14.11.2014 г. При этом из отметок на конверте следует, что впервые судебная повестка для вручения П. была доставлена лишь 10.11.2014 г., но не была вручена, оставлено извещение.
При таких обстоятельствах, коль скоро на момент рассмотрения дела П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.
Из материалов дела усматривается, что интересы М.Ю. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между М.Ю. и ООО "Липецкая юридическая помощь". За юридические услуги по данному договору М.Ю. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 72 - 75 т. 2).
Поскольку требования М.Ю. по его иску к П. об определении места положения границы земельного участка удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска П. отказано, принимая во внимание характер и сложность спора, объем исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела,, объема выполненной представителем правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу М.Ю. с П. в возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия отказывает, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенность выдана только для участия по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2014 года отменить и постановить новое, которым: "Взыскать с П. в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)