Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.Т. о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенная строительством пристройка к зданию столовой и бытовому помещению АРЗ N <...>, расположенная по адресу: <...>.
<...> года она вступила в права арендатора земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> согласно договору аренды от <...> года.
В <...> года обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на что был получен отказ в связи с тем, что данный участок может быть предоставлен только на праве аренды, поскольку владелец объекта незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, вправе получить его в аренду без проведения торгов. Отказ был оформлен в электронном виде.
Просила признать оспариваемый ею отказ незаконным, поскольку в силу ЗК Российской Федерации, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" он нарушает ее права на приобретение в собственность указанного земельного участка, создает препятствия в осуществлении ее права, и обязать Администрацию г. Омска в лице департамента имущественных отношений заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.
К.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что его доверитель приобретала объект незавершенного строительства у лица, который приобрел права на него в порядке приватизации. Указывал, что договор аренды не является препятствием в выкупе.
Представитель заявителя К.Д. заявленные требования также поддержал.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...> заявленные требования не признала. Указала, что заявителем не верно трактуются положения ст. 36 ЗК Российской Федерации и истребуемый ею земельный участок может быть предоставлен ей только на праве аренды.
Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на доводах возражений представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заявление его доверительницы, содержащих иные основания для отказа в выкупе земельного участка, чем те, что были изложены в оспариваемом заявителем отказе. Полагает, что вывод суда об не отнесении объекта незавершенного строительством к строениям или сооружениям противоречит ст. 130, 131 ГК Российской Федерации. Указывает, что согласно ст. 36 ЗК Российской Федерации, положениям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его доверитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости, на нем находящегося, к которому относится и объект незавершенного строительства. Также указывает, что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в указанном случае не связывает право собственников на приватизацию земельных участков, которое возникает одновременно с отчуждением расположенных на них объектов недвижимости, с формой отчуждения данных объектов, равно как и не содержит оснований первичности или вторичности приобретения недвижимого имущества из государственной собственности, что согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от <...> года N <...>, иной судебной практикой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель К.Т. - В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.Т. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу пунктов 1, 6 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В месячный срок в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...> года N <...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель), и <...> (арендатор), <...> года был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого <...> в аренду сроком на <...> года был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> под строительство здания (незавершенное строительством пристройки к существующему зданию столовой) (л.д. <...>).
<...> года департаментом недвижимости Администрации г. Омска с <...> было заключено соглашение, согласно которому департамент подтверждал свое согласие на передачу <...> своих прав и обязанностей, возникшим из названного договора, третьему лицу <...> (л.д. <...>).
На основании указанного между ГУ по земельным ресурсам Омской области в лице заместителя начальника ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), <...> в лице представителя <...> (арендатор) и К.Т. в лице представителя К.Д. <...> года было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору от <...> года переходили к новому арендатору, К.Т. (л.д. <...>).
На основании соглашения об отступном от <...> года К.Т. <...> года зарегистрировала право собственности на незавершенную строительством пристройку к существующему зданию столовой и бытового помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м. Степень готовности <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес местоположения: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с соглашением о <...> года права арендатора по договору аренды земельного участка N <...> от <...> года были переданы К.Т. (л.д. <...>).
<...> года К.Т. в лице представителя К.Д. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка (л.д. <...>).
По результатам рассмотрения данного заявления <...> года департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято решение о невозможности предоставления К.Т. испрашиваемого земельного участка на праве собственности. При этом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до <...> года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (л.д. <...>).
Не согласившись с законностью отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.Т. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по результатам рассмотрения заявления К.Т. о предоставлении земельного участка в собственность, отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации, согласно которому исключительное право приватизации земельных участков имеют собственники зданий и сооружений, в частности объектов, незавершенных строительством, на них находящихся.
Исходя из правового содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение данного положения к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Судебная коллегия отмечает, что К.Т. с момента вступления в права арендатора (с <...> года) относительно земельного участка с конкретно определенным целевым назначением - строительство здания (незавершенное строительство пристройки к существующему зданию) при том, что соглашение об отступном, на основании которого за заявителем было оформлено право собственности на указанный объект, было заключено в <...> году, действия по строительству (достройке) объекта не осуществляла.
Не представлено также документированных материалов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на достройку объекта как после <...> года, так и в настоящее время.
В связи с чем, полагать о том, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.
Таким образом, объект незавершенного строительством, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, не является в смысле ст. 36 ЗК Российской Федерации зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется исключительное право на выкуп указанного участка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Т. о предоставлении спорного земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. в собственность в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации, обязании заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемого ей земельного участка.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно указал в решении на неотнесение объекта незавершенного строительством к строениям или сооружениям, отклоняется.
В силу ст. 130, 131 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем следует отметить, что указанные в п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации объекты недвижимого имущества не совпадают с понятием "недвижимое имущество", закрепленным ГК Российской Федерации и такой объект недвижимости, как объект незавершенного строительства, в этом перечне отсутствует, поскольку является иным объектом недвижимости, не относящийся к указанным и не входящий в указанные по смыслу данной статьи.
Таким образом, поскольку объект, находящийся в собственности у заявителя, является иным объектом прав (объектом недвижимости) по смыслу п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации, то, обобщая вышеизложенное, вывод суда в данной части является верным и не противоречащим ст. 130, 131 ГК Российской Федерации.
Указание на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на доводах возражений представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заявление его доверительницы, а не на доводах, заложенных в первоначально полученном отказе, само по себе на правильность постановленного решения не влияет.
Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, подлежит проверке судом как сам факт отказа государственного органа в удовлетворении требований обратившегося к нему лица и заложенная им правовая обоснованность, так и правовые основания осуществления запрашиваемых заявителем действий в полном объеме с целью выявления возможности либо невозможности их удовлетворения в целом, вне зависимости от содержания отказа, принятого уполномоченным органом.
Поскольку обстоятельства отказа, выявленные и признанные судом обоснованными, существовали и на момент обращения заявительницы в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, то факт их неотражения в полном объеме в первоначально полученном заявителем отказе сам по себе не опровергает их наличия, в связи с чем, выводы суда, постановленные в решении, являются обоснованными.
Ссылка на неприменение положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применительно к рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку из представленных К.Т. суду доказательств не подтверждается факт приобретения объекта незавершенного строительства, в том числе и первоначальным приобретателем, в порядке, предусмотренном, указанным законом.
Ссылки на конкретные судебные акты беспредметны, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.
Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-680/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-680/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.Т. о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенная строительством пристройка к зданию столовой и бытовому помещению АРЗ N <...>, расположенная по адресу: <...>.
<...> года она вступила в права арендатора земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> согласно договору аренды от <...> года.
В <...> года обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на что был получен отказ в связи с тем, что данный участок может быть предоставлен только на праве аренды, поскольку владелец объекта незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, вправе получить его в аренду без проведения торгов. Отказ был оформлен в электронном виде.
Просила признать оспариваемый ею отказ незаконным, поскольку в силу ЗК Российской Федерации, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" он нарушает ее права на приобретение в собственность указанного земельного участка, создает препятствия в осуществлении ее права, и обязать Администрацию г. Омска в лице департамента имущественных отношений заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.
К.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что его доверитель приобретала объект незавершенного строительства у лица, который приобрел права на него в порядке приватизации. Указывал, что договор аренды не является препятствием в выкупе.
Представитель заявителя К.Д. заявленные требования также поддержал.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...> заявленные требования не признала. Указала, что заявителем не верно трактуются положения ст. 36 ЗК Российской Федерации и истребуемый ею земельный участок может быть предоставлен ей только на праве аренды.
Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на доводах возражений представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заявление его доверительницы, содержащих иные основания для отказа в выкупе земельного участка, чем те, что были изложены в оспариваемом заявителем отказе. Полагает, что вывод суда об не отнесении объекта незавершенного строительством к строениям или сооружениям противоречит ст. 130, 131 ГК Российской Федерации. Указывает, что согласно ст. 36 ЗК Российской Федерации, положениям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его доверитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости, на нем находящегося, к которому относится и объект незавершенного строительства. Также указывает, что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в указанном случае не связывает право собственников на приватизацию земельных участков, которое возникает одновременно с отчуждением расположенных на них объектов недвижимости, с формой отчуждения данных объектов, равно как и не содержит оснований первичности или вторичности приобретения недвижимого имущества из государственной собственности, что согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от <...> года N <...>, иной судебной практикой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель К.Т. - В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.Т. - В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу пунктов 1, 6 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В месячный срок в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...> года N <...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель), и <...> (арендатор), <...> года был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого <...> в аренду сроком на <...> года был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> под строительство здания (незавершенное строительством пристройки к существующему зданию столовой) (л.д. <...>).
<...> года департаментом недвижимости Администрации г. Омска с <...> было заключено соглашение, согласно которому департамент подтверждал свое согласие на передачу <...> своих прав и обязанностей, возникшим из названного договора, третьему лицу <...> (л.д. <...>).
На основании указанного между ГУ по земельным ресурсам Омской области в лице заместителя начальника ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), <...> в лице представителя <...> (арендатор) и К.Т. в лице представителя К.Д. <...> года было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору от <...> года переходили к новому арендатору, К.Т. (л.д. <...>).
На основании соглашения об отступном от <...> года К.Т. <...> года зарегистрировала право собственности на незавершенную строительством пристройку к существующему зданию столовой и бытового помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м. Степень готовности <...>, литер: <...>, этажность: <...>, адрес местоположения: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с соглашением о <...> года права арендатора по договору аренды земельного участка N <...> от <...> года были переданы К.Т. (л.д. <...>).
<...> года К.Т. в лице представителя К.Д. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка (л.д. <...>).
По результатам рассмотрения данного заявления <...> года департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято решение о невозможности предоставления К.Т. испрашиваемого земельного участка на праве собственности. При этом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до <...> года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (л.д. <...>).
Не согласившись с законностью отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К.Т. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по результатам рассмотрения заявления К.Т. о предоставлении земельного участка в собственность, отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации, согласно которому исключительное право приватизации земельных участков имеют собственники зданий и сооружений, в частности объектов, незавершенных строительством, на них находящихся.
Исходя из правового содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение данного положения к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Судебная коллегия отмечает, что К.Т. с момента вступления в права арендатора (с <...> года) относительно земельного участка с конкретно определенным целевым назначением - строительство здания (незавершенное строительство пристройки к существующему зданию) при том, что соглашение об отступном, на основании которого за заявителем было оформлено право собственности на указанный объект, было заключено в <...> году, действия по строительству (достройке) объекта не осуществляла.
Не представлено также документированных материалов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на достройку объекта как после <...> года, так и в настоящее время.
В связи с чем, полагать о том, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.
Таким образом, объект незавершенного строительством, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, не является в смысле ст. 36 ЗК Российской Федерации зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется исключительное право на выкуп указанного участка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Т. о предоставлении спорного земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. в собственность в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации, обязании заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемого ей земельного участка.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно указал в решении на неотнесение объекта незавершенного строительством к строениям или сооружениям, отклоняется.
В силу ст. 130, 131 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем следует отметить, что указанные в п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации объекты недвижимого имущества не совпадают с понятием "недвижимое имущество", закрепленным ГК Российской Федерации и такой объект недвижимости, как объект незавершенного строительства, в этом перечне отсутствует, поскольку является иным объектом недвижимости, не относящийся к указанным и не входящий в указанные по смыслу данной статьи.
Таким образом, поскольку объект, находящийся в собственности у заявителя, является иным объектом прав (объектом недвижимости) по смыслу п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации, то, обобщая вышеизложенное, вывод суда в данной части является верным и не противоречащим ст. 130, 131 ГК Российской Федерации.
Указание на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на доводах возражений представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заявление его доверительницы, а не на доводах, заложенных в первоначально полученном отказе, само по себе на правильность постановленного решения не влияет.
Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, подлежит проверке судом как сам факт отказа государственного органа в удовлетворении требований обратившегося к нему лица и заложенная им правовая обоснованность, так и правовые основания осуществления запрашиваемых заявителем действий в полном объеме с целью выявления возможности либо невозможности их удовлетворения в целом, вне зависимости от содержания отказа, принятого уполномоченным органом.
Поскольку обстоятельства отказа, выявленные и признанные судом обоснованными, существовали и на момент обращения заявительницы в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, то факт их неотражения в полном объеме в первоначально полученном заявителем отказе сам по себе не опровергает их наличия, в связи с чем, выводы суда, постановленные в решении, являются обоснованными.
Ссылка на неприменение положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применительно к рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку из представленных К.Т. суду доказательств не подтверждается факт приобретения объекта незавершенного строительства, в том числе и первоначальным приобретателем, в порядке, предусмотренном, указанным законом.
Ссылки на конкретные судебные акты беспредметны, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.
Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)