Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ стало известно о том, что сведения о границах соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости и имеют наложение на часть домовладения, находящуюся в собственности истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Г.Л. к Г.О. об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Г.Л. - Ш., представителя Г.О. - В.,
установила:
Г.Л. предъявлен иск к Г.О. об аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что Г.Л., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 1223 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кроме того, на данном земельном участке расположено домовладение в котором принадлежит истице на праве собственности 51/100 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка не установлены. В ходе проведения кадастровых работ стало известно о том, что сведения о границах соседнего земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, внесены в Государственный кадастр недвижимости и имеют наложение на часть домовладения, находящейся в собственности истицы и находящегося по настоящее время в долевой собственности сторон. Все помещения на втором этаже домовладения находятся в пользовании ответчика, что приводит к тому, что часть помещений второго этажа фактически расположены на земельном участке, который, по факту, находится в собственности истицы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью 1223 кв. м, и 51/100 доли жилого дома площадью 124,40 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Г.О. является собственником земельного участка площадью 1189 кв. м и 49/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки в указанных площадях были закреплены за правопредшественниками сторон постановлением Главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области от 30 июня 1996 года N 347.
Стороны не отрицали того, что находящиеся в их собственности части земельного участка являются частями всего земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала нарушения ее права постановкой на кадастровый учет в определенных границах земельного участка ответчика, а также указал на то, что несмотря на то, что земельный участок при доме, находящемся в долевой собственности сторон в установленном порядке не был разделен, данных требований истицей не заявлено, равно как и требований об устранении препятствий в пользовании домом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Весь земельный участок при доме, находящемся в общей долевой собственности сторон не разделен, чего стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обстоятельства дела в рамках предъявленного иска свидетельствуют о наличии спора между сторонами, касательно пользования (раздела земельного участка) и требование об аннулировании данных кадастра, касающихся границ земельного участка ответчика, установленных вопреки общим требованиям закона, являются одними из надлежащих способов защиты нарушенного права истицы, тем более, что сторона ответчика не оспаривала тот факт, что часть земельного участка Г.О. находится под частью дома, фактически занимаемой истицей, что подтверждено заключением специалистов ООО "Геокадгрупп".
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически, земельный участок при доме находится в долевой собственности граждан - собственников дома, несмотря на предоставление сторонам частей этого участка административным актом, и постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.
С учетом изложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым, аннулировать сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11015/2015
Требование: Об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ стало известно о том, что сведения о границах соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости и имеют наложение на часть домовладения, находящуюся в собственности истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11015/2015
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Г.Л. к Г.О. об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Г.Л. - Ш., представителя Г.О. - В.,
установила:
Г.Л. предъявлен иск к Г.О. об аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что Г.Л., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 1223 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кроме того, на данном земельном участке расположено домовладение в котором принадлежит истице на праве собственности 51/100 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка не установлены. В ходе проведения кадастровых работ стало известно о том, что сведения о границах соседнего земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, внесены в Государственный кадастр недвижимости и имеют наложение на часть домовладения, находящейся в собственности истицы и находящегося по настоящее время в долевой собственности сторон. Все помещения на втором этаже домовладения находятся в пользовании ответчика, что приводит к тому, что часть помещений второго этажа фактически расположены на земельном участке, который, по факту, находится в собственности истицы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью 1223 кв. м, и 51/100 доли жилого дома площадью 124,40 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Г.О. является собственником земельного участка площадью 1189 кв. м и 49/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки в указанных площадях были закреплены за правопредшественниками сторон постановлением Главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области от 30 июня 1996 года N 347.
Стороны не отрицали того, что находящиеся в их собственности части земельного участка являются частями всего земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала нарушения ее права постановкой на кадастровый учет в определенных границах земельного участка ответчика, а также указал на то, что несмотря на то, что земельный участок при доме, находящемся в долевой собственности сторон в установленном порядке не был разделен, данных требований истицей не заявлено, равно как и требований об устранении препятствий в пользовании домом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Весь земельный участок при доме, находящемся в общей долевой собственности сторон не разделен, чего стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Обстоятельства дела в рамках предъявленного иска свидетельствуют о наличии спора между сторонами, касательно пользования (раздела земельного участка) и требование об аннулировании данных кадастра, касающихся границ земельного участка ответчика, установленных вопреки общим требованиям закона, являются одними из надлежащих способов защиты нарушенного права истицы, тем более, что сторона ответчика не оспаривала тот факт, что часть земельного участка Г.О. находится под частью дома, фактически занимаемой истицей, что подтверждено заключением специалистов ООО "Геокадгрупп".
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически, земельный участок при доме находится в долевой собственности граждан - собственников дома, несмотря на предоставление сторонам частей этого участка административным актом, и постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.
С учетом изложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым, аннулировать сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1189 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)