Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок ввиду утери документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года
дело по иску Н.Г. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Города Томска П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с кадастровым номером /__/.
В обоснование указала, что данный земельный участок предоставлен ей постановлением Светленской администрации от 10.08.1994 N 63, на основании чего выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок. Подлинники указанных документов впоследствии были ею утеряны, в связи с чем в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
В судебном заседании Н.Г., ее представитель Б. поддержали заявленное требование по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Томска П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать Н.Г. в удовлетворении требования, так как факт использования последней спорного земельного участка не является основанием для признания за нею права собственности на данный земельный участок при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих законное предоставление земельного участка в собственность.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 6, п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск Н.Г. удовлетворен
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Н.А. в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, также выражает несогласие с выводом суда о наличии у Н.Г. права собственности на спорный земельный участок.
При этом считает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного земельного участка, а представленная ею копия государственного акта N /__/ к таковым отнесена быть не может.
Полагает, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 26 января 2015 года не отвечает.
Из содержания искового заявления следует, что истец Н.Г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/.
Данный участок используется истцом для садоводства, что соответствует его целевому назначению.
В подтверждение доводов и требований истец ссылается на копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N /__/ (л.д. 5-6), на кадастровый паспорт земельного участка от 05.04.2010 N /__/ (л.д. 7) и межевой план, выполненный 25.12.2009 ООО "/__/" (л.д. 8-15).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Г. о признании права собственности на спорный садовый земельный участок, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что истец садовым земельным участком правомерно владеет с 1994 года на основании указанного Государственного акта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требование о признании права собственности на земельный участок истец заявила по основанию его получения в установленном законом порядке на основании постановления Светленской администрации N 63 от 10.08.1994 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.
В обоснование заявленных предмета и оснований ею представлялись доказательства.
Так, из пояснений Н.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что она обращалась в администрацию поселения с заявлением о выделении земельного участка для садоводства, который был ей выделен, передан на основании Государственного акта.
Данный земельный участок по ее заявлению в установленном порядке прошел процедуру межевания (л.д. 8-15), поставлен на кадастровый учет с указанием на собственника Н.Г. (л.д. 7).
Согласно сведениям МУ Бюро технической инвентаризации с приложением (ситуационным планом) предварительная регистрация адреса объекта недвижимости /__/ включая спорный земельный участок, - /__/.
Оценивая представленные истцом доказательства по заявленному основанию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные в главах III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 15 (глава III ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 ЗК РФ определено, что гражданское право устанавливает режим земельных участков как недвижимости - объекта гражданских прав.
Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены главой 2 ГК РФ "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав".
Приобретение права собственности наступает при наличии оснований (юридических фактов), обобщающий перечень которых содержится в ст. 8 ГК РФ.
Таким образом, право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, право собственности в отношении спорного земельного участка за истцом не зарегистрировано.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец утверждает, что спорный земельный участок передан ей в 1994 году.
В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на указанный момент, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).
Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.
В подтверждение своего требования истец утверждает, что такой акт ей был выдан на основании постановления Светленской администрации N 63 от 10.08.1994. Вместе с тем, как указывает истец, оригинал государственного акта был утрачен, что вызвало затруднения с регистрацией соответствующего права.
Ответчик, оспаривая предоставление истцу земельного участка по указанному основанию (на основании решения органа местного самоуправления), ссылается на то, что в указанном истцом порядке спорный земельный участок ей не передавался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки положениям приведенных выше норм права, возражениям ответчика в указанной части не дал оценки, не установив основания предоставления истцу земельного участка, не приняв во внимание доказательства ответчика об отсутствии сведений о выдаче истцу государственного акта на имя Н.Г., при том, что оригинал такого акта в дело не представлялся.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции названные обстоятельства не поставил на обсуждение, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом нарушения процессуального закона, принял новые доказательства.
Принимая во внимание тот факт, что основанием выдачи государственного акта на землю, как следует из его содержания, являлось постановление Светленской администрации N 63 от 10.08.1994, указанное постановление было истребовано судом апелляционной инстанции.
Согласно архивной справке N 523 от 24.03.2015 архивного отдела администрации Томского района в просмотренных постановлениях Главы Светленской сельской Администрации за 1994 год в приложении к постановлению от 10.08.1994 N 63 о предоставлении земельного участка Н.Г. не обнаружена.
Из представленного постановления N 63 от 10.08.1994 главы администрации Светленской сельской администрации Томского района следует, что им разрешался вопрос о выделении земельных участков в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство в деревне Реженка по /__/ кв. м жителям поселка Светлый в количестве 32 человек, среди которых истец отсутствует.
Согласно уведомлению Управления Росреестра Томской области от 28.05.2010 N 01/096/2010-577 названный Государственный акт не содержит надлежащих подписей определенных законодательством должностных лиц и подлинной печати уполномоченного органа, выдавшего акт, что противоречит Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992.
К тому же, как следует из пояснений истца в суде, ею земельный участок испрашивался не для индивидуального жилищного строительства, а для садоводства.
Какие-либо доказательства обратному истцом не представлены, на них истец и не ссылалась, равно как не смогла дать объяснения отсутствию своей фамилии в списках лиц, которым по указанному постановлению предоставлялись земельные участки.
При таких обстоятельствах оснований для признания копии государственного акта на имя Н.Г. допустимым доказательством законного предоставления земельного участка истцу у судебной коллегии нет.
Учитывая изложенное, земельный участок под N /__/ расположенный в садоводческом товариществе "/__/", не мог быть предоставлен Н.Г. для ведения садоводства на основании представленного ею Государственного акта, поскольку описание указанного в нем земельного участка противоречит постановлению Главы Светленской сельской Администрации от 10.08.1994 N 63 по площади (0,05 га и 1500 кв. м соответственно), по целевому назначению (для ведения садоводства и для индивидуального жилищного строительства), и по месту расположения (СТ "/__/" и деревня /__/).
Изложенное свидетельствует о том, что в постановлении от 10.08.1994 N 63 и Государственном акте N /__/ речь идет о разных земельных участках.
Таким образом, по основанию, которое заявлено Н.Г., со ссылкой на Государственный акт N /__/, признать за ней право собственности нельзя, так как данных о законном предоставлении спорного участка по названному документу не имеется.
Поскольку иные доказательства (межевое дело, кадастровый паспорт), содержащие ссылки на истца как на собственника факт законного предоставления земельного участка истцу не подтверждают, являются вторичными, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве собственности истца на земельный участок является ошибочным, а решение нельзя признать законным.
В то же время, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, земельный участок ей был предоставлен для садоводства, он расположен в садоводческом товариществе "Заря", членом которого она является, выплачивая членские взносы с 1997 года.
Согласно Государственному акту на право пользования землей /__/ N /__/ от 21.02.1985 Управлению механизации "Химстрой" исполнительным комитетом Томского районного (городского) Совета депутатов трудящихся предоставлен земельный участок площадью /__/ га для организации коллективного садоводства.
Из плана земельного участка, приложенного к названному Государственному акту, следует, что садоводческого товарищество "Заря" образовано управлением механизации "Химстрой".
В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Томской области от 11.03.1985 Управлению механизации "Химстрой" решением облисполкома от 29.10.81 N 146-з и Томского райисполкома от 29.12.84 N 567 отведен земельный участок площадью /__/ га для коллективного садоводства. Границы земельного участка садоводческого товарищества "/__/" закреплены межевыми знаками в натуре.
Представленные доказательства могут свидетельствовать об ином способе предоставления истцу спорного земельного участка, не на основании Государственного акта N 63 от 10.08.1994, а по основанию вступления в членство СТ "/__/", выделению земельного участка в составе земель СТ "/__/" и т.п.
Однако такое основание в рамках настоящего спора заявлено не было, доказательства законного предоставления земли в этом порядке истец не представляла, круг участников судебного процесса по такому основанию не был определен, что не исключает возможность защиты прав истца в суде при предъявлении иска по иному основанию.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Г. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с кадастровым номером /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1016/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок ввиду утери документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1016/2015
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года
дело по иску Н.Г. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Города Томска П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с кадастровым номером /__/.
В обоснование указала, что данный земельный участок предоставлен ей постановлением Светленской администрации от 10.08.1994 N 63, на основании чего выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок. Подлинники указанных документов впоследствии были ею утеряны, в связи с чем в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
В судебном заседании Н.Г., ее представитель Б. поддержали заявленное требование по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Томска П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать Н.Г. в удовлетворении требования, так как факт использования последней спорного земельного участка не является основанием для признания за нею права собственности на данный земельный участок при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих законное предоставление земельного участка в собственность.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 6, п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск Н.Г. удовлетворен
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Н.А. в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, также выражает несогласие с выводом суда о наличии у Н.Г. права собственности на спорный земельный участок.
При этом считает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного земельного участка, а представленная ею копия государственного акта N /__/ к таковым отнесена быть не может.
Полагает, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 26 января 2015 года не отвечает.
Из содержания искового заявления следует, что истец Н.Г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/.
Данный участок используется истцом для садоводства, что соответствует его целевому назначению.
В подтверждение доводов и требований истец ссылается на копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N /__/ (л.д. 5-6), на кадастровый паспорт земельного участка от 05.04.2010 N /__/ (л.д. 7) и межевой план, выполненный 25.12.2009 ООО "/__/" (л.д. 8-15).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Г. о признании права собственности на спорный садовый земельный участок, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что истец садовым земельным участком правомерно владеет с 1994 года на основании указанного Государственного акта.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требование о признании права собственности на земельный участок истец заявила по основанию его получения в установленном законом порядке на основании постановления Светленской администрации N 63 от 10.08.1994 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.
В обоснование заявленных предмета и оснований ею представлялись доказательства.
Так, из пояснений Н.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что она обращалась в администрацию поселения с заявлением о выделении земельного участка для садоводства, который был ей выделен, передан на основании Государственного акта.
Данный земельный участок по ее заявлению в установленном порядке прошел процедуру межевания (л.д. 8-15), поставлен на кадастровый учет с указанием на собственника Н.Г. (л.д. 7).
Согласно сведениям МУ Бюро технической инвентаризации с приложением (ситуационным планом) предварительная регистрация адреса объекта недвижимости /__/ включая спорный земельный участок, - /__/.
Оценивая представленные истцом доказательства по заявленному основанию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные в главах III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 15 (глава III ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 ЗК РФ определено, что гражданское право устанавливает режим земельных участков как недвижимости - объекта гражданских прав.
Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены главой 2 ГК РФ "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав".
Приобретение права собственности наступает при наличии оснований (юридических фактов), обобщающий перечень которых содержится в ст. 8 ГК РФ.
Таким образом, право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, право собственности в отношении спорного земельного участка за истцом не зарегистрировано.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец утверждает, что спорный земельный участок передан ей в 1994 году.
В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на указанный момент, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).
Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.
В подтверждение своего требования истец утверждает, что такой акт ей был выдан на основании постановления Светленской администрации N 63 от 10.08.1994. Вместе с тем, как указывает истец, оригинал государственного акта был утрачен, что вызвало затруднения с регистрацией соответствующего права.
Ответчик, оспаривая предоставление истцу земельного участка по указанному основанию (на основании решения органа местного самоуправления), ссылается на то, что в указанном истцом порядке спорный земельный участок ей не передавался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки положениям приведенных выше норм права, возражениям ответчика в указанной части не дал оценки, не установив основания предоставления истцу земельного участка, не приняв во внимание доказательства ответчика об отсутствии сведений о выдаче истцу государственного акта на имя Н.Г., при том, что оригинал такого акта в дело не представлялся.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции названные обстоятельства не поставил на обсуждение, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом нарушения процессуального закона, принял новые доказательства.
Принимая во внимание тот факт, что основанием выдачи государственного акта на землю, как следует из его содержания, являлось постановление Светленской администрации N 63 от 10.08.1994, указанное постановление было истребовано судом апелляционной инстанции.
Согласно архивной справке N 523 от 24.03.2015 архивного отдела администрации Томского района в просмотренных постановлениях Главы Светленской сельской Администрации за 1994 год в приложении к постановлению от 10.08.1994 N 63 о предоставлении земельного участка Н.Г. не обнаружена.
Из представленного постановления N 63 от 10.08.1994 главы администрации Светленской сельской администрации Томского района следует, что им разрешался вопрос о выделении земельных участков в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство в деревне Реженка по /__/ кв. м жителям поселка Светлый в количестве 32 человек, среди которых истец отсутствует.
Согласно уведомлению Управления Росреестра Томской области от 28.05.2010 N 01/096/2010-577 названный Государственный акт не содержит надлежащих подписей определенных законодательством должностных лиц и подлинной печати уполномоченного органа, выдавшего акт, что противоречит Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992.
К тому же, как следует из пояснений истца в суде, ею земельный участок испрашивался не для индивидуального жилищного строительства, а для садоводства.
Какие-либо доказательства обратному истцом не представлены, на них истец и не ссылалась, равно как не смогла дать объяснения отсутствию своей фамилии в списках лиц, которым по указанному постановлению предоставлялись земельные участки.
При таких обстоятельствах оснований для признания копии государственного акта на имя Н.Г. допустимым доказательством законного предоставления земельного участка истцу у судебной коллегии нет.
Учитывая изложенное, земельный участок под N /__/ расположенный в садоводческом товариществе "/__/", не мог быть предоставлен Н.Г. для ведения садоводства на основании представленного ею Государственного акта, поскольку описание указанного в нем земельного участка противоречит постановлению Главы Светленской сельской Администрации от 10.08.1994 N 63 по площади (0,05 га и 1500 кв. м соответственно), по целевому назначению (для ведения садоводства и для индивидуального жилищного строительства), и по месту расположения (СТ "/__/" и деревня /__/).
Изложенное свидетельствует о том, что в постановлении от 10.08.1994 N 63 и Государственном акте N /__/ речь идет о разных земельных участках.
Таким образом, по основанию, которое заявлено Н.Г., со ссылкой на Государственный акт N /__/, признать за ней право собственности нельзя, так как данных о законном предоставлении спорного участка по названному документу не имеется.
Поскольку иные доказательства (межевое дело, кадастровый паспорт), содержащие ссылки на истца как на собственника факт законного предоставления земельного участка истцу не подтверждают, являются вторичными, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве собственности истца на земельный участок является ошибочным, а решение нельзя признать законным.
В то же время, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, земельный участок ей был предоставлен для садоводства, он расположен в садоводческом товариществе "Заря", членом которого она является, выплачивая членские взносы с 1997 года.
Согласно Государственному акту на право пользования землей /__/ N /__/ от 21.02.1985 Управлению механизации "Химстрой" исполнительным комитетом Томского районного (городского) Совета депутатов трудящихся предоставлен земельный участок площадью /__/ га для организации коллективного садоводства.
Из плана земельного участка, приложенного к названному Государственному акту, следует, что садоводческого товарищество "Заря" образовано управлением механизации "Химстрой".
В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Томской области от 11.03.1985 Управлению механизации "Химстрой" решением облисполкома от 29.10.81 N 146-з и Томского райисполкома от 29.12.84 N 567 отведен земельный участок площадью /__/ га для коллективного садоводства. Границы земельного участка садоводческого товарищества "/__/" закреплены межевыми знаками в натуре.
Представленные доказательства могут свидетельствовать об ином способе предоставления истцу спорного земельного участка, не на основании Государственного акта N 63 от 10.08.1994, а по основанию вступления в членство СТ "/__/", выделению земельного участка в составе земель СТ "/__/" и т.п.
Однако такое основание в рамках настоящего спора заявлено не было, доказательства законного предоставления земли в этом порядке истец не представляла, круг участников судебного процесса по такому основанию не был определен, что не исключает возможность защиты прав истца в суде при предъявлении иска по иному основанию.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Г. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ участок N /__/, общей площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с кадастровым номером /__/, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)