Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - заместителя прокурора Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение N 183246,
от ответчика - открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180; ИНН 1646018212), г. Елабуга,
открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) г. Нижнекамск,
о признании недействительным п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" о признании недействительным п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013 г., заключенного между МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" и открытым акционерным обществом "ТАНЕКО".
С открытого акционерного общества "ТАНЕКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1736 от 04.10.2013 г., по условиям которого первый ответчик (арендодатель) сдает, а второй ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:18:140401:1771, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, площадью 29 897 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 16:18:060301:625, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское поселение, площадью 8 168 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
В силу п. 2.1 договора договор действует с 05.09.2013 г. по 04.09.2062 г.
В силу пункта 3.4.9 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, а именно:
- использования земли не по целевому назначению,
- - в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы либо не в полном объеме на протяжении 6 месяцев;
- - изъятия арендуемого земельного участка для муниципальных и общественных нужд;
- - систематического нарушения арендатором санитарного порядка на арендуемом земельном участке и в находящихся на земельном участке строениях и сооружениях.
Заместитель прокурора Республики Татарстан, считая пункты 3.1.2, 3.4.9 договора недействительными, противоречащими положениям пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 619, 160, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. (Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 г. по делу N А03-24858/2013.) Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 11, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ. Учитывая изложенное, условия пункта 3.4.9 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив, требование о признании договора аренды земельного участка недействительным в части. При этом суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о превышении заместителем Прокурора РТ своих полномочий при обращении с настоящим иском верно указал, что прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1.2 договора в части досрочного расторжения договора по решению арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, а также положения пункта 3.4.9 договора в части обязанности арендатора не заключать договоры субаренды, залога без письменного разрешения арендодателя противоречат действующему законодательству указанному выше, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 11АП-12138/2015 ПО ДЕЛУ N А65-10779/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А65-10779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - заместителя прокурора Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение N 183246,
от ответчика - открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180; ИНН 1646018212), г. Елабуга,
открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) г. Нижнекамск,
о признании недействительным п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" о признании недействительным п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными п. п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО -06-071-1736 от 04.10.2013 г., заключенного между МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" и открытым акционерным обществом "ТАНЕКО".
С открытого акционерного общества "ТАНЕКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1736 от 04.10.2013 г., по условиям которого первый ответчик (арендодатель) сдает, а второй ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:18:140401:1771, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, площадью 29 897 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 16:18:060301:625, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское поселение, площадью 8 168 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
В силу п. 2.1 договора договор действует с 05.09.2013 г. по 04.09.2062 г.
В силу пункта 3.4.9 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, а именно:
- использования земли не по целевому назначению,
- - в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы либо не в полном объеме на протяжении 6 месяцев;
- - изъятия арендуемого земельного участка для муниципальных и общественных нужд;
- - систематического нарушения арендатором санитарного порядка на арендуемом земельном участке и в находящихся на земельном участке строениях и сооружениях.
Заместитель прокурора Республики Татарстан, считая пункты 3.1.2, 3.4.9 договора недействительными, противоречащими положениям пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 619, 160, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. (Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 г. по делу N А03-24858/2013.) Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 11, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 49 лет, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ. Учитывая изложенное, условия пункта 3.4.9 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив, требование о признании договора аренды земельного участка недействительным в части. При этом суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о превышении заместителем Прокурора РТ своих полномочий при обращении с настоящим иском верно указал, что прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1.2 договора в части досрочного расторжения договора по решению арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, а также положения пункта 3.4.9 договора в части обязанности арендатора не заключать договоры субаренды, залога без письменного разрешения арендодателя противоречат действующему законодательству указанному выше, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)