Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя представитель по доверенности от 26.12.2014 г. Щербачева М.Л., паспорт;
- от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 20.04.2015 г. Пилипеева Н.Л., удостоверение N 235;
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от 17.02.2015 г. Омельченко М.В., паспорт;
- от Администрации Азовского района: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению имуществом Азовского района: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2015 по делу N А53-1909/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт"
к Администрации Азовского района, Правительству Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Азовского района,
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района (далее - администрация), Правительству Ростовской области (далее - правительство), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Комитету по управлению имуществом Азовского района (далее - комитет) о следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятыми судом:
1. Признать незаконным бездействие министерства, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:16, площадью 3 682,58 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, шоссе Кагальницкое, 7 (далее - спорный земельный участок) в другую категорию. Обязать министерство рассмотреть по существу в установленном законодательством порядке ходатайство о переводе указанного земельного участка из одной категории в другую, направить обращение Губернатору Ростовской области о планируемом переводе земель или земельного участка из одной категории в другую для получения письменного поручения на подготовку проекта распоряжения правительства о переводе земельного участка из одной категории в другую либо об отказе в такой переводе; после получения письменного поручения Губернатора Ростовской области на подготовку проекта распоряжения правительства, разработать и согласовывать проект распоряжения правительства о переводе земель или земельного участка из одной категории в другую либо об отказе в переводе земель или земельного участка из одной категории в другую; не позднее 14 дней с момента принятия правительством акта о переводе либо отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую, направить данный акт в адрес заявителя.
2. Признать незаконным бездействие правительства, выразившееся в неосуществлении регистрации поданного обществом ходатайства в системе электронного документооборота, и не направлении его в министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрацию. Обязать правительство в течение 2 рабочих дней осуществить регистрацию ходатайства общества о переводе спорного земельного участка в системе электронного документооборота и делопроизводства "Дело" и направить в органы, указанные в пункте 3.2 Постановления Правительства РО от 25.06.2012 N 527, в том числе в администрацию; направить письменное поручение в адрес министерства о разработке и согласовании проекта распоряжения правительства о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, либо об отказе в таком переводе; после разработки и согласования министерством соответствующего проекта, принять распоряжение о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, либо об отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую; обеспечить соблюдение установленного двухмесячного срока по изданию акта о переводе либо отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую.
3. Признать незаконным действия администрации и комитета, выразившиеся в бездействии, связанном с не приведением в соответствие с законом категории спорного земельного участка, отказе в обращении с ходатайством на имя Губернатора Ростовской области о переводе спорного земельного участка. Обязать администрацию и комитет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РО от 25.06.2012 N 527 "Об уполномоченном органе и утверждении Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не позднее 7 календарных дней со дня получения из правительства ходатайства по системе "Дело" направить в министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области информацию о наличии либо об отсутствии утвержденного проекта планировки территории в границах установленной генеральным планом муниципального образования функциональной зоны, в составе которой планируется перевод спорного земельного участка из одной категории в другую.
Решением суда от 26.05.15 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска без уважительных на то причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, так как заявление общества поступило в суд 02.02.15 г., а оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц совершены в 2012-2013 годах, ответ комитета, не имеющего полномочий на принятие решений о переводе земельных участков из одной категории другую, датирован 31.10.14. Суд также указал, что в совокупности исследованные им обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском обществом срока на обжалование действий заинтересованных лиц. В этой связи общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он обратился в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента получения ответа от 31.10.2014 г. комитета на его письмо от 15.10.2014 г., адресованное им администрации, а именно - 02.02.15 г., что с учетом выходных дней 31.01.2015-01.02.15 г. свидетельствует о соблюдении им установленного трехмесячного срока, касающегося действий заинтересованных лиц - администрации и Комитета. В силу этих обстоятельств общество и полагало возможным восстановление срока по требованиям, заявленным к правительству и министерству, так как именно согласно письму министерства он далее и обращался в указанный им уполномоченный орган - администрацию. В жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда пересмотреть, принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 269 АПК РФ, изменив при этом мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о совершении заявителем действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Правительство в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Администрация и комитет своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о совершении обществом действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ) неправомерен.
Представители правительства и министерства просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:16, площадью 3 682,58 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, шоссе Кагальницкое, 7 (спорный земельный участок) на основании договором аренды от 23.12.2003 года. N 32/6. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2004. Вид разрешенного использования указанного участка: под промышленные предприятия.
Общество использует территорию указанного земельного участка в производственных целях. На земельном участке располагается производственный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за арендатором на праве собственности в установленном законом порядке.
Указанный земельный участок по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимого имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отнесен к категории земель запаса.
Такая категория данного земельного участка не соответствует, по мнению общества, п. п. 1, 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, отнесение спорного земельного участка к категории земель запаса препятствует обществу, как собственнику расположенного на участке недвижимого имущества осуществить его выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ, предусматривающий исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию соответствующих земельных участков.
С 2009 года и по настоящее время общество обращалось с заявлениями о переводе земельного участка из земель запаса в иную категорию и приобретения его в собственность (письмо от 25.05.09 г. в адрес главы администрации, ответ комитета от 17.08.09 г. N 917, письмо главе Азовского района от 08.06.11 г. N 43/юр, письмо комитета от 13.04.11 г. N 742, письмо администрации от 21.06.12 г. N 420).
Комитет в письме от 17.08.09 г. N 917 указал, что администрация не имеет полномочий по вопросу перевода земельных участков из одной категории в другую.
В 2012 году общество обратилось в правительство с ходатайством (исх. N 38 от 12.10.12 г., вх. N хпз/34 от 16.10.12 г.) на имя губернатора Ростовской области о переводе спорного участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с приложением необходимых документов.
В Письме от 14.11.12 г., N 19/20176 правительство сообщило, что содержание документов не соответствует требованиям земельного законодательства, а надлежащим лицом для направления такого ходатайства является орган местного самоуправления Азовского района.
Общество с письмом (исх. 4-1 от 04.03.13, вх. N 1283 от 05.03.13) обратилось в администрацию с просьбой подготовить и направить в установленном порядке в Правительство ходатайство о переводе принадлежащего участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Ответа на данное обращение не последовало, в силу чего общество вторично направил запрос в администрацию за N 39 от 15.10.14, в котором попросил сообщить о предпринятых действиях по поданному обращению.
Письмом от 31.10.14 г. за N 3079 комитет без указания причин сообщил обществу о том, что изменить категорию земельного участка не представляется возможным, а споры разрешаются в судебном порядке.
02.02.15 г. общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и учитывая ее просительную часть, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 указания, не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный процессуальный срок на обжалование таких актов, действий, решений в арбитражный суд, который может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска данного срока и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, так как заявление общества поступило в суд 02.02.15 г., а оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц совершены в 2012-2013 годах.
При этом суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска данного срока.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, действий заинтересованных лиц по делу, совершенных в 2012-2013 годах.
Относительно обжалования ответа от 31.10.2014 г. комитета на письмо общества от 15.10.2014 г., адресованное им администрации, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания данного ответа незаконным, поскольку данный ответ предоставлен органом, имеющим полномочий на принятие решений о переводе земельных участков из одной категории другую.
В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда, принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 269 АПК РФ, изменив при этом мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о совершении заявителем действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Так, в мотивировочной части решения (последний абзац листа 8 решения и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда), суд первой инстанции сослался на следующее:
"Суд также принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Целенаправленное и долговременное использование земель запаса возможно лишь после перевода в другую категорию земель в соответствии с порядком, установленным в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Между тем, из материалов дела следует, что обществу в нарушение указанных норм закон предоставлен земельный участок из земель запаса, оборот которых до перевода в другую категорию ограничен, при этом права на объекты недвижимого имущества был зарегистрированы за заявителем позднее заключения договора аренды. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).".
Общество в апелляционной жалобе возражает против приведенных выше выводов суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учетом предусмотренных гл. 24 АПК РФ пределов исследования по делу и предмета заявленных требований, а также с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд и обращение к ненадлежащему лицу), отсутствовали основания для оценки действий общества на предмет злоупотребления правом и законности получения в аренду спорного земельного участка.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о том, что общество получило спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении обществом требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09 г. N 36 указал арбитражным судам апелляционных инстанций, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, пользуясь предоставленной ему Пленумом ВАС РФ альтернативой и учитывая изложенный в просительной части апелляционной жалобы объем обжалования, суд апелляционной инстанции находит возможным не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований изложить вывод о несогласии с указанным фрагментом мотивировочной части решения суда первой инстанции (последний абзац листа 8 решения, начинающийся со слов: "Суд также принимает во внимание следующее..." и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда, начинающийся со слов: "Целенаправленное и долговременное использование земель запаса...."), в мотивировочной части принятого им постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 293 от 16.06.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-1909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростовагростройснабсбыт", ИНН 6168068770, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 293 от 16.06.2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 15АП-11358/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1909/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 15АП-11358/2015
Дело N А53-1909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя представитель по доверенности от 26.12.2014 г. Щербачева М.Л., паспорт;
- от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 20.04.2015 г. Пилипеева Н.Л., удостоверение N 235;
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от 17.02.2015 г. Омельченко М.В., паспорт;
- от Администрации Азовского района: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению имуществом Азовского района: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2015 по делу N А53-1909/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт"
к Администрации Азовского района, Правительству Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Азовского района,
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагростройснабсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района (далее - администрация), Правительству Ростовской области (далее - правительство), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Комитету по управлению имуществом Азовского района (далее - комитет) о следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятыми судом:
1. Признать незаконным бездействие министерства, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:16, площадью 3 682,58 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, шоссе Кагальницкое, 7 (далее - спорный земельный участок) в другую категорию. Обязать министерство рассмотреть по существу в установленном законодательством порядке ходатайство о переводе указанного земельного участка из одной категории в другую, направить обращение Губернатору Ростовской области о планируемом переводе земель или земельного участка из одной категории в другую для получения письменного поручения на подготовку проекта распоряжения правительства о переводе земельного участка из одной категории в другую либо об отказе в такой переводе; после получения письменного поручения Губернатора Ростовской области на подготовку проекта распоряжения правительства, разработать и согласовывать проект распоряжения правительства о переводе земель или земельного участка из одной категории в другую либо об отказе в переводе земель или земельного участка из одной категории в другую; не позднее 14 дней с момента принятия правительством акта о переводе либо отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую, направить данный акт в адрес заявителя.
2. Признать незаконным бездействие правительства, выразившееся в неосуществлении регистрации поданного обществом ходатайства в системе электронного документооборота, и не направлении его в министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, администрацию. Обязать правительство в течение 2 рабочих дней осуществить регистрацию ходатайства общества о переводе спорного земельного участка в системе электронного документооборота и делопроизводства "Дело" и направить в органы, указанные в пункте 3.2 Постановления Правительства РО от 25.06.2012 N 527, в том числе в администрацию; направить письменное поручение в адрес министерства о разработке и согласовании проекта распоряжения правительства о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, либо об отказе в таком переводе; после разработки и согласования министерством соответствующего проекта, принять распоряжение о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, либо об отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую; обеспечить соблюдение установленного двухмесячного срока по изданию акта о переводе либо отказе в переводе указанного земельного участка из одной категории в другую.
3. Признать незаконным действия администрации и комитета, выразившиеся в бездействии, связанном с не приведением в соответствие с законом категории спорного земельного участка, отказе в обращении с ходатайством на имя Губернатора Ростовской области о переводе спорного земельного участка. Обязать администрацию и комитет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РО от 25.06.2012 N 527 "Об уполномоченном органе и утверждении Порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не позднее 7 календарных дней со дня получения из правительства ходатайства по системе "Дело" направить в министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области информацию о наличии либо об отсутствии утвержденного проекта планировки территории в границах установленной генеральным планом муниципального образования функциональной зоны, в составе которой планируется перевод спорного земельного участка из одной категории в другую.
Решением суда от 26.05.15 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска без уважительных на то причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, так как заявление общества поступило в суд 02.02.15 г., а оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц совершены в 2012-2013 годах, ответ комитета, не имеющего полномочий на принятие решений о переводе земельных участков из одной категории другую, датирован 31.10.14. Суд также указал, что в совокупности исследованные им обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском обществом срока на обжалование действий заинтересованных лиц. В этой связи общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он обратился в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента получения ответа от 31.10.2014 г. комитета на его письмо от 15.10.2014 г., адресованное им администрации, а именно - 02.02.15 г., что с учетом выходных дней 31.01.2015-01.02.15 г. свидетельствует о соблюдении им установленного трехмесячного срока, касающегося действий заинтересованных лиц - администрации и Комитета. В силу этих обстоятельств общество и полагало возможным восстановление срока по требованиям, заявленным к правительству и министерству, так как именно согласно письму министерства он далее и обращался в указанный им уполномоченный орган - администрацию. В жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда пересмотреть, принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 269 АПК РФ, изменив при этом мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о совершении заявителем действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Правительство в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Администрация и комитет своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о совершении обществом действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ) неправомерен.
Представители правительства и министерства просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:16, площадью 3 682,58 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, шоссе Кагальницкое, 7 (спорный земельный участок) на основании договором аренды от 23.12.2003 года. N 32/6. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2004. Вид разрешенного использования указанного участка: под промышленные предприятия.
Общество использует территорию указанного земельного участка в производственных целях. На земельном участке располагается производственный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за арендатором на праве собственности в установленном законом порядке.
Указанный земельный участок по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимого имущества и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отнесен к категории земель запаса.
Такая категория данного земельного участка не соответствует, по мнению общества, п. п. 1, 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, отнесение спорного земельного участка к категории земель запаса препятствует обществу, как собственнику расположенного на участке недвижимого имущества осуществить его выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ, предусматривающий исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию соответствующих земельных участков.
С 2009 года и по настоящее время общество обращалось с заявлениями о переводе земельного участка из земель запаса в иную категорию и приобретения его в собственность (письмо от 25.05.09 г. в адрес главы администрации, ответ комитета от 17.08.09 г. N 917, письмо главе Азовского района от 08.06.11 г. N 43/юр, письмо комитета от 13.04.11 г. N 742, письмо администрации от 21.06.12 г. N 420).
Комитет в письме от 17.08.09 г. N 917 указал, что администрация не имеет полномочий по вопросу перевода земельных участков из одной категории в другую.
В 2012 году общество обратилось в правительство с ходатайством (исх. N 38 от 12.10.12 г., вх. N хпз/34 от 16.10.12 г.) на имя губернатора Ростовской области о переводе спорного участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с приложением необходимых документов.
В Письме от 14.11.12 г., N 19/20176 правительство сообщило, что содержание документов не соответствует требованиям земельного законодательства, а надлежащим лицом для направления такого ходатайства является орган местного самоуправления Азовского района.
Общество с письмом (исх. 4-1 от 04.03.13, вх. N 1283 от 05.03.13) обратилось в администрацию с просьбой подготовить и направить в установленном порядке в Правительство ходатайство о переводе принадлежащего участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Ответа на данное обращение не последовало, в силу чего общество вторично направил запрос в администрацию за N 39 от 15.10.14, в котором попросил сообщить о предпринятых действиях по поданному обращению.
Письмом от 31.10.14 г. за N 3079 комитет без указания причин сообщил обществу о том, что изменить категорию земельного участка не представляется возможным, а споры разрешаются в судебном порядке.
02.02.15 г. общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и учитывая ее просительную часть, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 указания, не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный процессуальный срок на обжалование таких актов, действий, решений в арбитражный суд, который может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска данного срока и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, так как заявление общества поступило в суд 02.02.15 г., а оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц совершены в 2012-2013 годах.
При этом суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска данного срока.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, действий заинтересованных лиц по делу, совершенных в 2012-2013 годах.
Относительно обжалования ответа от 31.10.2014 г. комитета на письмо общества от 15.10.2014 г., адресованное им администрации, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания данного ответа незаконным, поскольку данный ответ предоставлен органом, имеющим полномочий на принятие решений о переводе земельных участков из одной категории другую.
В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда, принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 269 АПК РФ, изменив при этом мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о совершении заявителем действий в обход закона и наличия у него интереса в обход закона, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Так, в мотивировочной части решения (последний абзац листа 8 решения и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда), суд первой инстанции сослался на следующее:
"Суд также принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Целенаправленное и долговременное использование земель запаса возможно лишь после перевода в другую категорию земель в соответствии с порядком, установленным в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Между тем, из материалов дела следует, что обществу в нарушение указанных норм закон предоставлен земельный участок из земель запаса, оборот которых до перевода в другую категорию ограничен, при этом права на объекты недвижимого имущества был зарегистрированы за заявителем позднее заключения договора аренды. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).".
Общество в апелляционной жалобе возражает против приведенных выше выводов суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учетом предусмотренных гл. 24 АПК РФ пределов исследования по делу и предмета заявленных требований, а также с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд и обращение к ненадлежащему лицу), отсутствовали основания для оценки действий общества на предмет злоупотребления правом и законности получения в аренду спорного земельного участка.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о том, что общество получило спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении обществом требований в обход закона и наличия у него интереса, не подлежащего защите (ст. 10 ГК РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09 г. N 36 указал арбитражным судам апелляционных инстанций, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, пользуясь предоставленной ему Пленумом ВАС РФ альтернативой и учитывая изложенный в просительной части апелляционной жалобы объем обжалования, суд апелляционной инстанции находит возможным не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований изложить вывод о несогласии с указанным фрагментом мотивировочной части решения суда первой инстанции (последний абзац листа 8 решения, начинающийся со слов: "Суд также принимает во внимание следующее..." и абзац, переходящий с листа 8 на лист 9 решения суда, начинающийся со слов: "Целенаправленное и долговременное использование земель запаса...."), в мотивировочной части принятого им постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 293 от 16.06.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-1909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростовагростройснабсбыт", ИНН 6168068770, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 293 от 16.06.2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)