Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, префектуре ТиНАО г. Москвы о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилой дом в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Подольского управления лесного хозяйства от *** г. N *** ему, как работнику данной организации, был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га под строительство жилого дома, который был возведен в *** году, прошел государственную инвентаризацию. Постановлением администрации Михайлово-Ярцевского сельского поселения Подольского района Московской области от *** г. N *** жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***. Истец с момента возведения дома и до настоящего времени проживает в спорном доме, несет расходы, связанные с его содержанием.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представители третьих лиц администрации поселения Михайлово-Ярцевского г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г. действующая по доверенности А.
В заседание апелляционной инстанции истец Г., представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что приказом Подольского управления лесного хозяйства от *** г. N *** истцу, как работнику указанной организации был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га в квартале N *** под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. ***).
Постановлением администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области от 28.10.1999 г. N 278 строящемуся Г. жилому дому присвоен почтовый адрес: *** (л.д. ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка истцом с уполномоченным органом не заключался, его регистрация проведена не была, сведений об образовании земельного участка как объекта земельных отношений, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и предоставлении его в порядке и на праве в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.
Суд дал оценку заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и счел, что оно не может являться основанием для удовлетворения заявления при наличии установленных судом вышеуказанных обстоятельств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно под строительство жилого дома, в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды договором не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы поводом к отмене решения являться не могут, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор аренды заключен не был. Положения названной выше нормы закона в данном случае применены быть не могут. При этом сам по себе довод жалобы об отсутствии требований об освобождении земельного участка с *** года не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки суда, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20203
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20203
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, префектуре ТиНАО г. Москвы о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилой дом в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Подольского управления лесного хозяйства от *** г. N *** ему, как работнику данной организации, был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га под строительство жилого дома, который был возведен в *** году, прошел государственную инвентаризацию. Постановлением администрации Михайлово-Ярцевского сельского поселения Подольского района Московской области от *** г. N *** жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***. Истец с момента возведения дома и до настоящего времени проживает в спорном доме, несет расходы, связанные с его содержанием.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представители третьих лиц администрации поселения Михайлово-Ярцевского г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г. действующая по доверенности А.
В заседание апелляционной инстанции истец Г., представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что приказом Подольского управления лесного хозяйства от *** г. N *** истцу, как работнику указанной организации был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га в квартале N *** под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. ***).
Постановлением администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа Подольского района Московской области от 28.10.1999 г. N 278 строящемуся Г. жилому дому присвоен почтовый адрес: *** (л.д. ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка истцом с уполномоченным органом не заключался, его регистрация проведена не была, сведений об образовании земельного участка как объекта земельных отношений, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и предоставлении его в порядке и на праве в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.
Суд дал оценку заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и счел, что оно не может являться основанием для удовлетворения заявления при наличии установленных судом вышеуказанных обстоятельств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно под строительство жилого дома, в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды договором не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы поводом к отмене решения являться не могут, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор аренды заключен не был. Положения названной выше нормы закона в данном случае применены быть не могут. При этом сам по себе довод жалобы об отсутствии требований об освобождении земельного участка с *** года не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки суда, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)