Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка ввиду отсутствия в похозяйственной книге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску К.В. к Администрации с.п. Мочильское Серебряно-Прудского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,
К.В. обратился в суд к Администрации сельского поселения Мочильское Московской области и с учетом уточненных исковых требований просил признать право собственности на 1/3 долю земельного участка, признать отказ администрации с/п Мочильское Серебряно-Прудского района Московской области N 677 от 28.12.2011 незаконным, а также признать незаконным решение N МО-12/РКФ-191 186 от 18 06.2012 г, филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году между истцом и совхозом имени Карла Маркса был заключен договор на передачу квартиры в собственность, находящейся в д. Шеметово, которая представляет собой часть дома. В 1986 г. вместе с домом был выделен земельный участок площадью около 1100 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие права у истца по упрощенной схеме зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок согласно Федеральному закону N 93. Однако Администрация сельского поселения Мочильское Московской области отказала истцу выдать выписку из похозяйственной книги.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в похозяйственной книге имеются сведения, о том, что за истцом числится земельный участок, расположенный в д. Александрова Серебряно-Прудского района Московской области, но сведения о том, что за истцом числится земельный участок, расположенный в д. Шеметово отсутствуют.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 16.11.2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения и отказа администрации незаконными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в ныне существующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору от 21.05.1993 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенного между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов в лице П.А., действующего на основании положения совхоза имени Карла Маркса в лице директора П.Ю. и К.В., истцу в собственность передана четырехкомнатная квартира, общей площадью 83,3 кв. м, в том числе жилой 46 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из письма Главы сельского поселения Мочильское Московской области N 677 от 28.12.2011 года следует, что истцу отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка общей площадью 3900 кв. м в д. Шеметово ввиду отсутствия таковых в похозяйственной книге.
Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 18.06.2012 года N МО-12/РКФ-191186 отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 2900 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (коттедж). Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа администрации с/п Мочильское Серебряно-Прудского района Московской области незаконным, а также о признании решения филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области незаконным.
Согласно архивной копии от 22.02.2012 года N 233, выданной Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области, в похозяйственных книгах за период 1991 - 1996 гг. и 1997 - 2001 гг., где член хозяйства - К.М., 01.06.1995 года всего земель 0,39 га, в том числе посевной площади под картофель - 0,29 га. Данный земельный участок предоставлялся руководством совхоза имени карла Маркса, владевшим земельными наделами, для своих работников из земель сельхозназначения (пашни) для посадки картофеля. С 01.01.1997 года по 2001 год и по настоящее время сведения о наличии земельного участка отсутствуют.
Согласно ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок в силу действовавшего законодательства был предоставлен К.М. в аренду, несмотря на то, что договор аренды как таковой с ним не заключался и арендная плата не взималась. Однако Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в установленном законом порядке К.М. земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования принято не принималось, вследствие чего у истца отсутствует право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, довод истца о том, что спорный участок был предоставлен совместно с выделенной квартирой, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства данного факта.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года, Дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10/2013
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка ввиду отсутствия в похозяйственной книге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-10/2013
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску К.В. к Администрации с.п. Мочильское Серебряно-Прудского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,
установила:
К.В. обратился в суд к Администрации сельского поселения Мочильское Московской области и с учетом уточненных исковых требований просил признать право собственности на 1/3 долю земельного участка, признать отказ администрации с/п Мочильское Серебряно-Прудского района Московской области N 677 от 28.12.2011 незаконным, а также признать незаконным решение N МО-12/РКФ-191 186 от 18 06.2012 г, филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году между истцом и совхозом имени Карла Маркса был заключен договор на передачу квартиры в собственность, находящейся в д. Шеметово, которая представляет собой часть дома. В 1986 г. вместе с домом был выделен земельный участок площадью около 1100 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие права у истца по упрощенной схеме зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок согласно Федеральному закону N 93. Однако Администрация сельского поселения Мочильское Московской области отказала истцу выдать выписку из похозяйственной книги.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в похозяйственной книге имеются сведения, о том, что за истцом числится земельный участок, расположенный в д. Александрова Серебряно-Прудского района Московской области, но сведения о том, что за истцом числится земельный участок, расположенный в д. Шеметово отсутствуют.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 16.11.2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения и отказа администрации незаконными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в ныне существующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору от 21.05.1993 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенного между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов в лице П.А., действующего на основании положения совхоза имени Карла Маркса в лице директора П.Ю. и К.В., истцу в собственность передана четырехкомнатная квартира, общей площадью 83,3 кв. м, в том числе жилой 46 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из письма Главы сельского поселения Мочильское Московской области N 677 от 28.12.2011 года следует, что истцу отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка общей площадью 3900 кв. м в д. Шеметово ввиду отсутствия таковых в похозяйственной книге.
Решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 18.06.2012 года N МО-12/РКФ-191186 отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 2900 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (коттедж). Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа администрации с/п Мочильское Серебряно-Прудского района Московской области незаконным, а также о признании решения филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Московской области незаконным.
Согласно архивной копии от 22.02.2012 года N 233, выданной Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области, в похозяйственных книгах за период 1991 - 1996 гг. и 1997 - 2001 гг., где член хозяйства - К.М., 01.06.1995 года всего земель 0,39 га, в том числе посевной площади под картофель - 0,29 га. Данный земельный участок предоставлялся руководством совхоза имени карла Маркса, владевшим земельными наделами, для своих работников из земель сельхозназначения (пашни) для посадки картофеля. С 01.01.1997 года по 2001 год и по настоящее время сведения о наличии земельного участка отсутствуют.
Согласно ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок в силу действовавшего законодательства был предоставлен К.М. в аренду, несмотря на то, что договор аренды как таковой с ним не заключался и арендная плата не взималась. Однако Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в установленном законом порядке К.М. земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования принято не принималось, вследствие чего у истца отсутствует право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, довод истца о том, что спорный участок был предоставлен совместно с выделенной квартирой, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства данного факта.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года, Дополнительное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)