Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28716/2014 по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017 (далее - УРИ и ЗО, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1", ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732 (далее - ООО "ТСК-1", ответчик)
о расторжении договора и взыскании арендной платы и пеней,
при участии в судебном заседании:
- от истца: П.И. Глухова - представитель по доверенности б/н от 18.03.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.Г. Яровикова - директор общества, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСК-1" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N 43-13/А и взыскании задолженности по договору в размере 132441 руб. 66 коп., из которых: 50464 руб. 50 коп. - пени за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г., 81977 руб. 16 коп. - неустойка в виде пеней в соответствии с п. 3.6 договора за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому УРИ и ЗО отказывается от требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436 прекратить.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2013 по 24.04.2014 - 50464,50 рублей и неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 по 17.04.2014 в соответствии с п. 3.6 договора в размере - 81977,16 рублей.
ООО "ТСК-1" в настоящее судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, просит отказать во взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г. в соответствии с п. 3.6 договора в размере 81977,16 рублей, а также снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей до двукратной ставки рефинансирования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ООО "ТСК-1" (арендатор) заключен договор аренды от "11" февраля 2013 года N 43-13/А земельного участка общей площадью 104000 кв. м, из земель населенных пунктов с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, и предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от "11" февраля 2013 года N 43-13/А у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, пеням, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N 43-13/А
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец настаивает на наличии у ответчика задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременным внесением арендной платы размере 50464 руб. 50 коп. за период с 11.03.2013 по 24.04.2014 и неустойке, начисленной в связи с неисполнением или нарушением срока исполнения обязательств, указанных в п. 7.4, 7.5, 7.6 договора в размере 81977 руб. 16 коп. за период с 12.08.2013 по 17.04.2014.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка у ответчика отсутствует.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени 0.1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени размере 50464 руб. 50 коп. за период с 11.03.2013 по 24.04.2014.
Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил.
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
В то же время в отношении суммы пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Истец представил возражения на доводы ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, высокого процента неустойки (36,5% годовых), наличия судебных споров относительно размера арендной платы, производившихся в период судебных споров ответчиком платежей, приходит к выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, подлежат удовлетворению частично в размере 45000 руб. 00 коп.
Кроме того, пунктом 7.4 договора аренды от "11" февраля 2013 года N 43-13/А предусмотрена обязанность арендатора в 6-месячный срок подготовить и представить на утверждение в установленном законодательством порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков.
Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Перечисленные в пункте 7.4. мероприятия победитель аукциона производит за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случаях неисполнения или нарушения срока исполнения обязательств, указанных в пп. 7.4 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.6 договора истец начислил ответчику неустойку в связи с неисполнением или нарушением срока исполнения обязательств, указанных в п. 7.4 договора, в размере 81977 руб. 16 коп. за период с 12.08.2013 по 17.04.2014.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать во взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г., считает, что не допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку договором не предусмотрен срок, от которого отсчитывается срок предоставления проекта планировки и проекта межевания. Во-вторых, ответчик ссылается на то, что представил документы в соответствии с п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г.
Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок, от которого отсчитывается срок предоставления проекта планировки и проекта межевания, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования условий договора, в частности п. 6.1, течение срока для предоставления документов, указанных п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г., начинается с момента подписания договора, иного сторонами не оговорено.
Таким образом, суд полагает, что обязанность по представлению документов указанных п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г., должна была быть исполнена в срок до 12.08.2013 г.
Однако к указанному сроку такие документы ответчиком представлены не были, следовательно, с 13.08.2013 г. имеет место просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной вышеназванным условием договора.
Между тем 13.09.2013 г. ответчик направил Главе администрации Талицкого городского округа Забавных Е.Г. письмо исх. N 71 с просьбой назначить и провести публичные слушания по утверждению проекта документации по планировке территории микрорайона "Жемчужина" (земельный участок 66:28:2801018:156). Указанное письмо зарегистрировано в Администрации ТГО под вх. N 3877 от 13.09.2013 г., в подтверждение чего ответчик представил письмо Администрации со штампом.
16.09.2014 г. ответчиком направлено письмо исх. N 72 Главе администрации Талицкого городского округа Забавных Е.Г. о принятии положительного решения о подготовке документации по планировке территории.
Ответ на указанные письма представлен ответчику только 30.12.2013 г. (исх. N 4812), что не опровергнуто истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В названном ответе обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" было предложено доработать представленную документации в соответствии с требованиями ст. 42 ГрК РФ и направить в Администрацию ТГО в срок до 01.02.2014 г., при этом конкретных замечаний по проекту не было указано.
22.01.2014 г. ответчик направил в а адрес истца письмо исх. N 411-2014 (вх. N 175 от 22.01.2014 г.) с просьбой представить конкретные замечания к проекту и указать каким конкретно положениям ст. 42 ГрК РФ не соответствует представленная документация.
07.02.2014 г. ответчику был представлен ответ Администрации ТГО исх. N 378, в котором указаны конкретные недочеты документации.
28.05.2014 г. Администрацией ТГО вынесено постановление N 123 "О подготовке документации по планировке территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина" в п. Троицкий Талицкого городского округа.
Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина", содержащего в своем составе проект межевания территории в п. Троицкий ТГО дано 25.07.2014 г.
Проект утвержден Постановлением Администрации Талицкого городского округа N 198 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина", содержащего в своем составе проект межевания территории, в п. Троицкий Талицкого городского округа только 31.07.2014 г.
Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в отсутствие доказательств обратного суд полагает, что обязанность по представлению проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков ООО "Талицкая строительная компания - 1" выполнило 13.09.2013 г. (исх. N 71) путем направления соответствующего запроса (с приложением документов) о назначении публичных слушаний.
Суд полагает, что затягивание процесса утверждения документации вызвано действиями Администрации ТГО по ненаправлению в установленные законом сроки ответа по вопросу утверждения указанного проекта ответчику.
Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.6 и п. 7.4 следует, что ответственность наступает за факт нарушения срока предоставления необходимой документации.
Такая документация ответчиком была представлена 13.09.2013 г., что истцом не оспорено.
Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление неустойки за нарушение срока подготовки и представления на утверждение в установленном законодательством порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков, за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г. является необоснованным.
Исходя из изложенного, с учетом того, что проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков ООО "Талицкая строительная компания - 1" представлен ответчиком 13.09.2013 г. (исх. N 71), что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, считает, что просрочка исполнения указанного обязательства с учетом срока, установленного п. 7.4 договора, имела место в период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г.
В связи с указанным судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г. в результате чего сумма неустойки за нарушение срока предоставления документов в соответствии с п. 7.4 договора составила 9116 руб. 23 коп.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общем размере 54916 руб. 23 коп. (45000 руб. + 9116 руб. 23 коп.).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 23 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в доход федерального бюджета 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 73 коп. госпошлины.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-28716/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-28716/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28716/2014 по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017 (далее - УРИ и ЗО, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1", ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732 (далее - ООО "ТСК-1", ответчик)
о расторжении договора и взыскании арендной платы и пеней,
при участии в судебном заседании:
- от истца: П.И. Глухова - представитель по доверенности б/н от 18.03.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.Г. Яровикова - директор общества, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСК-1" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N 43-13/А и взыскании задолженности по договору в размере 132441 руб. 66 коп., из которых: 50464 руб. 50 коп. - пени за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г., 81977 руб. 16 коп. - неустойка в виде пеней в соответствии с п. 3.6 договора за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому УРИ и ЗО отказывается от требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436 прекратить.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2013 по 24.04.2014 - 50464,50 рублей и неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 по 17.04.2014 в соответствии с п. 3.6 договора в размере - 81977,16 рублей.
ООО "ТСК-1" в настоящее судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, просит отказать во взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г. в соответствии с п. 3.6 договора в размере 81977,16 рублей, а также снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей до двукратной ставки рефинансирования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ООО "ТСК-1" (арендатор) заключен договор аренды от "11" февраля 2013 года N 43-13/А земельного участка общей площадью 104000 кв. м, из земель населенных пунктов с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, и предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от "11" февраля 2013 года N 43-13/А у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, пеням, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. N 43-13/А
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец настаивает на наличии у ответчика задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременным внесением арендной платы размере 50464 руб. 50 коп. за период с 11.03.2013 по 24.04.2014 и неустойке, начисленной в связи с неисполнением или нарушением срока исполнения обязательств, указанных в п. 7.4, 7.5, 7.6 договора в размере 81977 руб. 16 коп. за период с 12.08.2013 по 17.04.2014.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка у ответчика отсутствует.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени 0.1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени размере 50464 руб. 50 коп. за период с 11.03.2013 по 24.04.2014.
Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил.
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
В то же время в отношении суммы пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Истец представил возражения на доводы ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, высокого процента неустойки (36,5% годовых), наличия судебных споров относительно размера арендной платы, производившихся в период судебных споров ответчиком платежей, приходит к выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, подлежат удовлетворению частично в размере 45000 руб. 00 коп.
Кроме того, пунктом 7.4 договора аренды от "11" февраля 2013 года N 43-13/А предусмотрена обязанность арендатора в 6-месячный срок подготовить и представить на утверждение в установленном законодательством порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков.
Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Перечисленные в пункте 7.4. мероприятия победитель аукциона производит за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случаях неисполнения или нарушения срока исполнения обязательств, указанных в пп. 7.4 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной в п. 2.2 договора.
На основании п. 3.6 договора истец начислил ответчику неустойку в связи с неисполнением или нарушением срока исполнения обязательств, указанных в п. 7.4 договора, в размере 81977 руб. 16 коп. за период с 12.08.2013 по 17.04.2014.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать во взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г., считает, что не допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку договором не предусмотрен срок, от которого отсчитывается срок предоставления проекта планировки и проекта межевания. Во-вторых, ответчик ссылается на то, что представил документы в соответствии с п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г.
Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок, от которого отсчитывается срок предоставления проекта планировки и проекта межевания, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования условий договора, в частности п. 6.1, течение срока для предоставления документов, указанных п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г., начинается с момента подписания договора, иного сторонами не оговорено.
Таким образом, суд полагает, что обязанность по представлению документов указанных п. 7.4 договора аренды 13.09.2013 г., должна была быть исполнена в срок до 12.08.2013 г.
Однако к указанному сроку такие документы ответчиком представлены не были, следовательно, с 13.08.2013 г. имеет место просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной вышеназванным условием договора.
Между тем 13.09.2013 г. ответчик направил Главе администрации Талицкого городского округа Забавных Е.Г. письмо исх. N 71 с просьбой назначить и провести публичные слушания по утверждению проекта документации по планировке территории микрорайона "Жемчужина" (земельный участок 66:28:2801018:156). Указанное письмо зарегистрировано в Администрации ТГО под вх. N 3877 от 13.09.2013 г., в подтверждение чего ответчик представил письмо Администрации со штампом.
16.09.2014 г. ответчиком направлено письмо исх. N 72 Главе администрации Талицкого городского округа Забавных Е.Г. о принятии положительного решения о подготовке документации по планировке территории.
Ответ на указанные письма представлен ответчику только 30.12.2013 г. (исх. N 4812), что не опровергнуто истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В названном ответе обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" было предложено доработать представленную документации в соответствии с требованиями ст. 42 ГрК РФ и направить в Администрацию ТГО в срок до 01.02.2014 г., при этом конкретных замечаний по проекту не было указано.
22.01.2014 г. ответчик направил в а адрес истца письмо исх. N 411-2014 (вх. N 175 от 22.01.2014 г.) с просьбой представить конкретные замечания к проекту и указать каким конкретно положениям ст. 42 ГрК РФ не соответствует представленная документация.
07.02.2014 г. ответчику был представлен ответ Администрации ТГО исх. N 378, в котором указаны конкретные недочеты документации.
28.05.2014 г. Администрацией ТГО вынесено постановление N 123 "О подготовке документации по планировке территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина" в п. Троицкий Талицкого городского округа.
Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина", содержащего в своем составе проект межевания территории в п. Троицкий ТГО дано 25.07.2014 г.
Проект утвержден Постановлением Администрации Талицкого городского округа N 198 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона комплексной жилой застройки с рабочим наименованием "Жемчужина", содержащего в своем составе проект межевания территории, в п. Троицкий Талицкого городского округа только 31.07.2014 г.
Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в отсутствие доказательств обратного суд полагает, что обязанность по представлению проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков ООО "Талицкая строительная компания - 1" выполнило 13.09.2013 г. (исх. N 71) путем направления соответствующего запроса (с приложением документов) о назначении публичных слушаний.
Суд полагает, что затягивание процесса утверждения документации вызвано действиями Администрации ТГО по ненаправлению в установленные законом сроки ответа по вопросу утверждения указанного проекта ответчику.
Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.6 и п. 7.4 следует, что ответственность наступает за факт нарушения срока предоставления необходимой документации.
Такая документация ответчиком была представлена 13.09.2013 г., что истцом не оспорено.
Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление неустойки за нарушение срока подготовки и представления на утверждение в установленном законодательством порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков, за период с 12.08.2013 г. по 17.04.2014 г. является необоснованным.
Исходя из изложенного, с учетом того, что проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных участков ООО "Талицкая строительная компания - 1" представлен ответчиком 13.09.2013 г. (исх. N 71), что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, считает, что просрочка исполнения указанного обязательства с учетом срока, установленного п. 7.4 договора, имела место в период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г.
В связи с указанным судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г. в результате чего сумма неустойки за нарушение срока предоставления документов в соответствии с п. 7.4 договора составила 9116 руб. 23 коп.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общем размере 54916 руб. 23 коп. (45000 руб. + 9116 руб. 23 коп.).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 23 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу задолженности за период с 11.03.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 132441 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от "11" февраля 2014 г. 43-13/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Талицкого городского и ООО "Талицкая строительная компания - 1" и об обязании ответчика вернуть в казну Талицкого городского округа земельный участок, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, примерно в 2 метрах на восток от ориентира, жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Ленина, 436, производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в доход федерального бюджета 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 73 коп. госпошлины.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания - 1" (ИНН 6654009281, ОГРН 1026602231732) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)