Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от ТУ ФАУГИ в Калининградской области: Иванова С.В. по доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14318/2014) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-9475/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - ООО "ТД "Агроторг".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что ОАО "Россельхозбанк" выбыло, а ООО "ТД "Агроторг" вступило в соответствующие материально-правовые отношения на основании договора уступки права требования от 28.06.2013 N 130000/1002 до включения ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов, то есть не в процессе исполнения судебного акта.
ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель Росимущества Калининградской области возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о проблеме в определении надлежащего кредитора, в том числе в обеспеченном залогом обязательстве, что влияет на участие в собрании кредиторов, определении порядка реализации имущества, в том числе находящегося в залоге права аренды земельного участка, принадлежащего государственному собственнику.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ТУ ФАУГИ в Калининградской области в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод" требования в сумме 131.932.548 руб. 21 коп., представленного в настоящем обособленном споре, поступило в арбитражный суд 14.06.2013.
Определением арбитражного суда от 21.06.2013 оно принято к рассмотрению судом.
Договор об уступке права требования N 130000/1002 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" датирован 28.06.2013.
В силу пункта 1.6 договора уступки права (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 переход прав (требований), перечисленных в пункте 1.1 договора, считается состоявшимся в дату заключения договора сторонами.
Ввиду сомнений по цессии в связи с недостаточностью представленных документов на стадии рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" ООО "ТД "Агроторг" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица.
Согласно имеющемуся в настоящем обособленном споре определению от 16.08.2013, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 131.932.548 руб. 21 коп.
В соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.
Притом, что в настоящем обособленном споре до поступления заявления ОАО "Россельхозбанк" о замене кредитора не рассматривалось требование в сумме 579.410.104 руб. 66 коп., в том числе обеспеченного залогом на сумму 46.133.436 руб., в ходе рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы не проверялись обстоятельства соотношения первоначального обращения кредитора, перемены лиц в обязательстве и принятия судебного акта применительно к толкованию норм в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалуемое определение не может быть признано мотивированным в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящее заявление ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к иному - не на сумму 131.932.548 руб. 21 коп. - обособленному спору, которое и должно быть рассмотрено применительно к последнему, в том числе на предмет установления факта перехода права в залоговом обязательстве, по которому ни подателем апелляционной жалобы, ни лицом, претендующим на правопреемство, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых доказательств не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 48, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9475/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А21-9475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от ТУ ФАУГИ в Калининградской области: Иванова С.В. по доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14318/2014) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-9475/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - ООО "ТД "Агроторг".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что ОАО "Россельхозбанк" выбыло, а ООО "ТД "Агроторг" вступило в соответствующие материально-правовые отношения на основании договора уступки права требования от 28.06.2013 N 130000/1002 до включения ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов, то есть не в процессе исполнения судебного акта.
ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель Росимущества Калининградской области возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о проблеме в определении надлежащего кредитора, в том числе в обеспеченном залогом обязательстве, что влияет на участие в собрании кредиторов, определении порядка реализации имущества, в том числе находящегося в залоге права аренды земельного участка, принадлежащего государственному собственнику.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ТУ ФАУГИ в Калининградской области в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод" требования в сумме 131.932.548 руб. 21 коп., представленного в настоящем обособленном споре, поступило в арбитражный суд 14.06.2013.
Определением арбитражного суда от 21.06.2013 оно принято к рассмотрению судом.
Договор об уступке права требования N 130000/1002 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" датирован 28.06.2013.
В силу пункта 1.6 договора уступки права (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 переход прав (требований), перечисленных в пункте 1.1 договора, считается состоявшимся в дату заключения договора сторонами.
Ввиду сомнений по цессии в связи с недостаточностью представленных документов на стадии рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" ООО "ТД "Агроторг" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица.
Согласно имеющемуся в настоящем обособленном споре определению от 16.08.2013, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 131.932.548 руб. 21 коп.
В соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.
Притом, что в настоящем обособленном споре до поступления заявления ОАО "Россельхозбанк" о замене кредитора не рассматривалось требование в сумме 579.410.104 руб. 66 коп., в том числе обеспеченного залогом на сумму 46.133.436 руб., в ходе рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы не проверялись обстоятельства соотношения первоначального обращения кредитора, перемены лиц в обязательстве и принятия судебного акта применительно к толкованию норм в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалуемое определение не может быть признано мотивированным в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящее заявление ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к иному - не на сумму 131.932.548 руб. 21 коп. - обособленному спору, которое и должно быть рассмотрено применительно к последнему, в том числе на предмет установления факта перехода права в залоговом обязательстве, по которому ни подателем апелляционной жалобы, ни лицом, претендующим на правопреемство, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых доказательств не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 48, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)