Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства по делу об определении границы земельного участка в соответствии с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года по делу по заявлению Б.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области,
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года определены границы между земельными участками N и N по <адрес>, находившимися в пользовании соответственно его отца Б.И.М. и Д.
09 июня 1995 года судебный исполнитель вернула в Брянский районный суд Брянской области исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 09 августа 1994 года, с отметкой об исполнении.
Заявитель, являясь наследником по закону к имуществу Б.И.М., просил суд считать недействительной отметку об исполнении решения суда на исполнительном листе, который был выдан 21 октября 1994 года и возвращен в районный суд неправомерно 09 июня 1995 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением; обязать судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью установления границ земельных участков согласно решению суда от 09 августа 1994 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.В. и представителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому района УФССП России по Брянской области Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года признано недействительным постановление Мичуринской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения границ в жилом квартале застройки усадебного типа п.Путевка"; признан недействительным акт на землю, выданный Б.И.М. на 925 кв. м земли за N. Суд отказал в иске Б.И.М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; иск Д. к Б.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил. Суд обязал Б.И.М. перенести границы своего земельного участка с участка Д. и привести их в соответствие с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа в п. Путевка, утвержденного архитектурой ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Мичуринского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-520/1994).
Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года вступило в законную силу 15 сентября 1994 года.
В материалах дела N 2-520/1994 имеется исполнительный лист, выданный 21 октября 1994 года, в части обязания Б.И.М. перенести границы своего земельного участка с участка Д. и привести их в соответствие с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа в п. Путевка, утвержденного архитектурой ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Мичуринского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном исполнительном листе имеется отметка судебного исполнителя от 09 июня 1995 года об исполнении решения суда с указанием, что раздел произведен.
В 2008 году Б.И.М. умер.
Б.В., приходящийся Б.И.М. сыном, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд принял решение, об отмене которого просит заявитель.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.В. обратился в суд с пропуском срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Кроме того, заявитель не имеет права требовать отмены постановления о прекращении исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист N 2-520/1994, в части переноса границ земельных участков возвращен в суд судебным исполнителем 09 июня 1995 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Лицо, обязанное судом к исполнению решения в части переноса границ земельных участков (должник по оконченному исполнительному производству), Б.И.М. умер в 2008 году.
Б.В., считая, что возвращением исполнительного листа в суд с отметкой об исполнении нарушаются его права, как наследника Б.И.М., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, к Б.В.И. в связи с вступлением в наследство по закону по случаю смерти отца перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).
В то же время согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).
В суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.В. обратился 16 июня 2014 года.
Как пояснял суду первой инстанции Б.В., о нарушении своего права он узнал 16 мая 2013 года. В апелляционной жалобе Б.В. указывал на необходимость исчисления срока от последнего состоявшегося суда с его участием и участием Д. Также в качестве уважительной причины пропуска Б.В. в апелляционной жалобе указал на подачу им заявления о пересмотре решения от 09 августа 1994 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако из истребованного судом гражданского дела N 2-520/1994 видно, что Б.В. не обращался в суд с таким заявлением. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году судом Б.В. на его письменные обращения сообщалось о том, что исполнительный лист возвращен в суд в связи с исполнением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока с 2005 года заявителем суду не представлено. Также Б.В. не обосновал возможности начала исчисления срока с какой-либо иной даты, кроме 16 мая 2013 года.
На основании изложенного, с учетом того, что должник по исполнительному производству Б.И.М. с 1995 года по 2008 год (год смерти) не обжаловал окончание исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разделу V "Исполнительное производство" (главы 38 - 42) ГПК РСФСР и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 (далее - Инструкция), не требовалось вынесение судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
По исполнении решения исполнительный лист, выданный народным судом, при котором состоит судебный исполнитель, приобщался к соответствующему делу, о чем делалась отметка в исполнительном производстве и в книге учета исполнительных документов, с указанием номера дела, к которому приобщен исполнительный лист. В исполнительном листе делалась отметка с указанием номеров квитанций о сдаче взысканных денег в банк. Справка заверялась народным судьей. Фактически исполненным считался исполнительный документ, по которому выполнены указанные в нем требования в полном объеме и оформленные соответствующим актом, надписью на исполнительном документе и т.п. (п. 246 Инструкции).
Соответствующая отметка об исполнении имеется на исполнительном листе. Также в материалах дела имеется акт судебного исполнителя Л.Е.В. от 08.06.1995 года об установлении границ на основании решения суда от 09.08.1994 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревалось дело N 2-520/1994 года не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2014 года суд исследовал материалы гражданского дела N 2-520/1994 (л.д. 35).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года. В свою очередь такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3263/14
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства по делу об определении границы земельного участка в соответствии с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3263/14
судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года по делу по заявлению Б.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области,
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года определены границы между земельными участками N и N по <адрес>, находившимися в пользовании соответственно его отца Б.И.М. и Д.
09 июня 1995 года судебный исполнитель вернула в Брянский районный суд Брянской области исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 09 августа 1994 года, с отметкой об исполнении.
Заявитель, являясь наследником по закону к имуществу Б.И.М., просил суд считать недействительной отметку об исполнении решения суда на исполнительном листе, который был выдан 21 октября 1994 года и возвращен в районный суд неправомерно 09 июня 1995 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением; обязать судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП России по Брянской области принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью установления границ земельных участков согласно решению суда от 09 августа 1994 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.В. и представителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому района УФССП России по Брянской области Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года признано недействительным постановление Мичуринской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения границ в жилом квартале застройки усадебного типа п.Путевка"; признан недействительным акт на землю, выданный Б.И.М. на 925 кв. м земли за N. Суд отказал в иске Б.И.М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; иск Д. к Б.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил. Суд обязал Б.И.М. перенести границы своего земельного участка с участка Д. и привести их в соответствие с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа в п. Путевка, утвержденного архитектурой ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Мичуринского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-520/1994).
Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года вступило в законную силу 15 сентября 1994 года.
В материалах дела N 2-520/1994 имеется исполнительный лист, выданный 21 октября 1994 года, в части обязания Б.И.М. перенести границы своего земельного участка с участка Д. и привести их в соответствие с генпланом застройки жилого квартала усадебного типа в п. Путевка, утвержденного архитектурой ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Мичуринского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном исполнительном листе имеется отметка судебного исполнителя от 09 июня 1995 года об исполнении решения суда с указанием, что раздел произведен.
В 2008 году Б.И.М. умер.
Б.В., приходящийся Б.И.М. сыном, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд принял решение, об отмене которого просит заявитель.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.В. обратился в суд с пропуском срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Кроме того, заявитель не имеет права требовать отмены постановления о прекращении исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист N 2-520/1994, в части переноса границ земельных участков возвращен в суд судебным исполнителем 09 июня 1995 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Лицо, обязанное судом к исполнению решения в части переноса границ земельных участков (должник по оконченному исполнительному производству), Б.И.М. умер в 2008 году.
Б.В., считая, что возвращением исполнительного листа в суд с отметкой об исполнении нарушаются его права, как наследника Б.И.М., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, к Б.В.И. в связи с вступлением в наследство по закону по случаю смерти отца перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).
В то же время согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).
В суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.В. обратился 16 июня 2014 года.
Как пояснял суду первой инстанции Б.В., о нарушении своего права он узнал 16 мая 2013 года. В апелляционной жалобе Б.В. указывал на необходимость исчисления срока от последнего состоявшегося суда с его участием и участием Д. Также в качестве уважительной причины пропуска Б.В. в апелляционной жалобе указал на подачу им заявления о пересмотре решения от 09 августа 1994 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако из истребованного судом гражданского дела N 2-520/1994 видно, что Б.В. не обращался в суд с таким заявлением. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году судом Б.В. на его письменные обращения сообщалось о том, что исполнительный лист возвращен в суд в связи с исполнением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока с 2005 года заявителем суду не представлено. Также Б.В. не обосновал возможности начала исчисления срока с какой-либо иной даты, кроме 16 мая 2013 года.
На основании изложенного, с учетом того, что должник по исполнительному производству Б.И.М. с 1995 года по 2008 год (год смерти) не обжаловал окончание исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разделу V "Исполнительное производство" (главы 38 - 42) ГПК РСФСР и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 (далее - Инструкция), не требовалось вынесение судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
По исполнении решения исполнительный лист, выданный народным судом, при котором состоит судебный исполнитель, приобщался к соответствующему делу, о чем делалась отметка в исполнительном производстве и в книге учета исполнительных документов, с указанием номера дела, к которому приобщен исполнительный лист. В исполнительном листе делалась отметка с указанием номеров квитанций о сдаче взысканных денег в банк. Справка заверялась народным судьей. Фактически исполненным считался исполнительный документ, по которому выполнены указанные в нем требования в полном объеме и оформленные соответствующим актом, надписью на исполнительном документе и т.п. (п. 246 Инструкции).
Соответствующая отметка об исполнении имеется на исполнительном листе. Также в материалах дела имеется акт судебного исполнителя Л.Е.В. от 08.06.1995 года об установлении границ на основании решения суда от 09.08.1994 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревалось дело N 2-520/1994 года не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2014 года суд исследовал материалы гражданского дела N 2-520/1994 (л.д. 35).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 1994 года. В свою очередь такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)