Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.
по делу N А40-16771/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамент городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Лисор-М"
третье лицо: Госинспекция по недвижимости
о взыскании неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16 апреля 2013 года,
от ответчика: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 01 апреля 2013 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лисор-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 572 356,23 руб. неустойки по договору аренды от 14.06.2001 N М-01-507777, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости.
Решением суда от 24.09.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка; акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов. Кроме того, суд сослался на то, что в требовании Госинспекции по недвижимости от 11.09.2012 N 9017965/1 отсутствует указание на факт размещения строительной площадки на земельном участке. Предоставленном в аренду.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 14.06.2001 N М-01-507777 на земельный участок стороны определили понятие пользования арендованным земельным участком как целевое назначение земельного участка; под понятием целевое назначение имеется в виду цель пользования земельным участком. По мнению истца, в течение всего 2012 года арендатор использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению, поскольку разместил строительную площадку на земельном участке, предоставленном под благоустройство территории.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N М-01-507777 земельного участка с, во исполнение которого последнему с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2001 года во временное владение и пользование сроком на 4 года 11 месяцев был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N 770101031009, площадью 2520 кв. м, расположенный адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, вл. 8 для благоустройства территории.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2011 г. за номером 77-01/00-219/2001-54475.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатора продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
По условиям сделки (п. 5.7. договора) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора; в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведенной 11.09.2012 года Госинспекцией по недвижимости проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается строительная площадка (т. 1, л.д. 76 - 77).
Согласно расчету истца за невыполнение особых условий договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 275 631 руб. 06 коп.
11.11.2010 года Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на строительство N RU77107000-005643 со сроком действия до 11.03.2012 года, согласно которому разрешен капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 128, 111).
Полагая, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, в противоречии с условиями договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о принудительном взыскании меры ответственности (неустойки) за нарушение гражданско-правового обязательства и сделан обоснованный вывод о том, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по благоустройству территории: Чистопрудный бульвар, владение 8.
Из акта проверки объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости по Москве от 11.09.2012 N 9017965/13/к, на который истец ссылается в подтверждение своих исковых требований, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что предметом проверки являлся объект недвижимости, принадлежащий ООО "Лисор-М" на праве собственности, расположенный по адресу: Чистопрудный бульвар, вл. 8 стр. 1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009 года (серия 77АК N 459198) по указанному адресу расположен земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0001031:2 площадью 1141 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания под административные цели (т. 1, л.д. 111).
Поскольку упомянутые объекты недвижимости - земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве аренды, являются индивидуально-определенными вещами, имеют обособленные, идентификационные признаки (кадастровый номер, площадь и др.), то акт проверки лица, использующего такой объект недвижимости, не содержащий данные, позволяющие определенно установить имущество, в отношении которого установлены нарушения, конкретный вид, размер, способы такого нарушения, не может быть признан доказательством, обладающим признаком относимости (ст. 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в отсутствие необходимых и достаточных доказательств совершения ответчиком гражданско-правового нарушения, определяемого спорным договором как "использование земельного участка не по целевому назначению", в отсутствие раскрытия используемой в договоре аренды терминологии, различного толкования термина в законодательстве и договоре, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, за которое истцом была начислена неустойка (штраф).
Акт о допущенных арендатором нарушениях условий договора его сторонами не составлялся, период допущенного, по мнению истца, нарушения условий договора, носящего длящийся характер, последним не установлен и документально не подтвержден. Привлечение арендатора к административной ответственности, уплата им административного штрафа само по себе не является основанием для применения к нему мер и гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на осуществление ООО "Лисор-М" капитального ремонта здания по адресу, указанному в акте проверки. Письмом N 126-ЛР от 26.12.2012 г. ответчик сообщил, что после завершения отделочных работ во внутренних помещениях здания, ответчик планирует комплексное благоустройство территории земельного участка, предоставленного в аренду.
В данном письме ответчик просит истца дать разъяснения: на какой временный вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с каким порядком, а также действующим законодательством РФ, ответчик может изменить вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, однако истец разъяснения не представил.
Документы о переоформлении договора на новый срок, а также об изменении разрешенного использования земельного участка переданы ответчиком 12.03.2013 г. истцу в службу одного окна за N 33-5-6441/13-(0)-0, N 33-5-6444/13-(0)-0, однако истец письмом N 33-5-6444/13-(0)-1 от 22.03.2013 г. отказал ответчику в переоформлении земельно-правовых отношений, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные здания, строения, сооружения, и указал, что оснований для установления данному земельному участку иного вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП не имеется.
В отказе истца N 33-5-6441/13-(0)-1 от 29.03.2013 г. указано, что в соответствии с действующим законодательством разрешенное использование земельного участка устанавливается на основании функционального назначения здания, расположенного на соответствующем земельном участке или на основании Градостроительного плана земельного участка.
ДЗР г. Москвы письмом N 33-5-6441/13-(0)-1 от 29.03.2013 г. указал, что так как на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, оснований для выпуска распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001024:47 не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки в размере 2 572 356 руб. 23 коп. за нецелевое использование земельного участка отказано правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-16771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16771/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-16771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.
по делу N А40-16771/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамент городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Лисор-М"
третье лицо: Госинспекция по недвижимости
о взыскании неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16 апреля 2013 года,
от ответчика: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 01 апреля 2013 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лисор-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 572 356,23 руб. неустойки по договору аренды от 14.06.2001 N М-01-507777, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости.
Решением суда от 24.09.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка; акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов. Кроме того, суд сослался на то, что в требовании Госинспекции по недвижимости от 11.09.2012 N 9017965/1 отсутствует указание на факт размещения строительной площадки на земельном участке. Предоставленном в аренду.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 14.06.2001 N М-01-507777 на земельный участок стороны определили понятие пользования арендованным земельным участком как целевое назначение земельного участка; под понятием целевое назначение имеется в виду цель пользования земельным участком. По мнению истца, в течение всего 2012 года арендатор использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению, поскольку разместил строительную площадку на земельном участке, предоставленном под благоустройство территории.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N М-01-507777 земельного участка с, во исполнение которого последнему с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2001 года во временное владение и пользование сроком на 4 года 11 месяцев был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N 770101031009, площадью 2520 кв. м, расположенный адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, вл. 8 для благоустройства территории.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2011 г. за номером 77-01/00-219/2001-54475.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатора продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
По условиям сделки (п. 5.7. договора) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора; в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведенной 11.09.2012 года Госинспекцией по недвижимости проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается строительная площадка (т. 1, л.д. 76 - 77).
Согласно расчету истца за невыполнение особых условий договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 275 631 руб. 06 коп.
11.11.2010 года Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на строительство N RU77107000-005643 со сроком действия до 11.03.2012 года, согласно которому разрешен капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 128, 111).
Полагая, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, в противоречии с условиями договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о принудительном взыскании меры ответственности (неустойки) за нарушение гражданско-правового обязательства и сделан обоснованный вывод о том, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по благоустройству территории: Чистопрудный бульвар, владение 8.
Из акта проверки объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости по Москве от 11.09.2012 N 9017965/13/к, на который истец ссылается в подтверждение своих исковых требований, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что предметом проверки являлся объект недвижимости, принадлежащий ООО "Лисор-М" на праве собственности, расположенный по адресу: Чистопрудный бульвар, вл. 8 стр. 1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009 года (серия 77АК N 459198) по указанному адресу расположен земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0001031:2 площадью 1141 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания под административные цели (т. 1, л.д. 111).
Поскольку упомянутые объекты недвижимости - земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве аренды, являются индивидуально-определенными вещами, имеют обособленные, идентификационные признаки (кадастровый номер, площадь и др.), то акт проверки лица, использующего такой объект недвижимости, не содержащий данные, позволяющие определенно установить имущество, в отношении которого установлены нарушения, конкретный вид, размер, способы такого нарушения, не может быть признан доказательством, обладающим признаком относимости (ст. 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в отсутствие необходимых и достаточных доказательств совершения ответчиком гражданско-правового нарушения, определяемого спорным договором как "использование земельного участка не по целевому назначению", в отсутствие раскрытия используемой в договоре аренды терминологии, различного толкования термина в законодательстве и договоре, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, за которое истцом была начислена неустойка (штраф).
Акт о допущенных арендатором нарушениях условий договора его сторонами не составлялся, период допущенного, по мнению истца, нарушения условий договора, носящего длящийся характер, последним не установлен и документально не подтвержден. Привлечение арендатора к административной ответственности, уплата им административного штрафа само по себе не является основанием для применения к нему мер и гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на осуществление ООО "Лисор-М" капитального ремонта здания по адресу, указанному в акте проверки. Письмом N 126-ЛР от 26.12.2012 г. ответчик сообщил, что после завершения отделочных работ во внутренних помещениях здания, ответчик планирует комплексное благоустройство территории земельного участка, предоставленного в аренду.
В данном письме ответчик просит истца дать разъяснения: на какой временный вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с каким порядком, а также действующим законодательством РФ, ответчик может изменить вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, однако истец разъяснения не представил.
Документы о переоформлении договора на новый срок, а также об изменении разрешенного использования земельного участка переданы ответчиком 12.03.2013 г. истцу в службу одного окна за N 33-5-6441/13-(0)-0, N 33-5-6444/13-(0)-0, однако истец письмом N 33-5-6444/13-(0)-1 от 22.03.2013 г. отказал ответчику в переоформлении земельно-правовых отношений, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные здания, строения, сооружения, и указал, что оснований для установления данному земельному участку иного вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП не имеется.
В отказе истца N 33-5-6441/13-(0)-1 от 29.03.2013 г. указано, что в соответствии с действующим законодательством разрешенное использование земельного участка устанавливается на основании функционального назначения здания, расположенного на соответствующем земельном участке или на основании Градостроительного плана земельного участка.
ДЗР г. Москвы письмом N 33-5-6441/13-(0)-1 от 29.03.2013 г. указал, что так как на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, оснований для выпуска распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001024:47 не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки в размере 2 572 356 руб. 23 коп. за нецелевое использование земельного участка отказано правомерно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-16771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)