Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Гранчакова Владимира Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: администрации города Смоленска не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранчакова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А62-5821/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гранчаков Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к администрации города Смоленска о признании объекта недвижимым имуществом и признании права собственности на здание магазина общей площадью 145,1 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, дом 26.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Гранчаков В.А.. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.09.2002 г, между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Гранчаковым В.А. (арендатор) был заключен договор N 2247 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 33 077:0024, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, 26, для размещения сооружения временного типа.
На основании распоряжения главы администрации Заднепровского района от 22.03.1999 N 139-р "О замене существующих павильона и киоска по улице М.Еременко и киоска по улице 12 лет Октября" на данном земельном участке истцом построен павильон нового дизайна.
Из акта приемки законченного строительством объекта N 63 от 30.06.2003 г., утвержденного заместителем главы города Смоленска, следует, что к приемке предъявлен переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, который соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам.
Таким образом, ИП Гранчаковым В.А. в период с 2002 по 2003 годы в установленном законом порядке было возведено и введено в эксплуатацию временное сооружение торговли - торговый павильон.
Ссылаясь на то, что впоследствии данное сооружение приобрело признаки объекта недвижимого имущества, что подтверждается техническим отчетом ООО "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ИП Ганчакову В.А. на праве аренды для размещения сооружения временного типа.
Впоследствии, как следует из технического отчета, составленного ООО "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение, расположенное на этом земельном участке спорное здание после его реконструкции, приобрело признаки недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику под строительство объекта недвижимости. Отсутствуют также и доказательства получения ИП Гранчаковым В.А разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и акт его ввода в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.
Ссылка истца на постановление главы администрации Заднепровского района от 16.07.2003 N 1317 и акт от 30.06.2003 N 63 приемки законченного строительством объекта, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку из указанных документов следует, что ответчику было разрешено сдать в эксплуатацию переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, что и подтверждается актом N 63 от 30.06.2003 г.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А62-5821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5821/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А62-5821/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Гранчакова Владимира Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: администрации города Смоленска не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранчакова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А62-5821/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гранчаков Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к администрации города Смоленска о признании объекта недвижимым имуществом и признании права собственности на здание магазина общей площадью 145,1 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, дом 26.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Гранчаков В.А.. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.09.2002 г, между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Гранчаковым В.А. (арендатор) был заключен договор N 2247 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 33 077:0024, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, 26, для размещения сооружения временного типа.
На основании распоряжения главы администрации Заднепровского района от 22.03.1999 N 139-р "О замене существующих павильона и киоска по улице М.Еременко и киоска по улице 12 лет Октября" на данном земельном участке истцом построен павильон нового дизайна.
Из акта приемки законченного строительством объекта N 63 от 30.06.2003 г., утвержденного заместителем главы города Смоленска, следует, что к приемке предъявлен переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, который соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам.
Таким образом, ИП Гранчаковым В.А. в период с 2002 по 2003 годы в установленном законом порядке было возведено и введено в эксплуатацию временное сооружение торговли - торговый павильон.
Ссылаясь на то, что впоследствии данное сооружение приобрело признаки объекта недвижимого имущества, что подтверждается техническим отчетом ООО "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ИП Ганчакову В.А. на праве аренды для размещения сооружения временного типа.
Впоследствии, как следует из технического отчета, составленного ООО "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение, расположенное на этом земельном участке спорное здание после его реконструкции, приобрело признаки недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику под строительство объекта недвижимости. Отсутствуют также и доказательства получения ИП Гранчаковым В.А разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и акт его ввода в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.
Ссылка истца на постановление главы администрации Заднепровского района от 16.07.2003 N 1317 и акт от 30.06.2003 N 63 приемки законченного строительством объекта, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку из указанных документов следует, что ответчику было разрешено сдать в эксплуатацию переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, что и подтверждается актом N 63 от 30.06.2003 г.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А62-5821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)