Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 09АП-5461/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186104/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А40-186104/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г.
по делу N А40-186104/14, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (ИНН 7714019049)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Челышев А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Дмитриев В.В. по доверенности от 22.07.2014 г.;

- установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - ответчик) о взыскании 2 791 731?27 руб. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 29.03.2001 года N М-02-016882, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.7 и 7.3 указанного договора.
Решением суда от 24.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в ст. 7 Земельного кодекса РФ, а доказательств того, что земельный участок используется ответчиком исключительно в целях эксплуатации объекта общественного питания, истец в суд не представил.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия пунктов 5.7 и 7.3 договора; а также на акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.05.2014, которым зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно, размещение объекта общественного питания в строениях N 1, 3, а соответственно, по мнению заявителя, и нарушение условий пунктов 1.1, 5.7 договора.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.03.2001 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-016882, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 8491 кв. м по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл. 46 для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники сроком на 49 лет.
По условиям сделки (пункты 5.7, 7.3 договора) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
В обоснование доводов о применении к арендатору меры договорной ответственности истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно, по объяснениям истца в расположенных на земельном участке строениях N 1 и 3 часть помещений используются под объект общественного питания - ресторан. Между тем, распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части не вносились.
Согласно расчету истца неустойка (пени) за нецелевое использование земельного участка составляет 2 791 731,27 руб.
Полагая, что разместив объект общественного питания, арендатор нарушил целевое назначение предоставленного ему во владение и пользование по спорному договору аренды земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условиями спорного договора аренды (пункт 7.3) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению. При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)