Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ ответчиком был сломан забор, определяющий на местности границы его земельного участка, также ответчик зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок, в связи с чем были нарушены права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску Т. к С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшей против апелляционной жалобы,
Т. обратилась в суд с иском к С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> и установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, который был в 1986 году изъят из массива участка С. по его заявлению.
Данный земельный участок с указанного времени находился в ее пользовании, однако в ходе проведения кадастровых работ ответчиком С. был сломан забор, определяющий на местности границы ее земельного участка и зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м по данным похозяйственной книги, не представив документы об изъятии части земельного участка, в связи с чем истица полагает восстановление своих нарушенных прав посредством признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик С. против иска возражал.
Третье лицо Администрация Букаревского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, в пояснениях на иск указали, что земельный участок Т. всегда находился в границах земельного участка С. при доме <данные изъяты>.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находился в пользовании земельный участок в размере <данные изъяты> га. В 1967 году дополнительно выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га, что подтверждается записями в похозяйственней книге.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на домовладение в 1972 году, при указанном домовладении в пользование был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также установлено, что площадь земельного участка при домовладении составляет в настоящее время <данные изъяты> кв. м.
25.11.1986 г. Исполнительным комитетом Букаревского сельского Совета народных депутатов принято Решение N <данные изъяты> об изъятии у С. земельного участка Госфонда мерою 0,03 га. На основании Решения Исполнительного комитета Букаревского сельского Совета народных депутатов N 46/11 от 25.11.1987 г. изъятый у С. земельный участок закреплен за Т.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь земельного участка при домовладении N <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, ответчику не мог быть предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом также установлено, что участок истицы, право на который зарегистрировано, находится в границах земельного участка ответчика, таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при доме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, поскольку они противоречат закону и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м возникло на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 24.04.1993 года N <данные изъяты>, на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.05.1993 года. Данных, свидетельствующих об оспаривании либо отмене указанного акта органа местного самоуправления в материалах дела не имеется. Границы земельного участка С. не установлены, его межевание не проводилось, однако он фактически огорожен.
Также С. является собственником домовладения <данные изъяты> на спорном земельном участке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Т. о признании зарегистрированного права собственности С. отсутствующим неправомерен, учитывая, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.
Как следует из представленной выкопировки из кадастровой съемки <данные изъяты> расположен в границах земельного участка <данные изъяты> (л.д. 229 т. 1).
Данное обстоятельство также подтверждено ответом главы сельского поселения Букаревское <данные изъяты>, из которого следует, что по заявлению С. от 25.11.1986 года Исполнительным комитетом Букаревского сельского поселения Совета народных депутатов принято решение об изъятии у С. земельного участка Госфонда мерою <данные изъяты> га, который предоставлен Т.
Право собственности Т. на земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой экспертом предложен вариант N 3 установления границ земельного участка истицы соответствии с правоустанавливающими документами с учетом фактического пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили вышеуказанные обстоятельства, таким образом, показаниями сторон и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Т. расположен в фактических границах при домовладении <данные изъяты> и С., в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что до 2009 года Т. пользовалась земельным участком, местоположение которого соответствует приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, проведенной по данному делу.
В силу пункта 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Т. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в приложении N 3 экспертного заключения от 08.11.2013 года и отказе в удовлетворении иска о признании права собственности С. на земельный участок отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Т. удовлетворить частично.
Установить границы принадлежащего Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах, указанных в приложении N 3 к заключению землеустроительной экспертизы от 08 ноября 2013 года.
В остальной части Т. в иске отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24352/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ ответчиком был сломан забор, определяющий на местности границы его земельного участка, также ответчик зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок, в связи с чем были нарушены права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24352/2014
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску Т. к С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> и установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, который был в 1986 году изъят из массива участка С. по его заявлению.
Данный земельный участок с указанного времени находился в ее пользовании, однако в ходе проведения кадастровых работ ответчиком С. был сломан забор, определяющий на местности границы ее земельного участка и зарегистрировал в ЕГРП право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м по данным похозяйственной книги, не представив документы об изъятии части земельного участка, в связи с чем истица полагает восстановление своих нарушенных прав посредством признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик С. против иска возражал.
Третье лицо Администрация Букаревского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, в пояснениях на иск указали, что земельный участок Т. всегда находился в границах земельного участка С. при доме <данные изъяты>.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находился в пользовании земельный участок в размере <данные изъяты> га. В 1967 году дополнительно выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га, что подтверждается записями в похозяйственней книге.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на домовладение в 1972 году, при указанном домовладении в пользование был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также установлено, что площадь земельного участка при домовладении составляет в настоящее время <данные изъяты> кв. м.
25.11.1986 г. Исполнительным комитетом Букаревского сельского Совета народных депутатов принято Решение N <данные изъяты> об изъятии у С. земельного участка Госфонда мерою 0,03 га. На основании Решения Исполнительного комитета Букаревского сельского Совета народных депутатов N 46/11 от 25.11.1987 г. изъятый у С. земельный участок закреплен за Т.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь земельного участка при домовладении N <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, ответчику не мог быть предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом также установлено, что участок истицы, право на который зарегистрировано, находится в границах земельного участка ответчика, таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при доме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, поскольку они противоречат закону и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м возникло на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 24.04.1993 года N <данные изъяты>, на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.05.1993 года. Данных, свидетельствующих об оспаривании либо отмене указанного акта органа местного самоуправления в материалах дела не имеется. Границы земельного участка С. не установлены, его межевание не проводилось, однако он фактически огорожен.
Также С. является собственником домовладения <данные изъяты> на спорном земельном участке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Т. о признании зарегистрированного права собственности С. отсутствующим неправомерен, учитывая, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.
Как следует из представленной выкопировки из кадастровой съемки <данные изъяты> расположен в границах земельного участка <данные изъяты> (л.д. 229 т. 1).
Данное обстоятельство также подтверждено ответом главы сельского поселения Букаревское <данные изъяты>, из которого следует, что по заявлению С. от 25.11.1986 года Исполнительным комитетом Букаревского сельского поселения Совета народных депутатов принято решение об изъятии у С. земельного участка Госфонда мерою <данные изъяты> га, который предоставлен Т.
Право собственности Т. на земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой экспертом предложен вариант N 3 установления границ земельного участка истицы соответствии с правоустанавливающими документами с учетом фактического пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили вышеуказанные обстоятельства, таким образом, показаниями сторон и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Т. расположен в фактических границах при домовладении <данные изъяты> и С., в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что до 2009 года Т. пользовалась земельным участком, местоположение которого соответствует приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, проведенной по данному делу.
В силу пункта 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Т. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в приложении N 3 экспертного заключения от 08.11.2013 года и отказе в удовлетворении иска о признании права собственности С. на земельный участок отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Т. удовлетворить частично.
Установить границы принадлежащего Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах, указанных в приложении N 3 к заключению землеустроительной экспертизы от 08 ноября 2013 года.
В остальной части Т. в иске отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)