Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием соглашения о переселении собственников сносимого жилья и ответственных квартиросъемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская логистика" (ИНН 7709714992, ОГРН 1067760628902) - Смирнова А.Г. (директор), Гришунина О.В. (доверенность от 24.08.2015), Котяченко А.Н. (доверенность от 17.06.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: Джамаловой Л.А. (паспорт), Данцевой В.Е. (паспорт), Ежовой К.К. (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Кочкалда А.И., Ежова М.П., Аргунова М.Я., Аргуновой Ольги Михайловны, Фролова Сергея Алексеевича, Измоденовой Екатерины Юрьевны, Обухова Георгия Александровича, Обуховой Светланы Андраниковны, Давыденко Натальи Николаевны, Айрапетова Романа Андреевича, Натарова Александра Сергеевича, Мухтарова Иннокентия Игоревича, Кутовой Светланы Викторовны, Нехорошей Александры Викторовны, Серегиной Виктории Александровны, Бурняшова Евгения Борисовича, Дзетль Мерем Муратовны, Хамди Фатимы Ашмизовны, Кушу Ирины Ашмезовны, Власовой Евгении Михайловны, Власова Владимира Александровича, Власова Владимира Владимировича, Власова Сергея Александровича, Гарнис Любови Владимировны, Жовно Флоры Наумовны, Жовно-Стратиевского Альберта Эдуардовича, Жовно Инессы Альбертовны, Жовно Софьи Эдуардовны; Жовно Эдуарда Альбертовича, Жовно Эдуарда Гариповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-22355/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Русская логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выразившихся в отказе в принятии решения об образовании земельных участков из земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной. Заявитель также просил возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о разделе спорного участка и об образовании двух земельных участков (площадью 2157 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207027:143 и площадью 8 863 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207027:36).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Савин Р.Ю.) удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание незаконным отказа в разделе земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности принять решение о разделе спорного земельного участка на два других земельных участка) само по себе, без внесения изменений в договор аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявление общества направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязанностей (снос строений и сооружений, расположенных на земельном участке со стороны улицы Красной; заключение соглашений на переселение в благоустроенное жилье семей с площадки строительства с собственниками сносимого жилья и ответственными квартиросъемщиками), что является злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 05.11.2014 отменено. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в принятии решения об образовании земельных участков из земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о разделе земельного участка площадью 11020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) и об образовании двух земельных участков: площадью 2157 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:143); площадью 8 863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36). С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом. Земельный участок со стороны ул. Красной свободен и сноса каких-либо строений и сооружений не требуется. Кроме того, в договор аренды неоднократно вносились изменения по уменьшению площади участка, что не отменило его условий о предоставлении соглашений на переселение с собственниками сносимого жилья. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предполагает право арендатора на обращение с заявлением о разделе земельного участка. Реализуется указанное право арендатора через принятие соответствующего решения публичным органом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ администрации в разделе участка не позволяет освободить от обременения свободную часть участка, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Земельные участки, которые должны быть образованы в результате раздела, фактически существуют как самостоятельные объекты недвижимого имущества и имеют исторически сложившуюся границу (кирпичный забор). На одном из них находятся жилые дома (ул. Пашковская, д. 65, 67), а другой - свободен и может использоваться для строительства. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, его раздел по существующей границе (кирпичному забору) не повлечет за собой нарушения прав и свобод собственников жилых домов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 10.01.2003, указал, что воля его сторон направлена на передачу в аренду двух земельных участков: площадью 11 985 кв. м и 2236 кв. м. При этом второй земельный участок занят постройками. Собственники жилого дома по ул. Пашковской 67 (семья Жовно) приступили к оформлению своих прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2014 г. по иску Жовно Ф.Н. признан незаконным отказ администрации в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 67, с возложением на названный орган обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Раздел участка обусловлен волей сторон договора с учетом особенностей его фактического использования. Суд апелляционной инстанции указал, что приобретение прав на другую часть участка по ул. Пашковской, 65, будет зависеть от воли собственников расположенных на нем жилых домов. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что администрация злоупотребляет своими правами, поскольку создает искусственные препятствия для использования земельного участка по назначению, принимая при этом арендную плату (более 3 млн. рублей) как арендодатель, в том числе и за земельный участок, которым пользуются не общество, а иные лица (собственники строений, жилых домов). При этом администрация осознает, что часть земельного участка она будет вынуждена у общества изъять и предоставить этим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Возложение администрацией на хозяйствующий субъект обязанности по расселению жильцов из занимаемых жилых помещений не основано на нормах жилищного законодательства. Организационные вопросы расселения граждан в иные жилые помещения являются исключительной прерогативой органов местного самоуправления и не могут быть возложены на коммерческую организацию путем включения соответствующего специального условия в договор аренды земельного участка. Нормы земельного законодательства, регламентирующие образование земельных участков государственной собственности (в том числе процедуру их раздела), не связаны с обязательствами сторон, основанными на сделке. Раздел участка в данном случае осуществляется на основании распорядительного акта (решения) уполномоченного органа местного самоуправления по инициативе землепользователя - арендатора. Между обществом и уполномоченными органами возникли публично-правовые отношения, поэтому защита нарушенных прав арендатора осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По смыслу статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса орган государственной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на принятие решения об образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе отказать в принятии соответствующего решения исключительно по мотиву отсутствия у него такого волеизъявления.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 24.04.2015. Податель жалобы указывает, что общество не исполняет обязанности по договору аренды. Требование о разделе участка фактически направлено на внесение изменений в договор аренды земельного участка. Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, арендатором не соблюден. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости третьих лиц, в установленном порядке не образован (статья 11.9 Земельного кодекса).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Третьи лица представили в суд отзывы, в которых просили удовлетворить жалобу администрации.
В судебном заседании представители администрации и третьих лиц настаивали на отмене постановления от 24.04.2015. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 18.07.2012 общество приобрело права и обязанности арендатора по договору от 10.01.2003 N 4300008907 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная (между улицами Пашковской и Длинной), предназначенного для проектирования и строительства комплекса многоэтажных зданий административного, жилого и торгово-бытового назначения (т. 1, л.д. 21-62, 68-70).
Общество 23.01.2014 обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 и образовании из него земельного участка площадью 2157 кв. м (кадастровым номером 23:43:0207027:143) и земельного участка площадью 8863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) (т. 1, л.д. 13, 14).
Департамент в письме от 21.04.2014 сообщил обществу об отказе в разделе участка в связи с отсутствием соглашения о переселении собственников сносимого жилья и ответственных квартиросъемщиков (т. 1, л.д. 15, 16).
Общество, полагая, что отказ в принятии решения о разделе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 86, 87, 91, 92).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Кодекса определяет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36, на части которого находятся принадлежащие физическим лицам жилые помещения (т. 1, л.д. 116-131).
В целях образования земельного участка для размещения жилых помещений физических лиц и последующего строительства на оставшейся части исходного участка общество подготовило необходимые документы и обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 и образования из него земельного участка площадью 2157 кв. м (кадастровым номером 23:43:0207027:143) и сохранением исходного земельного участка площадью 8863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) в измененных границах.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется раздел земельного участка на несколько земельных участков размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Суды установили, что на части исходного земельного участка находятся жилые дома (г. Краснодар, ул. Пашковская, д. 65,67).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Образование земельных участков в результате раздела не отнесено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3 статьи 38, части 1 - 3 статьи 39) к случаям обязательного согласования местоположения границ земельных участков.
В то же время пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавливают, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Из представленных в дело межевого плана и пояснений кадастрового инженера (т. 2, л.д. 138-144, 203, 204) не следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 согласован с собственниками жилых помещений, расположенных в домах по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, д. 65, 67. Следовательно, имеет место нарушение процедуры раздела указанного (исходного) земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 36 Земельного кодекса, статья 36 Жилищного кодекса, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
В материалах дела отсутствуют и доказательства соблюдения при образовании участка с кадастровым номером 23:43:0207027:143 требований к размерам земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса). Указание суда апелляционной инстанции о том, что при прохождении границы образуемого участка по существующему ограждению каждому собственнику строения предоставлен земельный участок больше установленного стандартами минимума, не подтверждено документально.
С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, у общества отсутствовали правомочия самостоятельно определять конфигурацию и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилых домов.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у собственников объектов недвижимости возражений по границам образуемого земельного участка противоречит содержанию представленных в дело отзывов на заявление и апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 135-137; т. 2, л.д. 82-84).
Вывод апелляционного суда о недействительности договора от 10.01.2003 в части включения в состав предоставленного в аренду участка земельного участка, занятого объектами недвижимости иных лиц (кадастровый номер 23:43:0207027:143), не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований общества, поскольку и в таком случае требовалось согласование границ образуемого участка с собственниками жилых домов либо разрешение спора об образовании участка в суде с привлечением собственников объектов недвижимости в качестве ответчиков.
Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении условий использования арендованного имущества к предмету настоящего спора отношения не имеют. Вопросы, связанные с наличием переплаты, отсутствием возможности надлежащего использования участка, арендатор и арендодатель вправе разрешить в самостоятельном порядке.
Поскольку доказательства соблюдения требований пункта 4 статьи 11.2 и пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не представлены, основания для принятия решения о разделе исходного земельного участка у органа, наделенного публичными полномочиями, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).
С учетом норм пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 05.11.2014 - оставить в силе.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения постановление от 24.04.2015, принятое на основании определения арбитражного суда округа от 27.07.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-22355/2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф08-4797/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22355/2014
Требование: О признании незаконным отказа в принятии решения об образовании земельных участков из другого участка, обязании принять решение о разделе спорного участка и образовании двух участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием соглашения о переселении собственников сносимого жилья и ответственных квартиросъемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А32-22355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская логистика" (ИНН 7709714992, ОГРН 1067760628902) - Смирнова А.Г. (директор), Гришунина О.В. (доверенность от 24.08.2015), Котяченко А.Н. (доверенность от 17.06.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: Джамаловой Л.А. (паспорт), Данцевой В.Е. (паспорт), Ежовой К.К. (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Кочкалда А.И., Ежова М.П., Аргунова М.Я., Аргуновой Ольги Михайловны, Фролова Сергея Алексеевича, Измоденовой Екатерины Юрьевны, Обухова Георгия Александровича, Обуховой Светланы Андраниковны, Давыденко Натальи Николаевны, Айрапетова Романа Андреевича, Натарова Александра Сергеевича, Мухтарова Иннокентия Игоревича, Кутовой Светланы Викторовны, Нехорошей Александры Викторовны, Серегиной Виктории Александровны, Бурняшова Евгения Борисовича, Дзетль Мерем Муратовны, Хамди Фатимы Ашмизовны, Кушу Ирины Ашмезовны, Власовой Евгении Михайловны, Власова Владимира Александровича, Власова Владимира Владимировича, Власова Сергея Александровича, Гарнис Любови Владимировны, Жовно Флоры Наумовны, Жовно-Стратиевского Альберта Эдуардовича, Жовно Инессы Альбертовны, Жовно Софьи Эдуардовны; Жовно Эдуарда Альбертовича, Жовно Эдуарда Гариповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-22355/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Русская логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выразившихся в отказе в принятии решения об образовании земельных участков из земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной. Заявитель также просил возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о разделе спорного участка и об образовании двух земельных участков (площадью 2157 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207027:143 и площадью 8 863 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207027:36).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Савин Р.Ю.) удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание незаконным отказа в разделе земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности принять решение о разделе спорного земельного участка на два других земельных участка) само по себе, без внесения изменений в договор аренды не приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявление общества направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязанностей (снос строений и сооружений, расположенных на земельном участке со стороны улицы Красной; заключение соглашений на переселение в благоустроенное жилье семей с площадки строительства с собственниками сносимого жилья и ответственными квартиросъемщиками), что является злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 05.11.2014 отменено. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в принятии решения об образовании земельных участков из земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о разделе земельного участка площадью 11020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) и об образовании двух земельных участков: площадью 2157 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:143); площадью 8 863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36). С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом. Земельный участок со стороны ул. Красной свободен и сноса каких-либо строений и сооружений не требуется. Кроме того, в договор аренды неоднократно вносились изменения по уменьшению площади участка, что не отменило его условий о предоставлении соглашений на переселение с собственниками сносимого жилья. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предполагает право арендатора на обращение с заявлением о разделе земельного участка. Реализуется указанное право арендатора через принятие соответствующего решения публичным органом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ администрации в разделе участка не позволяет освободить от обременения свободную часть участка, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Земельные участки, которые должны быть образованы в результате раздела, фактически существуют как самостоятельные объекты недвижимого имущества и имеют исторически сложившуюся границу (кирпичный забор). На одном из них находятся жилые дома (ул. Пашковская, д. 65, 67), а другой - свободен и может использоваться для строительства. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, его раздел по существующей границе (кирпичному забору) не повлечет за собой нарушения прав и свобод собственников жилых домов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 10.01.2003, указал, что воля его сторон направлена на передачу в аренду двух земельных участков: площадью 11 985 кв. м и 2236 кв. м. При этом второй земельный участок занят постройками. Собственники жилого дома по ул. Пашковской 67 (семья Жовно) приступили к оформлению своих прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2014 г. по иску Жовно Ф.Н. признан незаконным отказ администрации в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 67, с возложением на названный орган обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Раздел участка обусловлен волей сторон договора с учетом особенностей его фактического использования. Суд апелляционной инстанции указал, что приобретение прав на другую часть участка по ул. Пашковской, 65, будет зависеть от воли собственников расположенных на нем жилых домов. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что администрация злоупотребляет своими правами, поскольку создает искусственные препятствия для использования земельного участка по назначению, принимая при этом арендную плату (более 3 млн. рублей) как арендодатель, в том числе и за земельный участок, которым пользуются не общество, а иные лица (собственники строений, жилых домов). При этом администрация осознает, что часть земельного участка она будет вынуждена у общества изъять и предоставить этим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Возложение администрацией на хозяйствующий субъект обязанности по расселению жильцов из занимаемых жилых помещений не основано на нормах жилищного законодательства. Организационные вопросы расселения граждан в иные жилые помещения являются исключительной прерогативой органов местного самоуправления и не могут быть возложены на коммерческую организацию путем включения соответствующего специального условия в договор аренды земельного участка. Нормы земельного законодательства, регламентирующие образование земельных участков государственной собственности (в том числе процедуру их раздела), не связаны с обязательствами сторон, основанными на сделке. Раздел участка в данном случае осуществляется на основании распорядительного акта (решения) уполномоченного органа местного самоуправления по инициативе землепользователя - арендатора. Между обществом и уполномоченными органами возникли публично-правовые отношения, поэтому защита нарушенных прав арендатора осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По смыслу статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса орган государственной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на принятие решения об образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе отказать в принятии соответствующего решения исключительно по мотиву отсутствия у него такого волеизъявления.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 24.04.2015. Податель жалобы указывает, что общество не исполняет обязанности по договору аренды. Требование о разделе участка фактически направлено на внесение изменений в договор аренды земельного участка. Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, арендатором не соблюден. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости третьих лиц, в установленном порядке не образован (статья 11.9 Земельного кодекса).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Третьи лица представили в суд отзывы, в которых просили удовлетворить жалобу администрации.
В судебном заседании представители администрации и третьих лиц настаивали на отмене постановления от 24.04.2015. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 18.07.2012 общество приобрело права и обязанности арендатора по договору от 10.01.2003 N 4300008907 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка площадью 11 020 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36), находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная (между улицами Пашковской и Длинной), предназначенного для проектирования и строительства комплекса многоэтажных зданий административного, жилого и торгово-бытового назначения (т. 1, л.д. 21-62, 68-70).
Общество 23.01.2014 обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 и образовании из него земельного участка площадью 2157 кв. м (кадастровым номером 23:43:0207027:143) и земельного участка площадью 8863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) (т. 1, л.д. 13, 14).
Департамент в письме от 21.04.2014 сообщил обществу об отказе в разделе участка в связи с отсутствием соглашения о переселении собственников сносимого жилья и ответственных квартиросъемщиков (т. 1, л.д. 15, 16).
Общество, полагая, что отказ в принятии решения о разделе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 86, 87, 91, 92).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Кодекса определяет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36, на части которого находятся принадлежащие физическим лицам жилые помещения (т. 1, л.д. 116-131).
В целях образования земельного участка для размещения жилых помещений физических лиц и последующего строительства на оставшейся части исходного участка общество подготовило необходимые документы и обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 и образования из него земельного участка площадью 2157 кв. м (кадастровым номером 23:43:0207027:143) и сохранением исходного земельного участка площадью 8863 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207027:36) в измененных границах.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется раздел земельного участка на несколько земельных участков размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Суды установили, что на части исходного земельного участка находятся жилые дома (г. Краснодар, ул. Пашковская, д. 65,67).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Образование земельных участков в результате раздела не отнесено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3 статьи 38, части 1 - 3 статьи 39) к случаям обязательного согласования местоположения границ земельных участков.
В то же время пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавливают, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Из представленных в дело межевого плана и пояснений кадастрового инженера (т. 2, л.д. 138-144, 203, 204) не следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:36 согласован с собственниками жилых помещений, расположенных в домах по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, д. 65, 67. Следовательно, имеет место нарушение процедуры раздела указанного (исходного) земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 36 Земельного кодекса, статья 36 Жилищного кодекса, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
В материалах дела отсутствуют и доказательства соблюдения при образовании участка с кадастровым номером 23:43:0207027:143 требований к размерам земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса). Указание суда апелляционной инстанции о том, что при прохождении границы образуемого участка по существующему ограждению каждому собственнику строения предоставлен земельный участок больше установленного стандартами минимума, не подтверждено документально.
С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, у общества отсутствовали правомочия самостоятельно определять конфигурацию и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилых домов.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у собственников объектов недвижимости возражений по границам образуемого земельного участка противоречит содержанию представленных в дело отзывов на заявление и апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 135-137; т. 2, л.д. 82-84).
Вывод апелляционного суда о недействительности договора от 10.01.2003 в части включения в состав предоставленного в аренду участка земельного участка, занятого объектами недвижимости иных лиц (кадастровый номер 23:43:0207027:143), не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований общества, поскольку и в таком случае требовалось согласование границ образуемого участка с собственниками жилых домов либо разрешение спора об образовании участка в суде с привлечением собственников объектов недвижимости в качестве ответчиков.
Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении условий использования арендованного имущества к предмету настоящего спора отношения не имеют. Вопросы, связанные с наличием переплаты, отсутствием возможности надлежащего использования участка, арендатор и арендодатель вправе разрешить в самостоятельном порядке.
Поскольку доказательства соблюдения требований пункта 4 статьи 11.2 и пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не представлены, основания для принятия решения о разделе исходного земельного участка у органа, наделенного публичными полномочиями, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).
С учетом норм пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 05.11.2014 - оставить в силе.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения постановление от 24.04.2015, принятое на основании определения арбитражного суда округа от 27.07.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-22355/2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)