Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АГАТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым было частично удовлетворено заявление К.И.Г. о взыскании судебных издержек по ранее разрешенному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО "АГАТ", М., поддержавшего доводы поданной частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АГАТ" к К.И.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок N 174, площадью 921 кв. м, расположенный по <адрес>, и исключении указанного участка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 182 - 185).
После вступления решения суда в законную силу К.И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в связи с предъявлением к нему иска судебных расходов в виде затрат на оплату пошлины за получение копии кадастрового дела в сумме 800 руб., по отправке истцу телеграммы в сумме 236,11 руб., а также на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2013 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг кадастровой палаты по выдаче копии кадастрового дела в сумме 800 руб., по оплате направления телеграммы в сумме 236,11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в иной части в удовлетворении заявления К.И.Г. отказано (л.д. 243 - 245).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АГАТ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 16.12.2013 отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого определения истец в т.ч. указывает на непредставление ответчиком актов приема-сдачи услуг по заключенным им 30.07.2012 и 02.07.2013 с адвокатом Ч. соглашениям об оказании юридической помощи, позволяющих оценить объем оказанных услуг и произвести расчет расходов, а также актов приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг. Также, по мнению истца, при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оказание юридической помощи суду надлежало учесть, что К.И.Г. реализовал предусмотренное законом право на пользование услугами представителя по личной инициативе, а не по прямой необходимости, поскольку никаких имущественных требований к нему ООО "АГАТ" не заявляло, а спор возник в результате выявления нарушений, допущенных при приватизации земельного участка ответчика, но не по его вине. ООО "АГАТ" также указывает на свое несогласие с взысканными с него в пользу ответчика расходами в сумме 800 руб. по оплате пошлины за получение копии кадастрового дела, ссылаясь на то, что указанный документ является для К.И.Г. общеполезным, поскольку остается у него на руках и может быть использован в дальнейшем, а также на то, что ответчик имел возможность в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ просить суд о содействии в истребовании данного документа, однако данным правом не воспользовался. Истец считает необоснованным и взыскание с него в пользу К.И.Г. расходов на оплату направленной им в адрес общества телеграммы с предложением заключить мировое соглашение, ссылаясь на возможность доставки документации иным способом. Также истец указывает на нарушение судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов норм процессуального права, полагая, что данный вопрос мог быть разрешен только путем принятия дополнительного решения по делу, тогда как срок для подачи соответствующего заявления ответчиком был пропущен.
Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть заявление без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов поданной истцом частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив поданную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу К.И.Г. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
При этом, вопреки мнению истца, в случае, если при заявлении соответствующего ходатайства распределение судебных расходов не было осуществлено решением суда, данный вопрос может быть разрешен не только путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, но также и по письменному ходатайству стороны отдельным определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На указанное обстоятельство, в частности, обращалось внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 "О судебном решении".
Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и соразмерности снизил размер взысканной суммы в 4 раза. Обоснованность столь значительного снижения предметом апелляционной проверки в отсутствие жалобы ответчика не является, в то же время судебная коллегия не усматривает никаких препятствий для взыскания понесенных К.И.Г. расходов на адвоката по представленным ответчиком документам. Доводы частной жалобы об отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ по заключенным с представителем договорам или наличии ошибок в указании фамилии ответчика в платежных документах основаниями для отказа во взыскании понесенных расходов не являются, поскольку факт участия адвоката в рассмотрении дела подтверждается его материалами.
Ссылки жалобы на то, что ООО "АГАТ" не заявлялось никаких имущественных требований к ответчику, т.к. спор возник в результате выявления нарушений, допущенных при приватизации его земельного участка, но не по его вине, а использование услуг представителя осуществлялось К.И.Г. "по личной инициативе, а не по прямой необходимости", судебная коллегия находит несостоятельными. Возмещение судебных расходов не находится в зависимости от категории спора или целей, преследовавшихся истцом при его разрешении, отказ в удовлетворении иска является безусловным основанием для заявления требований о возмещении расходов на представителя стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Осуществление ответчиком оплаты пошлины в размере 800 рублей за получение копии кадастрового дела земельного участка, право собственности на который оспаривалось истцом, было связано с необходимостью разрешения дела по существу и то обстоятельство, что полученные документы могут потребоваться ответчику и в дальнейшем, основанием для освобождения истца от возмещения понесенных расходов не является. В то же время оказание сторонам содействия в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ для истребования сведений, требующихся для рассмотрения дела, на документы, представление которых может быть реализовано сторонами самостоятельно, не распространяется.
В порядке ст. 94 ГПК РФ на сторону могут быть отнесены и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Однако, к подобным расходам могут быть отнесены только расходы, связанные с извещением сторон, но не расходы по направлению предложений по заключению мирового соглашения, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного из присужденных в пользу ответчика судебных расходов подлежит исключению 236,11 рубля по отправке истцу телеграммы, содержавшей предложение о заключении мирового соглашения (л.д. 165 - 166).
Поводов для удовлетворения частной жалобы истца по иным, содержащимся в ней доводам, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО "АГАТ" в пользу К.И.Г. судебных расходов до 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В иной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-1009/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-1009/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АГАТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым было частично удовлетворено заявление К.И.Г. о взыскании судебных издержек по ранее разрешенному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО "АГАТ", М., поддержавшего доводы поданной частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АГАТ" к К.И.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок N 174, площадью 921 кв. м, расположенный по <адрес>, и исключении указанного участка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 182 - 185).
После вступления решения суда в законную силу К.И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в связи с предъявлением к нему иска судебных расходов в виде затрат на оплату пошлины за получение копии кадастрового дела в сумме 800 руб., по отправке истцу телеграммы в сумме 236,11 руб., а также на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2013 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг кадастровой палаты по выдаче копии кадастрового дела в сумме 800 руб., по оплате направления телеграммы в сумме 236,11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в иной части в удовлетворении заявления К.И.Г. отказано (л.д. 243 - 245).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АГАТ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 16.12.2013 отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого определения истец в т.ч. указывает на непредставление ответчиком актов приема-сдачи услуг по заключенным им 30.07.2012 и 02.07.2013 с адвокатом Ч. соглашениям об оказании юридической помощи, позволяющих оценить объем оказанных услуг и произвести расчет расходов, а также актов приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг. Также, по мнению истца, при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оказание юридической помощи суду надлежало учесть, что К.И.Г. реализовал предусмотренное законом право на пользование услугами представителя по личной инициативе, а не по прямой необходимости, поскольку никаких имущественных требований к нему ООО "АГАТ" не заявляло, а спор возник в результате выявления нарушений, допущенных при приватизации земельного участка ответчика, но не по его вине. ООО "АГАТ" также указывает на свое несогласие с взысканными с него в пользу ответчика расходами в сумме 800 руб. по оплате пошлины за получение копии кадастрового дела, ссылаясь на то, что указанный документ является для К.И.Г. общеполезным, поскольку остается у него на руках и может быть использован в дальнейшем, а также на то, что ответчик имел возможность в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ просить суд о содействии в истребовании данного документа, однако данным правом не воспользовался. Истец считает необоснованным и взыскание с него в пользу К.И.Г. расходов на оплату направленной им в адрес общества телеграммы с предложением заключить мировое соглашение, ссылаясь на возможность доставки документации иным способом. Также истец указывает на нарушение судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов норм процессуального права, полагая, что данный вопрос мог быть разрешен только путем принятия дополнительного решения по делу, тогда как срок для подачи соответствующего заявления ответчиком был пропущен.
Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть заявление без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов поданной истцом частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив поданную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу К.И.Г. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
При этом, вопреки мнению истца, в случае, если при заявлении соответствующего ходатайства распределение судебных расходов не было осуществлено решением суда, данный вопрос может быть разрешен не только путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, но также и по письменному ходатайству стороны отдельным определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На указанное обстоятельство, в частности, обращалось внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 "О судебном решении".
Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и соразмерности снизил размер взысканной суммы в 4 раза. Обоснованность столь значительного снижения предметом апелляционной проверки в отсутствие жалобы ответчика не является, в то же время судебная коллегия не усматривает никаких препятствий для взыскания понесенных К.И.Г. расходов на адвоката по представленным ответчиком документам. Доводы частной жалобы об отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ по заключенным с представителем договорам или наличии ошибок в указании фамилии ответчика в платежных документах основаниями для отказа во взыскании понесенных расходов не являются, поскольку факт участия адвоката в рассмотрении дела подтверждается его материалами.
Ссылки жалобы на то, что ООО "АГАТ" не заявлялось никаких имущественных требований к ответчику, т.к. спор возник в результате выявления нарушений, допущенных при приватизации его земельного участка, но не по его вине, а использование услуг представителя осуществлялось К.И.Г. "по личной инициативе, а не по прямой необходимости", судебная коллегия находит несостоятельными. Возмещение судебных расходов не находится в зависимости от категории спора или целей, преследовавшихся истцом при его разрешении, отказ в удовлетворении иска является безусловным основанием для заявления требований о возмещении расходов на представителя стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Осуществление ответчиком оплаты пошлины в размере 800 рублей за получение копии кадастрового дела земельного участка, право собственности на который оспаривалось истцом, было связано с необходимостью разрешения дела по существу и то обстоятельство, что полученные документы могут потребоваться ответчику и в дальнейшем, основанием для освобождения истца от возмещения понесенных расходов не является. В то же время оказание сторонам содействия в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ для истребования сведений, требующихся для рассмотрения дела, на документы, представление которых может быть реализовано сторонами самостоятельно, не распространяется.
В порядке ст. 94 ГПК РФ на сторону могут быть отнесены и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Однако, к подобным расходам могут быть отнесены только расходы, связанные с извещением сторон, но не расходы по направлению предложений по заключению мирового соглашения, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного из присужденных в пользу ответчика судебных расходов подлежит исключению 236,11 рубля по отправке истцу телеграммы, содержавшей предложение о заключении мирового соглашения (л.д. 165 - 166).
Поводов для удовлетворения частной жалобы истца по иным, содержащимся в ней доводам, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО "АГАТ" в пользу К.И.Г. судебных расходов до 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В иной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)