Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик полностью перекрыл доступ к участкам истца, а иного доступа не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, К.А., П. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., его представителя К.Е., представителя К.А. - Х.О.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, К.А., П. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у К.А., и частью земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащего П. на праве собственности, по координатам, указанным в сводном чертеже, составленном ООО "НПП ГиК".
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты> А. К.А. является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 13.12.2013 года истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о предоставлении сервитута, так как К.А. полностью перекрыл доступ к участкам истца, а иного доступа не имеется.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель К.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 г. Г. на праве собственности принадлежат земельные участки N 21/1А площадью 150 кв. м и 21/1 площадью 900 кв. м с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> по адресу: Московская обл., Солнечногорский <данные изъяты> категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 года).
К.А. принадлежит право аренды земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства (строительство магазина непродовольственной группы товаров) на основании договора аренды от 04.05.2012 года (выписка из ЕГРП от 08.04.2014 года).
Прежний собственник земельных участков Г. - Т. также подавала заявления в различные инстанции по вопросу отсутствия проезда к данному участку.
Согласно сообщению Солнечногорской городской прокуратуры от 06.11.2013 года существует организация подъезда только к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно сообщению администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района от 10.10.2013 года на основании представленных документов и данных ЕГРП следует, что существует возможность организации подъезда только к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. До передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подъезд существовал и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из ситуационного плана, составленного в 2013 году администрацией сельского поселения Пешковское, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, является смежным с его же земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому имеется проход и проезд с земель общего пользования.
Кроме того, судом установлено, что из сводного чертежа, составленного ООО "НПП ГиК" усматривается, что между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН имеется земля общего пользования, достаточная для организации проезда.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик полностью перекрыл доступ к участкам истца, а иного доступа не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6840/2015
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, К.А., П. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., его представителя К.Е., представителя К.А. - Х.О.В.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, К.А., П. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у К.А., и частью земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащего П. на праве собственности, по координатам, указанным в сводном чертеже, составленном ООО "НПП ГиК".
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты> А. К.А. является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 13.12.2013 года истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о предоставлении сервитута, так как К.А. полностью перекрыл доступ к участкам истца, а иного доступа не имеется.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель К.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 г. Г. на праве собственности принадлежат земельные участки N 21/1А площадью 150 кв. м и 21/1 площадью 900 кв. м с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> по адресу: Московская обл., Солнечногорский <данные изъяты> категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 года).
К.А. принадлежит право аренды земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства (строительство магазина непродовольственной группы товаров) на основании договора аренды от 04.05.2012 года (выписка из ЕГРП от 08.04.2014 года).
Прежний собственник земельных участков Г. - Т. также подавала заявления в различные инстанции по вопросу отсутствия проезда к данному участку.
Согласно сообщению Солнечногорской городской прокуратуры от 06.11.2013 года существует организация подъезда только к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно сообщению администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района от 10.10.2013 года на основании представленных документов и данных ЕГРП следует, что существует возможность организации подъезда только к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. До передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подъезд существовал и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из ситуационного плана, составленного в 2013 году администрацией сельского поселения Пешковское, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, является смежным с его же земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому имеется проход и проезд с земель общего пользования.
Кроме того, судом установлено, что из сводного чертежа, составленного ООО "НПП ГиК" усматривается, что между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН имеется земля общего пользования, достаточная для организации проезда.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)