Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу К.Д. и К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.; К.М., К.И., К.Л. на решение Видновского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Ц.Е.М. к К.Д., К.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., К.М., К.И., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску К.Д. к Ц.Е.М., Ц.Е.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ц.Е.М. обратилась в суд с иском к К.Д., К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., К.М., К.И., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок площадью 950 кв. м и жилой дом по адресу: ********* по договору дарения от Ц.Е.В., которая в свою очередь получила указанное имущество в собственность в порядке наследования после смерти А. А. заключили с К.Д. предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом. Стороны основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключили и срок на его заключение истек. Решением Видновского городского суда от 01 июня 2011 года К.Д. отказано в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. В настоящее время ответчики занимают жилой дом и пользуются земельном участком без законных оснований, в связи с чем, истец просила суд вернуть ей имущество и выселить ответчиков из спорного дома.
К.Д. обратился в суд с иском к Ц.Е.М., Ц.Е.В. о признании недействительным договор дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом, ссылаясь на то, что 17.06.2004 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 1/2 доля указанного земельного участка с размещенным на нем жилым домом. Денежные средства по договору он оплатил А. а затем ее правопреемнику Ц.Е.В. жилой дом и земельный участок были переданы ему в пользование. К.Д. считает, что договор купли-продажи исполнен. Однако в дальнейшем Ц.Е.В. отказала ему в заключении договора купли-продажи и подарила спорное имущество своей дочери Ц.Е.М. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона. Ц.Е.В. распорядилась спорным имуществом, продав его К.Д. и получив за него полную стоимость по договору, а поэтому и не могла повторно им распорядиться, подарив его дочери, так как оно уже являлось предметом исполненного обязательства.
В судебном заседании представитель Ц.Е.М. заявленные требования поддержал.
К.Д., К.Л., представитель К.Н., К.М., К.И. иск Ц.Е.М. не признали.
К.Д. встречный иск поддержал.
Представитель Ц.Е.М., Ц.Е.В. встречный иск не признал.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требований Ц.Е.М. поддержала, встречный иск не поддержала.
Решением Видновского городского суда от 26 июня 2012 год исковые требования Ц.Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., К.Н., К.М., К.И., К.Л. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ц.Е.М. является собственником земельного участка площадью 950 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: *********. Ранее указанное имущество принадлежало А., которая умерла 07.11.2004 года. В дальнейшем спорное имущество в порядке наследовании перешло в собственность Ц.Е.В.
21.04.2011 года Ц.Е.В. подарила спорный земельный участок и жилой дом Ц.Е.М.
17.06.2004 года между А. и К.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны обязались заключить в срок до 01.06.2006 года.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Д. к Ц.Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилой дом.
Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества между К.Д. и А. либо ее правопреемником Ц.Е.В. не заключался и сам по себе факт оплаты стоимости спорного имущества и нахождения его в фактическом пользовании К.Д. не является основанием для признания за ним права собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.Д.
В связи с тем, что права К.Д. оспариваемым договором дарения не нарушены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по первоначальному иску пользуются жилым домом и земельным участком без законных оснований, суд правомерно истребовал спорное имущество из их владения и выселил ответчиков из жилого дома.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами был фактически исполнен, а поэтому заключение основанного договора не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 31.10.2012 года с Ц.Е.В. в пользу К.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 246900 долларов США и 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 долларов США.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.; К.М., К.И., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1455/13
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу К.Д. и К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.; К.М., К.И., К.Л. на решение Видновского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Ц.Е.М. к К.Д., К.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., К.М., К.И., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску К.Д. к Ц.Е.М., Ц.Е.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ц.Е.М. обратилась в суд с иском к К.Д., К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., К.М., К.И., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок площадью 950 кв. м и жилой дом по адресу: ********* по договору дарения от Ц.Е.В., которая в свою очередь получила указанное имущество в собственность в порядке наследования после смерти А. А. заключили с К.Д. предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом. Стороны основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключили и срок на его заключение истек. Решением Видновского городского суда от 01 июня 2011 года К.Д. отказано в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. В настоящее время ответчики занимают жилой дом и пользуются земельном участком без законных оснований, в связи с чем, истец просила суд вернуть ей имущество и выселить ответчиков из спорного дома.
К.Д. обратился в суд с иском к Ц.Е.М., Ц.Е.В. о признании недействительным договор дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, признании права собственности на долю земельного участка с размещенным на нем жилым домом, ссылаясь на то, что 17.06.2004 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 1/2 доля указанного земельного участка с размещенным на нем жилым домом. Денежные средства по договору он оплатил А. а затем ее правопреемнику Ц.Е.В. жилой дом и земельный участок были переданы ему в пользование. К.Д. считает, что договор купли-продажи исполнен. Однако в дальнейшем Ц.Е.В. отказала ему в заключении договора купли-продажи и подарила спорное имущество своей дочери Ц.Е.М. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона. Ц.Е.В. распорядилась спорным имуществом, продав его К.Д. и получив за него полную стоимость по договору, а поэтому и не могла повторно им распорядиться, подарив его дочери, так как оно уже являлось предметом исполненного обязательства.
В судебном заседании представитель Ц.Е.М. заявленные требования поддержал.
К.Д., К.Л., представитель К.Н., К.М., К.И. иск Ц.Е.М. не признали.
К.Д. встречный иск поддержал.
Представитель Ц.Е.М., Ц.Е.В. встречный иск не признал.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требований Ц.Е.М. поддержала, встречный иск не поддержала.
Решением Видновского городского суда от 26 июня 2012 год исковые требования Ц.Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., К.Н., К.М., К.И., К.Л. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ц.Е.М. является собственником земельного участка площадью 950 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: *********. Ранее указанное имущество принадлежало А., которая умерла 07.11.2004 года. В дальнейшем спорное имущество в порядке наследовании перешло в собственность Ц.Е.В.
21.04.2011 года Ц.Е.В. подарила спорный земельный участок и жилой дом Ц.Е.М.
17.06.2004 года между А. и К.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны обязались заключить в срок до 01.06.2006 года.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Д. к Ц.Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилой дом.
Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества между К.Д. и А. либо ее правопреемником Ц.Е.В. не заключался и сам по себе факт оплаты стоимости спорного имущества и нахождения его в фактическом пользовании К.Д. не является основанием для признания за ним права собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.Д.
В связи с тем, что права К.Д. оспариваемым договором дарения не нарушены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по первоначальному иску пользуются жилым домом и земельным участком без законных оснований, суд правомерно истребовал спорное имущество из их владения и выселил ответчиков из жилого дома.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами был фактически исполнен, а поэтому заключение основанного договора не требовалось, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 31.10.2012 года с Ц.Е.В. в пользу К.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 246900 долларов США и 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 долларов США.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и К.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.; К.М., К.И., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)