Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что документы, оформленные ответчиками на спорный участок, незаконны, получены с нарушением норм права, границы определены неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Агро-лэнд" и Т.Б. о восстановлении границ земельного участка и устранении нарушения права пожизненного наследуемого владения земельным участком путем ликвидации канала, служебного туалета, возврата строений, восстановлении пахотного участка
по апелляционной жалобе С. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Агро-лэнд" и Т.Б. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.А.А., Т.Б. и Т.А.Т. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска С. указал, что ... года, согласно Постановлению Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, он получил свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 9,3 га в северо-западном районе ..., в районе поймы реки ..., рядом с бывшим кирпичным заводом "...", владельцами которого были отец и сын ....
Между их границами находился небольшой карьер, ни на кого не оформленный, откуда Г-вы брали глину для своего кирпичного завода. Поэтому его участок земли ни с кем не граничил.
На свою землю он получил государственный акт ... на право пожизненного наследуемого владения землей, к которому прилагался план - чертеж, и указан кадастровый номер - N ....
На основании Постановления Администрации местного самоуправления ... от ... года N ... он, С., получил свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения данным земельным участком от ... года, с тем же планом и чертежом границ земельного участка, с тем же кадастровым номером (запись регистрации ...).
Считает, что на свой земельный участок он имеет всю необходимую документацию, при этом оплачивает налоги, задолженности не имеет.
Между тем частью территории его земельного участка незаконно стали пользоваться новые соседи Т.А.А. и Т.Б., являющиеся племянниками главы администрации ... Т.А.Т. В связи с этим он, истец, решил провести межевание земельного участка.
Выяснилось, что в ... и в ... годах, используя свое служебное положение, бывший ... и начальник отдела по земельным отношениям, в нарушение закона выдали нынешнему Главе администрации ... Т.А.Т. земли рядом с его границей.
Межевание земли проводил кадастровый инженер Т.А.В., который просил администрацию пригласить соседей по границе, на что он получил ответ, что соседи здесь отсутствуют. В результате межевание проведено без его, С., ведома. Т.А.Т. оформил землю на своих племянников.
... он провел межевание участка, для чего пригласил вышеуказанных соседей с целью согласования и подписания его межевого плана. Однако Т.А.Т. не разрешил подписывать документ своим племянникам. В итоге, он до сих пор не может получить паспорт на свой земельный участок.
В настоящее время на земле Т-вых ведется интенсивное строительство. При этом на принадлежащем ему, С., земельном участке ответчики построили служебный туалет, засыпали его рыбный пруд, по пахотной земле провели канал для своего пруда длиной в 100 метров, снеся его металлический домик на полозьях. В целом граница передвинута с захватом участка его, истца, земли в один гектар, после межевания, проведенного Т.А.Т. в ... года, без согласования с ним, С.
Считает, что документы, оформленные Т-выми на спорный участок незаконны, получены с нарушением норм права, границы определены неверно.
В ходе судебного заседания С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно восстановить границы его земельного участка, площадью 9,2 га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., ..., в районе поймы реки ..., согласно межевому плану от ... года, а также обязать ответчиков устранить нарушения его права пожизненного наследуемого владения земельным участком путем ликвидации канала, служебного туалета, возврата его строений и восстановления его пахотного участка, который ответчики заняли.
Определением суда от ... ненадлежащие ответчики по делу Т.А.А. и Т.А.Т. заменены надлежащим ответчиком - ООО "Агро-лэнд" и Т.Б..
Ответчик Т.Б. и его представитель - Б., также представлявший в суде интересы ООО "Агро-лэнд", исковые требования С. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
При этом Б. указал, что земельные участки предоставлены ответчикам в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками границ земельного участка С., истцом не представлено. Отсутствует информация о графической части земельного участка площадью 9,2 га предоставленного истцу, и координатах его местоположения. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку он не является ни главой соответствующего фермерского хозяйства, ни индивидуальным предпринимателем.
Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дигорского района РСО-Алания - Т.Л. также в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Директор привлеченного судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестр" по РСО-Алания - Х. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом решение по делу просил вынести на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ... также просил вынести решение на усмотрение суда.
Дигорским районным судом РСО-Алания 13 апреля 2015 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С.
В апелляционной жалобе просит решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывает в своем исковом заявлении С., граница между его участком и участком ответчиков передвинута вглубь его участка на 0,8 га, с захватом ответчиками 1 га земельного участка, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что согласно государственному акту о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от 1993 года С. предоставлен земельный участок в размере ... га.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство, представленное Прокуратурой РСО-Алания. Из ответа заместителя прокурора РСО-Алания от ... за ... на имя С. следует, что информация о графической части принадлежащего С. земельного участка площадью ... и координаты его местоположения отсутствуют. В качестве графического материала имеется чертеж границ земельного участка без указания координат поворотных точек и привязки его к местности. В ходе выездной проверки установлено, что северная граница земельного участка, находящегося в пользовании С., располагается не в указанном им месте, а южнее. В результате контрольных обмеров установлено, что площадь земельного участка, которой владеет С., составила ..., вместо предоставленных ему во владение ... га.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу, что С. не представлено доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиками части земельного участка, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия на оспариваемом земельном участке каких-либо строений, принадлежащих ему, и сносе их ответчиками, как то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что не все заявленные им требования были рассмотрены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку отказ в устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком включает в себя и то, каким путем истец требует это сделать.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
Справка: гражданское дело рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством федерального судьи Хадонова С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-654/15
Требование: О восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что документы, оформленные ответчиками на спорный участок, незаконны, получены с нарушением норм права, границы определены неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-654/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Агро-лэнд" и Т.Б. о восстановлении границ земельного участка и устранении нарушения права пожизненного наследуемого владения земельным участком путем ликвидации канала, служебного туалета, возврата строений, восстановлении пахотного участка
по апелляционной жалобе С. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Агро-лэнд" и Т.Б. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.А.А., Т.Б. и Т.А.Т. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска С. указал, что ... года, согласно Постановлению Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, он получил свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 9,3 га в северо-западном районе ..., в районе поймы реки ..., рядом с бывшим кирпичным заводом "...", владельцами которого были отец и сын ....
Между их границами находился небольшой карьер, ни на кого не оформленный, откуда Г-вы брали глину для своего кирпичного завода. Поэтому его участок земли ни с кем не граничил.
На свою землю он получил государственный акт ... на право пожизненного наследуемого владения землей, к которому прилагался план - чертеж, и указан кадастровый номер - N ....
На основании Постановления Администрации местного самоуправления ... от ... года N ... он, С., получил свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения данным земельным участком от ... года, с тем же планом и чертежом границ земельного участка, с тем же кадастровым номером (запись регистрации ...).
Считает, что на свой земельный участок он имеет всю необходимую документацию, при этом оплачивает налоги, задолженности не имеет.
Между тем частью территории его земельного участка незаконно стали пользоваться новые соседи Т.А.А. и Т.Б., являющиеся племянниками главы администрации ... Т.А.Т. В связи с этим он, истец, решил провести межевание земельного участка.
Выяснилось, что в ... и в ... годах, используя свое служебное положение, бывший ... и начальник отдела по земельным отношениям, в нарушение закона выдали нынешнему Главе администрации ... Т.А.Т. земли рядом с его границей.
Межевание земли проводил кадастровый инженер Т.А.В., который просил администрацию пригласить соседей по границе, на что он получил ответ, что соседи здесь отсутствуют. В результате межевание проведено без его, С., ведома. Т.А.Т. оформил землю на своих племянников.
... он провел межевание участка, для чего пригласил вышеуказанных соседей с целью согласования и подписания его межевого плана. Однако Т.А.Т. не разрешил подписывать документ своим племянникам. В итоге, он до сих пор не может получить паспорт на свой земельный участок.
В настоящее время на земле Т-вых ведется интенсивное строительство. При этом на принадлежащем ему, С., земельном участке ответчики построили служебный туалет, засыпали его рыбный пруд, по пахотной земле провели канал для своего пруда длиной в 100 метров, снеся его металлический домик на полозьях. В целом граница передвинута с захватом участка его, истца, земли в один гектар, после межевания, проведенного Т.А.Т. в ... года, без согласования с ним, С.
Считает, что документы, оформленные Т-выми на спорный участок незаконны, получены с нарушением норм права, границы определены неверно.
В ходе судебного заседания С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно восстановить границы его земельного участка, площадью 9,2 га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., ..., в районе поймы реки ..., согласно межевому плану от ... года, а также обязать ответчиков устранить нарушения его права пожизненного наследуемого владения земельным участком путем ликвидации канала, служебного туалета, возврата его строений и восстановления его пахотного участка, который ответчики заняли.
Определением суда от ... ненадлежащие ответчики по делу Т.А.А. и Т.А.Т. заменены надлежащим ответчиком - ООО "Агро-лэнд" и Т.Б..
Ответчик Т.Б. и его представитель - Б., также представлявший в суде интересы ООО "Агро-лэнд", исковые требования С. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
При этом Б. указал, что земельные участки предоставлены ответчикам в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками границ земельного участка С., истцом не представлено. Отсутствует информация о графической части земельного участка площадью 9,2 га предоставленного истцу, и координатах его местоположения. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку он не является ни главой соответствующего фермерского хозяйства, ни индивидуальным предпринимателем.
Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дигорского района РСО-Алания - Т.Л. также в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Директор привлеченного судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестр" по РСО-Алания - Х. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом решение по делу просил вынести на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ... также просил вынести решение на усмотрение суда.
Дигорским районным судом РСО-Алания 13 апреля 2015 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С.
В апелляционной жалобе просит решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывает в своем исковом заявлении С., граница между его участком и участком ответчиков передвинута вглубь его участка на 0,8 га, с захватом ответчиками 1 га земельного участка, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что согласно государственному акту о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от 1993 года С. предоставлен земельный участок в размере ... га.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство, представленное Прокуратурой РСО-Алания. Из ответа заместителя прокурора РСО-Алания от ... за ... на имя С. следует, что информация о графической части принадлежащего С. земельного участка площадью ... и координаты его местоположения отсутствуют. В качестве графического материала имеется чертеж границ земельного участка без указания координат поворотных точек и привязки его к местности. В ходе выездной проверки установлено, что северная граница земельного участка, находящегося в пользовании С., располагается не в указанном им месте, а южнее. В результате контрольных обмеров установлено, что площадь земельного участка, которой владеет С., составила ..., вместо предоставленных ему во владение ... га.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу, что С. не представлено доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиками части земельного участка, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия на оспариваемом земельном участке каких-либо строений, принадлежащих ему, и сносе их ответчиками, как то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что не все заявленные им требования были рассмотрены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку отказ в устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком включает в себя и то, каким путем истец требует это сделать.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
Справка: гражданское дело рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством федерального судьи Хадонова С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)