Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от главы крестьянско- Ткачука А.В., представителя по
- фермерского хозяйства Губина доверенности б/н от 18.11.2013;
- Юрия Николаевича (ОГРН
304360117400051 ИНН
362100065844, 396244,
Воронежская область,
Аннинский район, п. Новая
Жизнь, ул. Малая Степановка, д.
10):
от Администрации Панинского Моргуновой Е.В., представителя по
муниципального района доверенности б/н от 16.01.2015; Лаврова
Воронежской области (ОГРН К.В., представителя по доверенности б/н от
- 1023600510515 ИНН 06.05.2015;
- 3621001919, 396140,
Воронежская область, р.п.
Панино, ул. Советская, д. 2):
от главы КФХ ИП Вавакина представитель не явился, доказательства
А.В., г. Воронеж: надлежащего извещения имеются в
- материалах дела;
- от Департамента природных представитель не явился, доказательства
ресурсов и экологии надлежащего извещения имеются в
Воронежской области: материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-4484/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051 ИНН 362100065844), 396244, Воронежская область, Аннинский район, п. Новая Жизнь, ул. Малая Степановка, д. 10, о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919), 396140, Воронежская область, р.п. Панино, ул. Советская, д. 2, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района
при участии третьих лиц: глава КФХ ИП Вавакин А.В., г. Воронеж, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Губин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в не представлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной части Панинского кадастрового района.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконным отказ администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрацию Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 27.01.2015 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа установил, что заявитель длительное время на основании договоров аренды пользуется спорным земельным участком, однако доказательств, что Администрацией проводились мероприятия муниципального земельного контроля за использованием по назначению испрашиваемого земельного участка, муниципальным органом не представлено, вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка входит в противоречие с нормами процессуального законодательства: часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, и указал на необходимость принятия судом первой инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Вновь рассматривая данное дело, суд области повторно исследовал вопрос обоснованности сомнений Администрации в надлежащем использовании спорного земельного участка заявителем, в том числе предпринимались ли Администрацией меры по проверке заявления главы КФХ Губина Ю.Н., а также, дал правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312.
Судом области были рассмотрены заявление главы КФХ Губина Ю.Н. по существу с учетом уточнения требований, дана оценка всем необходимым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают специальными познаниями в области гидрологии и способны определить место нахождения уреза реки, и тем более, нет доказательств, что они обладают специальными познаниями для определения среднемноголетнего уровня воды в реке.
Заявитель обращает внимание суда на то, что из схемы не усматривается, в каком месте земельного участка проводились замеры, кроме того, остается не выясненным тот факт, каким способом эксперты нашли на местности исследуемый земельный участок.
Кроме того, заявитель полагает, что остается неисследованным вопрос, под каким углом относительно границы спорного земельного участка, производились замеры расстояния.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство главы КФХ Губина Ю.Н. о приобщении к материалам дела копий писем N 524/02 от 21.05.2015 и N 586/02 от 29.05.2015.
Кроме того, к материалам дела приобщена представленная представителем Администрации копия ответа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 20.07.2015 N 43-10/3010.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Из материалов дела следует, КФХ Губин Ю.Н. с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 N 8, заключенного с Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.
23.04.2014 Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области был заключен с КФХ ИП Вавакина А.В. договор N 86 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич 17.03.2014 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.
Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, рассмотрев обращение главы КФХ Губина Ю.Н., 16.04.2014 направила в адрес заявителя ответ за N 1053, где сообщила о принятии решения об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по следующим основаниям: согласно заключению комиссии Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Тамлык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежащее использовало земельный участок.
Глава КФХ Губин Ю.Н., полагая решение от 16.04.2014 N 1053 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражным суд с соответствующими требованиями.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.
Кроме того, суд области исходил из отсутствия документальных доказательств того, что Администрация проводила контрольные мероприятия в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту использования спорного земельного участка, что заявитель привлекался к ответственности или к нему применялись какие-либо соответствующие меры реагирования в результате ненадлежащего использования данного земельного участка, в связи с чем, суд области пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.
Судом области также установлено, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Оценивая законность действий Администрации по принятию оспариваемого отказа, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закон N 101-ФЗ, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в действующей на момент спорных правоотношений редакции, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Исходя из анализа приведенных законодательных положений, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установлены законом препятствий для их приватизации.
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
В силу статьи 42 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, указанные лица обязаны... своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 ЗК РФ).
Надлежащее использование арендованного земельного участка является законодательно установленным обязательным условием предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Этот перечень согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ должно установить Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
На сегодняшний день такой перечень указанным органом исполнительной власти не установлен.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Панинского района Воронежской области N 441 от 16.11.1999, договора аренды от 25.11.1999 и согласно договору аренды от 19.04.2004 (л.д. 21-25, т. 1) глава КФХ Губин Ю.Н. арендовал спорный земельный участок с 1999 года для производства сельскохозяйственной продукции.
Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 8 от 19.04.2004, заключенный между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и КФХ Губина Юрия Николаевича сроком действия с 20.04.2004 по 20.04.2014 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 36-36-22/001/2008-63).
С заявлением о выкупе спорного земельного участка КФХ Губин Ю.Н. обратился в администрацию 17.03.2014 вх. N 977, т.е. до истечения срока действия договора N 8 от 19.04.2004 (л.д. 41, т. 1).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что глава КФХ Губин Ю.Н. в подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка представил в Администрацию Панинского района Воронежской области копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы (приложение к заявлению от 17.03.2014); копию агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007,2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год, копии договоров о приобретении КРС (л.д. 42, т. 1).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены справки "Информация о применении пестицидов и минеральных удобрений по крестьянскому хозяйству "Новая жизнь" за 2010-2012 годы, а также документы, подтверждающие их приобретение; копии картограмм содержания органического вещества, кислотности почв, обменного калия в почвах, подвижных форм фосфора в почвах за 2012 года.
Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.
Позиция Администрации в данной части полностью повторяет доводы и ссылки, представленные в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка.
Кроме того, документального подтверждения проведения контрольных мероприятий в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту ненадлежащего использования данного земельного участка, заинтересованное лицо суду не представила.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый отказ Администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.
Вместе с тем, наличие в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Талмык также являлось основанием оспариваемого отказа.
Проверяя его законность в данной части, суд области в полном объеме исполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.01.2015, а именно, дал оценку акту комиссии Администрации от 15.04.2014, которая не является тем органом, который ведет реестр водных объектов и который имеет правовые основания по определению параметров границ береговой полосы, с точки зрения допустимости доказательств, дал надлежащую правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312, установил, имеется ли в условиях договора аренды требование об использовании земельного участка исключительно самим арендатором, оценил доказательства надлежащего использования земельного участка, представленные заинтересованным лицом, дал надлежащую оценку дополнительным доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
При этом суд исходил из пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно которому не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).
Судом установлено, что протяженность реки Таймык - 57 километров, следовательно, ширина береговой полосы реки Тамлык законодательно определена в двадцать метров (ответ Отдела водных ресурсов по Воронежской области от 21.05.2014 N 462; письмо департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 (л.д. 58, 144-145, т. 2).
Администрацией Панинского района Воронежской области в материалы дела представлено заключение от 15.04.2014 вместе с актом выноса границ в натуру, из содержания которого следует, что обособленный земельный участок 36:21:8400006:12, являющийся частью единого землепользования - спорного земельного участка площадью 717 га с кадастровым номером 36:21: 0000000: 70 (лист кв. 4 кадастровой выписки, кп.4 кадастрового паспорта) включает в себя часть береговой полосы реки Тамлык.
В результате данной проверки было установлено, что ширина береговой полосы составила 16 м от точки 20 и 18 м от точки 21.
При новом рассмотрении дела, Администрацией представлено заключение комиссии от 10.03.2015 по результатам выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка до береговой линии реки Тамлык, выполненного филиалом ГУПВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ ИНФОРМЦЕНТР", составленного с участием представителя уполномоченного органа - Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Старухина Е.А., согласно которому расстояние от береговой точки 20 до береговой линии реки Тамлык составило 16,7 м (л.д. 15, т. 4).
Кроме того, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в своем отзыве указал на то обстоятельство, что ширина водоохранной зоны реки Тамлык составляет 200 м, так как ее протяженность составляет более 50 км. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров. При этом Департамент со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ указывает на запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.
При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3589/6-3 от 25.05.2015 расстояние от уреза воды реки Талмык до земельного участка общей площади 1720000 кв. м с кадастровым номером 36:21:8400006:12, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района по состоянию на дату проведения экспертизы в спорной точке составило 18,47 м (л.д. 5-11, т. 5).
При этом апелляционная коллегия учитывает, что измерения проводились в разное время (апрель 2014, март, май 2015 года), однако расстояние от береговой точки спорного земельного участка до уреза реки всегда было менее 20 метров.
Из приобщенных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции копий ответов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 29.05.2015 N 586/02, от 21.05.2015 N 524/02, следует, что специалистов гидрологов в штате ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" нет, а также производство экспертизы по вопросу: "Каково расстояние от точки Х 494169,56 Y2126945,52 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400006, расположенного по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н, Юго-западная часть Панинского кадастрового района - до среднемноголетнего уровня воды реки Тамлык, а также расстояние до уреза воды в момент проведения экспертизы"; в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не представляется возможным в связи с невозможностью определить среднемноголетний уровень воды реки Тамлык.
Однако представленные ответы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не могут опровергать выводов заключения эксперта от 25.05.2015 N 3589/6-3. Сомнения в компетентности эксперта не основаны на каких-либо объективных данных. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы главой КФХ Губина Ю.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось
В связи с чем основания считать заключения эксперта недопустимым доказательством по данному делу у суда отсутствуют.
Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области не устанавливалась береговая линия реки Тамлык, в связи с чем, невозможно достоверно установить расстояние удаленности границ земельного участка от водного объекта, поскольку береговая линия в любом случае определяется (проходит) по урезу воды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснений Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также комиссионных заключений, в том числе с участием Департамента, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, следовательно, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.
Довод заявителя о невозможности установления нахождения в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Тамлык со ссылкой на письмо ООО "Земля и право" от 15.07.2014 N 15/97, акт ООО "Земля и право" от 13.04.2015, информационное письмо ООО "Земля и право" от 08.08.2014 N 08/07 и ответ на адвокатский запрос ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 2004/03 от 23.04.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 запрос адвоката Ворониной М.В. касался прибрежной защитной полосы реки Тамлык, но не береговой полосы; информация департамента о непроведении мероприятий по определению и закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта (реки Тамлык) не свидетельствует о неправомерности указания Администрации на нахождении береговой полосы реки Таймык в границах испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 и N 4311/124 от 19.01.2015 также подтверждает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Тамлык составляет двадцать метров.
Апелляционная коллегия полагает, что судом области были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, причины для ее изменения отсутствуют.
Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ Губина Ю.Н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Губиным Ю.Н. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2015 N 9013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства Губину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304360117400051 ИНН 362100065844) излишне уплаченную по чеку-ордеру Центрально-Черноземного банка N 9013 от 23.06.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-4484/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А14-4484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от главы крестьянско- Ткачука А.В., представителя по
- фермерского хозяйства Губина доверенности б/н от 18.11.2013;
- Юрия Николаевича (ОГРН
304360117400051 ИНН
362100065844, 396244,
Воронежская область,
Аннинский район, п. Новая
Жизнь, ул. Малая Степановка, д.
10):
от Администрации Панинского Моргуновой Е.В., представителя по
муниципального района доверенности б/н от 16.01.2015; Лаврова
Воронежской области (ОГРН К.В., представителя по доверенности б/н от
- 1023600510515 ИНН 06.05.2015;
- 3621001919, 396140,
Воронежская область, р.п.
Панино, ул. Советская, д. 2):
от главы КФХ ИП Вавакина представитель не явился, доказательства
А.В., г. Воронеж: надлежащего извещения имеются в
- материалах дела;
- от Департамента природных представитель не явился, доказательства
ресурсов и экологии надлежащего извещения имеются в
Воронежской области: материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-4484/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051 ИНН 362100065844), 396244, Воронежская область, Аннинский район, п. Новая Жизнь, ул. Малая Степановка, д. 10, о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919), 396140, Воронежская область, р.п. Панино, ул. Советская, д. 2, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района
при участии третьих лиц: глава КФХ ИП Вавакин А.В., г. Воронеж, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Губин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в не представлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной части Панинского кадастрового района.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконным отказ администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрацию Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 27.01.2015 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа установил, что заявитель длительное время на основании договоров аренды пользуется спорным земельным участком, однако доказательств, что Администрацией проводились мероприятия муниципального земельного контроля за использованием по назначению испрашиваемого земельного участка, муниципальным органом не представлено, вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка входит в противоречие с нормами процессуального законодательства: часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, и указал на необходимость принятия судом первой инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Вновь рассматривая данное дело, суд области повторно исследовал вопрос обоснованности сомнений Администрации в надлежащем использовании спорного земельного участка заявителем, в том числе предпринимались ли Администрацией меры по проверке заявления главы КФХ Губина Ю.Н., а также, дал правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312.
Судом области были рассмотрены заявление главы КФХ Губина Ю.Н. по существу с учетом уточнения требований, дана оценка всем необходимым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают специальными познаниями в области гидрологии и способны определить место нахождения уреза реки, и тем более, нет доказательств, что они обладают специальными познаниями для определения среднемноголетнего уровня воды в реке.
Заявитель обращает внимание суда на то, что из схемы не усматривается, в каком месте земельного участка проводились замеры, кроме того, остается не выясненным тот факт, каким способом эксперты нашли на местности исследуемый земельный участок.
Кроме того, заявитель полагает, что остается неисследованным вопрос, под каким углом относительно границы спорного земельного участка, производились замеры расстояния.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство главы КФХ Губина Ю.Н. о приобщении к материалам дела копий писем N 524/02 от 21.05.2015 и N 586/02 от 29.05.2015.
Кроме того, к материалам дела приобщена представленная представителем Администрации копия ответа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 20.07.2015 N 43-10/3010.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Из материалов дела следует, КФХ Губин Ю.Н. с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 N 8, заключенного с Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.
23.04.2014 Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области был заключен с КФХ ИП Вавакина А.В. договор N 86 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич 17.03.2014 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.
Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, рассмотрев обращение главы КФХ Губина Ю.Н., 16.04.2014 направила в адрес заявителя ответ за N 1053, где сообщила о принятии решения об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по следующим основаниям: согласно заключению комиссии Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Тамлык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежащее использовало земельный участок.
Глава КФХ Губин Ю.Н., полагая решение от 16.04.2014 N 1053 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражным суд с соответствующими требованиями.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.
Кроме того, суд области исходил из отсутствия документальных доказательств того, что Администрация проводила контрольные мероприятия в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту использования спорного земельного участка, что заявитель привлекался к ответственности или к нему применялись какие-либо соответствующие меры реагирования в результате ненадлежащего использования данного земельного участка, в связи с чем, суд области пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.
Судом области также установлено, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Оценивая законность действий Администрации по принятию оспариваемого отказа, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закон N 101-ФЗ, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в действующей на момент спорных правоотношений редакции, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Исходя из анализа приведенных законодательных положений, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установлены законом препятствий для их приватизации.
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
В силу статьи 42 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, указанные лица обязаны... своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 ЗК РФ).
Надлежащее использование арендованного земельного участка является законодательно установленным обязательным условием предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Этот перечень согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ должно установить Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
На сегодняшний день такой перечень указанным органом исполнительной власти не установлен.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Панинского района Воронежской области N 441 от 16.11.1999, договора аренды от 25.11.1999 и согласно договору аренды от 19.04.2004 (л.д. 21-25, т. 1) глава КФХ Губин Ю.Н. арендовал спорный земельный участок с 1999 года для производства сельскохозяйственной продукции.
Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 8 от 19.04.2004, заключенный между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и КФХ Губина Юрия Николаевича сроком действия с 20.04.2004 по 20.04.2014 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 36-36-22/001/2008-63).
С заявлением о выкупе спорного земельного участка КФХ Губин Ю.Н. обратился в администрацию 17.03.2014 вх. N 977, т.е. до истечения срока действия договора N 8 от 19.04.2004 (л.д. 41, т. 1).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что глава КФХ Губин Ю.Н. в подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка представил в Администрацию Панинского района Воронежской области копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы (приложение к заявлению от 17.03.2014); копию агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007,2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год, копии договоров о приобретении КРС (л.д. 42, т. 1).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены справки "Информация о применении пестицидов и минеральных удобрений по крестьянскому хозяйству "Новая жизнь" за 2010-2012 годы, а также документы, подтверждающие их приобретение; копии картограмм содержания органического вещества, кислотности почв, обменного калия в почвах, подвижных форм фосфора в почвах за 2012 года.
Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.
Позиция Администрации в данной части полностью повторяет доводы и ссылки, представленные в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка.
Кроме того, документального подтверждения проведения контрольных мероприятий в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту ненадлежащего использования данного земельного участка, заинтересованное лицо суду не представила.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый отказ Администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.
Вместе с тем, наличие в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Талмык также являлось основанием оспариваемого отказа.
Проверяя его законность в данной части, суд области в полном объеме исполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.01.2015, а именно, дал оценку акту комиссии Администрации от 15.04.2014, которая не является тем органом, который ведет реестр водных объектов и который имеет правовые основания по определению параметров границ береговой полосы, с точки зрения допустимости доказательств, дал надлежащую правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312, установил, имеется ли в условиях договора аренды требование об использовании земельного участка исключительно самим арендатором, оценил доказательства надлежащего использования земельного участка, представленные заинтересованным лицом, дал надлежащую оценку дополнительным доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
При этом суд исходил из пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно которому не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).
Судом установлено, что протяженность реки Таймык - 57 километров, следовательно, ширина береговой полосы реки Тамлык законодательно определена в двадцать метров (ответ Отдела водных ресурсов по Воронежской области от 21.05.2014 N 462; письмо департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 (л.д. 58, 144-145, т. 2).
Администрацией Панинского района Воронежской области в материалы дела представлено заключение от 15.04.2014 вместе с актом выноса границ в натуру, из содержания которого следует, что обособленный земельный участок 36:21:8400006:12, являющийся частью единого землепользования - спорного земельного участка площадью 717 га с кадастровым номером 36:21: 0000000: 70 (лист кв. 4 кадастровой выписки, кп.4 кадастрового паспорта) включает в себя часть береговой полосы реки Тамлык.
В результате данной проверки было установлено, что ширина береговой полосы составила 16 м от точки 20 и 18 м от точки 21.
При новом рассмотрении дела, Администрацией представлено заключение комиссии от 10.03.2015 по результатам выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка до береговой линии реки Тамлык, выполненного филиалом ГУПВО "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ ИНФОРМЦЕНТР", составленного с участием представителя уполномоченного органа - Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Старухина Е.А., согласно которому расстояние от береговой точки 20 до береговой линии реки Тамлык составило 16,7 м (л.д. 15, т. 4).
Кроме того, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в своем отзыве указал на то обстоятельство, что ширина водоохранной зоны реки Тамлык составляет 200 м, так как ее протяженность составляет более 50 км. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров. При этом Департамент со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ указывает на запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.
При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3589/6-3 от 25.05.2015 расстояние от уреза воды реки Талмык до земельного участка общей площади 1720000 кв. м с кадастровым номером 36:21:8400006:12, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района по состоянию на дату проведения экспертизы в спорной точке составило 18,47 м (л.д. 5-11, т. 5).
При этом апелляционная коллегия учитывает, что измерения проводились в разное время (апрель 2014, март, май 2015 года), однако расстояние от береговой точки спорного земельного участка до уреза реки всегда было менее 20 метров.
Из приобщенных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции копий ответов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 29.05.2015 N 586/02, от 21.05.2015 N 524/02, следует, что специалистов гидрологов в штате ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" нет, а также производство экспертизы по вопросу: "Каково расстояние от точки Х 494169,56 Y2126945,52 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400006, расположенного по адресу: Воронежская обл., Панинский р-н, Юго-западная часть Панинского кадастрового района - до среднемноголетнего уровня воды реки Тамлык, а также расстояние до уреза воды в момент проведения экспертизы"; в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не представляется возможным в связи с невозможностью определить среднемноголетний уровень воды реки Тамлык.
Однако представленные ответы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не могут опровергать выводов заключения эксперта от 25.05.2015 N 3589/6-3. Сомнения в компетентности эксперта не основаны на каких-либо объективных данных. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы главой КФХ Губина Ю.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось
В связи с чем основания считать заключения эксперта недопустимым доказательством по данному делу у суда отсутствуют.
Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области не устанавливалась береговая линия реки Тамлык, в связи с чем, невозможно достоверно установить расстояние удаленности границ земельного участка от водного объекта, поскольку береговая линия в любом случае определяется (проходит) по урезу воды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснений Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также комиссионных заключений, в том числе с участием Департамента, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, следовательно, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.
Довод заявителя о невозможности установления нахождения в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Тамлык со ссылкой на письмо ООО "Земля и право" от 15.07.2014 N 15/97, акт ООО "Земля и право" от 13.04.2015, информационное письмо ООО "Земля и право" от 08.08.2014 N 08/07 и ответ на адвокатский запрос ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 2004/03 от 23.04.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 запрос адвоката Ворониной М.В. касался прибрежной защитной полосы реки Тамлык, но не береговой полосы; информация департамента о непроведении мероприятий по определению и закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта (реки Тамлык) не свидетельствует о неправомерности указания Администрации на нахождении береговой полосы реки Таймык в границах испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 N 43-11/3312 и N 4311/124 от 19.01.2015 также подтверждает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Тамлык составляет двадцать метров.
Апелляционная коллегия полагает, что судом области были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, причины для ее изменения отсутствуют.
Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ Губина Ю.Н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Губиным Ю.Н. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2015 N 9013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства Губину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304360117400051 ИНН 362100065844) излишне уплаченную по чеку-ордеру Центрально-Черноземного банка N 9013 от 23.06.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)