Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014
гражданское дело по иску С. к СОГУП "Областной Центр недвижимости" в лице филиала "Режевское БТИ" об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2014, которым в удовлетворении иска С. отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца С. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Главы Администрации Режевского городского округа от <...> N ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в собственность за плату и предписано провести его кадастровый учет.
Договор купли-продажи данного участка не заключен до настоящего времени.
При выполнении предписания названного постановления о проведении кадастрового учета земельного участка, истцом с ответчиком был заключен договор подряда N от <...> на выполнение комплекса работ в отношении земельного участка - по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и определению координат точек на земной поверхности в количестве 4 штук при натурном обследовании земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению С. от <...> в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; предоставленный межевой план не соответствует приказу от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно в п. п. 22, 37 в разделе "Исходные данные" указаны не все документы, использованные при подготовке межевого плана - не указана кадастровая выписка о земельном участке или кадастровый план соответствующей территории; отсутствует утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; отсутствует документ, определяющий адрес образуемого земельного участка; отсутствует документ, подтверждающий принадлежность образуемого земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов"; отсутствует документ, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Полагая, что ответчик чинит ему препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок путем неоформления в надлежащем виде межевого плана участка, на основании которого участок был бы поставлен на кадастровый учет и выкуплен, С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просил обязать СОГУП "Областной Центр недвижимости" в лице филиала "Режевское БТИ" устранить препятствие в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> путем выполнения решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование своих требований истец также указал на то, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на основании выданного ответчиком межевого плана не ставит земельный участок на кадастровый учет в связи с наложением участков.
<...> Режевским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласен истец. В своей апелляционной жалобе он просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания в целях увеличения им исковых требований о признании межевания смежного участка недействительным; на неисследованность судом всех обстоятельств по делу. Ответчик не исполнил указанное выше решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, вычисленная им площадь земельного участка <...> не соответствует значению площади, указанному в межевом плане <...>; при образовании земельного участка не использованы кадастровые сведения о значениях координат характерных точек границы смежного участка с кадастровым номером <...>, чем, по мнению истца, препятствует в оформлении правоустанавливающих документов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился третье лицо Г. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе он извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, с учетом пояснений истца о том, что после вручения ответчику решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>, последний изготовил новый межевой план, с которым истец не согласился, в связи с чем не представил его в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, а также подтверждающих, что ответчик умышленно чинит препятствия в оформлении истцом правоустанавливающих документов на земельный участок. На такие доказательства истец в своей апелляционной жалобе не ссылается, указывая лишь на неправильность, по его мнению, изготовления ответчиком другого межевого плана.
Между тем, вопрос качества выполнения ответчиком услуг по договору подряда об изготовлении межевого плана, заключенному между истцом и ответчиком к предмету исковых требований не относится, поскольку соответствующие требования, вытекающие из условий договора, истцом не заявлялись.
Согласно пояснениям истца, ответчик, наоборот, не отказывал в переоформлении межевого плана и на устные просьбы истца производил переоформление. Такой переоформленный межевой план после <...> истцом был получен от ответчика, но с ним истец в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области для постановки участка на кадастровый учет уже не обращался. Следовательно, сказать, что вновь изготовленный межевой план не был бы принят регистрирующим органом, нельзя. Ответчик, как указал сам истец, не отказывал в переоформлении межевого плана.
Кроме того, как следует из решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, право устранить указанные недочеты было предоставлено истцу, предъявившему межевой план. Согласно представленному в судебном заседании судебной коллегии договору подряда, против приобщения которого в качестве доказательств по делу стороны не возражали, в предмет договора подача ответчиком документов в ФГБУ "ФКП Росреестра" для целей постановки участка на кадастровый учет не входила. Доказательств того, что право устранить недочеты являлось обязанностью ответчика, и он обязан был исполнить указанное выше решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, в суд истцом также представлено не было, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически имеет место спор о границах земельного участка, который истец имеет намерение выкупить, и смежного участка, границы которого установлены. По мнению истца, его сосед по земельному участку Г. при проведении межевании своего земельного участка произвел захват части принадлежащего истцу земельного участка. В настоящее время на рассмотрении суда находится спор по иску С. к Г. о возложении на ответчика обязанности провести межевание земельного участка по тем границам, которые С. считает правильными.
Доводы относительно незаконности, по мнению истца, межевания смежного участка судебная коллегия отклоняет ввиду их неотносимости к предмету рассмотренного судом спора. Предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, чинит или нет ответчик препятствия истцу в оформлении правоустанавливающих документов, а не вопрос о законности проведения третьим лицом межевания своего земельного участка.
Судом в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в оформлении истцом правоустанавливающих документов путем возложения на ответчика обязанности выполнить решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>.
Доводы о необоснованности отказа суда в отложении судебного заседания в целях предоставления истцу возможности увеличить исковые требования требованием о признании межевания смежного участка недействительным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду того, что указанное требование истец вправе заявить в отдельном порядке и в смысле ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно являться увеличением иска не будет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12220/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12220/2014
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014
гражданское дело по иску С. к СОГУП "Областной Центр недвижимости" в лице филиала "Режевское БТИ" об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2014, которым в удовлетворении иска С. отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца С. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Главы Администрации Режевского городского округа от <...> N ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в собственность за плату и предписано провести его кадастровый учет.
Договор купли-продажи данного участка не заключен до настоящего времени.
При выполнении предписания названного постановления о проведении кадастрового учета земельного участка, истцом с ответчиком был заключен договор подряда N от <...> на выполнение комплекса работ в отношении земельного участка - по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и определению координат точек на земной поверхности в количестве 4 штук при натурном обследовании земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению С. от <...> в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; предоставленный межевой план не соответствует приказу от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно в п. п. 22, 37 в разделе "Исходные данные" указаны не все документы, использованные при подготовке межевого плана - не указана кадастровая выписка о земельном участке или кадастровый план соответствующей территории; отсутствует утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; отсутствует документ, определяющий адрес образуемого земельного участка; отсутствует документ, подтверждающий принадлежность образуемого земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов"; отсутствует документ, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Полагая, что ответчик чинит ему препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок путем неоформления в надлежащем виде межевого плана участка, на основании которого участок был бы поставлен на кадастровый учет и выкуплен, С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просил обязать СОГУП "Областной Центр недвижимости" в лице филиала "Режевское БТИ" устранить препятствие в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> путем выполнения решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование своих требований истец также указал на то, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на основании выданного ответчиком межевого плана не ставит земельный участок на кадастровый учет в связи с наложением участков.
<...> Режевским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласен истец. В своей апелляционной жалобе он просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания в целях увеличения им исковых требований о признании межевания смежного участка недействительным; на неисследованность судом всех обстоятельств по делу. Ответчик не исполнил указанное выше решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, вычисленная им площадь земельного участка <...> не соответствует значению площади, указанному в межевом плане <...>; при образовании земельного участка не использованы кадастровые сведения о значениях координат характерных точек границы смежного участка с кадастровым номером <...>, чем, по мнению истца, препятствует в оформлении правоустанавливающих документов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился третье лицо Г. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе он извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, с учетом пояснений истца о том, что после вручения ответчику решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>, последний изготовил новый межевой план, с которым истец не согласился, в связи с чем не представил его в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, а также подтверждающих, что ответчик умышленно чинит препятствия в оформлении истцом правоустанавливающих документов на земельный участок. На такие доказательства истец в своей апелляционной жалобе не ссылается, указывая лишь на неправильность, по его мнению, изготовления ответчиком другого межевого плана.
Между тем, вопрос качества выполнения ответчиком услуг по договору подряда об изготовлении межевого плана, заключенному между истцом и ответчиком к предмету исковых требований не относится, поскольку соответствующие требования, вытекающие из условий договора, истцом не заявлялись.
Согласно пояснениям истца, ответчик, наоборот, не отказывал в переоформлении межевого плана и на устные просьбы истца производил переоформление. Такой переоформленный межевой план после <...> истцом был получен от ответчика, но с ним истец в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области для постановки участка на кадастровый учет уже не обращался. Следовательно, сказать, что вновь изготовленный межевой план не был бы принят регистрирующим органом, нельзя. Ответчик, как указал сам истец, не отказывал в переоформлении межевого плана.
Кроме того, как следует из решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, право устранить указанные недочеты было предоставлено истцу, предъявившему межевой план. Согласно представленному в судебном заседании судебной коллегии договору подряда, против приобщения которого в качестве доказательств по делу стороны не возражали, в предмет договора подача ответчиком документов в ФГБУ "ФКП Росреестра" для целей постановки участка на кадастровый учет не входила. Доказательств того, что право устранить недочеты являлось обязанностью ответчика, и он обязан был исполнить указанное выше решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, в суд истцом также представлено не было, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически имеет место спор о границах земельного участка, который истец имеет намерение выкупить, и смежного участка, границы которого установлены. По мнению истца, его сосед по земельному участку Г. при проведении межевании своего земельного участка произвел захват части принадлежащего истцу земельного участка. В настоящее время на рассмотрении суда находится спор по иску С. к Г. о возложении на ответчика обязанности провести межевание земельного участка по тем границам, которые С. считает правильными.
Доводы относительно незаконности, по мнению истца, межевания смежного участка судебная коллегия отклоняет ввиду их неотносимости к предмету рассмотренного судом спора. Предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, чинит или нет ответчик препятствия истцу в оформлении правоустанавливающих документов, а не вопрос о законности проведения третьим лицом межевания своего земельного участка.
Судом в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в оформлении истцом правоустанавливающих документов путем возложения на ответчика обязанности выполнить решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...>.
Доводы о необоснованности отказа суда в отложении судебного заседания в целях предоставления истцу возможности увеличить исковые требования требованием о признании межевания смежного участка недействительным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду того, что указанное требование истец вправе заявить в отдельном порядке и в смысле ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно являться увеличением иска не будет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)