Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску М.С.Н. и М.Т.В., действующей, как законный представитель несовершеннолетней М.Н.Н. к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес>, Г.А.М., М.В.И. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной; признании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ответчиками М.В.И. и Г.А.М. недействительным; признании свидетельств, выданных на имя ответчиков об их праве собственности на спорные дом и земельный участок недействительными; погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Г.А.М. на спорные жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности Г.А.М. на спорные жилой дом и земельный участок; признании за М.С.Н. и М.Н.Н. права собственности на доли жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Г.А.М.
на решение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Готовцева О.В.),
установила:
М.С.Н. и законный представитель несовершеннолетней М.Н.Н. - М.Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ скончался М.Н.В. Наследниками по закону после смерти М.С.Н. являются: его сын - М.С.Н., несовершеннолетняя дочь - М.Н.Н.
Указанные наследники у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство, в состав которого не вошли 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, поскольку право собственности М.Н.В. на данное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.
Истцы полагали, что у наследодателя при жизни возникло право собственности на спорное по делу имущество на основании раздельного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава семьи ответчика - М.В.И. выделился его сын М.Н.В. с женой и детьми, на его долю хозяйства было выделено: 1/2 часть жилого дома, указанного выше и корова. На основании указанного раздельного акта была внесена запись в похозяйственную книгу N 24, заложенную в 1983 - 1985 годах, лицевой счет N 1365. Указанное обстоятельство подтверждается и похозяйственной книгой N 28, заложенной в 2007 году, лицевой счет N 1976.
Ответчик М.В.И. оформил на свое имя право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал данное недвижимое имущество своему зятю Г.А.М.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают незаконным, т.к. ответчик М.В.И. является собственником лишь 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а истцы участниками общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, имеют право преимущественной покупки.
Решением Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.С.Н. и М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.Н. удовлетворен в части. (Т. 2 л.д. 85 - 86, 87 - 94).
Постановлено следующее.
Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес> на земельный участок по адресу: Воронежская <адрес> М.В.И. недействительной в части указания площади земельного участка.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, запись регистрации N <...>, удостоверяющее право собственности М.В.И., на жилой <адрес> Воронежской <адрес>, общей площадью - 86,7 кв. м недействительным в части права собственности ответчика М.В.И. на 1/2 долю указанного жилого дома.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, удостоверяющее право собственности М.В.И. на земельный участок общей площадью 4100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч. 20, кадастровый номер - <...>, запись регистрации N недействительным в части права собственности ответчика М.В.И. на 1/2 долю указанного земельного участка.
Признать договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиком Г.А.М. и М.В.И. недействительным в части продажи М.В.И. 1/2 доли указанного выше дома и земельного участка.
Признать свидетельство о государственной регистрации права 36-АД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право собственности Г.А.М. на жилой <адрес> Воронежской <адрес>, запись регистрации N недействительным в части права собственности на 1/2 долю в праве на названный дом.
Признать свидетельство о государственной регистрации права 36-АД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право собственности Г.А.М. на земельный участок, общей площадью 4100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч. 20, кадастровый номер - <...> недействительным в части права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...>, N о праве собственности Г.А.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Прекратить право собственности Г.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Признать за М.С.Н. и М.Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти их отца М.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности соответственно на 3/10 и на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Воронежской <адрес>, общей площадью - 86,7 кв. м.
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации прав в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований М.С.Н. и М.Н.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу отказано в связи с наличием возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.
В апелляционной жалобе Г.А.М. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права. Указал, что раздельный акт не может быть расценен как правоустанавливающий документ, поскольку в нем не отражены существенные обстоятельства, кроме того, он не свидетельствует о заключении между М.В.И. и М.Н.В. договора купли-продажи, дарения или другой сделки, установленной законом. Полагал, что, если М.Н.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве на спорные по делу объекты недвижимости, значит он не считал их своей собственностью и являлся лишь пользователем. Апеллянт настаивал, что является добросовестным приобретателем. При принятии нового решения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (Т. 2 л.д. 114 - 120).
В судебное заседание ответчик Г.А.М. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя А.Н.И. Представитель Г.А.М. по ордеру А.Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М.С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
М.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства.
Истцы М.С.Н. и М.Н.Н. являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. (Т. 1 л.д. 8, 12, 13). Ответчик М.В.И. является отцом умершего М.Н.В. (Т. 1 л.д. 11).
Наследниками, принявшими наследство, являются: истец М.С.Н. и несовершеннолетняя М.Н.Н., от имени которой действовала М.Т.В., им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. (Т. 1 л.д. 46). Другие наследники отказались от наследства, некоторые в пользу М.С.Н., некоторые в пользу М.Н.Н., в результате чего доля в праве на наследство М.С.Н. составляет 3/10, а доля М.Н.Н. 2/10.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В.И. получил выписку из похозяйственной книги N 27, лицевой счет 1833, заложенной в 1997 году, о наличии у него в пользовании земельного участка общей площадью 4100 кв. м по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 103).
Вместе с тем в названной похозяйственной книге значится, что ответчик М.В.И. не проживал по адресу: <адрес>, а проживал по другому адресу: <адрес> и в пользовании у него имелось - 0,31 га земли. Пользователем земельного участка по адресу: <адрес> являлся М.Н.В. и члены его семьи: М.С.Н., М.А.Н., М.Н.В. (Т. 1 л.д. 188 - 192).
На основании полученной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в суд кадастровым делам, ответчик М.В.И. зарегистрировал свое право на жилой <адрес> и земельный участок площадью 4100 кв. м по тому же адресу, кадастровый номер - <...>, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРПН: N и N <...>, выданы свидетельства о праве собственности. (Т. 1 л.д. 48, 236, 237).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу М.В.И. (отец умершего М.Н.В.) с одной стороны и Г.А.М. (супруг родной сестры умершего М.Н.В.) заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты недвижимости. (Т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что М.В.И. наследства после смерти своего сына - М.Н.В., умершего в 2010 году не принимал, напротив, у нотариуса он отказался от наследства в пользу своего внука - истца по делу М.С.Н. Каких-либо требований, связанных с признанием его отказа от наследства, ответчик М.В.И. не заявлял с 2010 года до момента вынесения решения суда по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, действующего на время заключения раздельного акта и на дату открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 ГК РФ).
Место жительства - это, в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором, он зарегистрирован (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 106 ГК РСФСР, действующей на 30.01.1985 г., в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных выше на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно действовавшему гражданскому законодательству (ГК РСФСР), договоры об отчуждении регистрировались в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав раздельный акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 241), суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует закону, действовавшему на день его составления, т.к. подписан передающей и принимающей сторонами, независимыми лицами, удостоверен печатью Каширского Сельсовета народных депутатов; на основании него внесены изменения в похозяйственную книгу N Каширского сельского Совета народных депутатов за 1983 - 1985 гг., исследованную судом (Т. 1 л.д. 185 - 186).
С учетом изложенного принял данный документ, как надлежащее письменное доказательство возникновения у М.Н.В. права собственности при жизни на 1/2 долю жилого <адрес> Воронежской <адрес>.
Довод М.В.И. о том, что он не подписывал названный акт, суд счел несостоятельным, поскольку его позиция опровергнута заключением эксперта, согласно которому подпись в раздельном акте исполнена самим М.В.И. (Т. 2 л.д. 12).
О том, что раздельный акт был подписан ответчиком М.В.И. поясняла допрошенная судом свидетель М.Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности. Наличие своей подписи не отрицала свидетель З.О.Н., допрошенная судом, также предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд отверг позицию ответчика М.В.И. и его представителя Г.Н.В. о том, что З.О.Н. не являлась депутатом на день подписания акта, т.к. представленная суду архивная справка (Т. 2 л.д. 36) не опровергает объяснений свидетелей: З.О.Н., М.Н.В., а свидетельствует лишь о том, что с февраля 1985 года З.О.Н. также являлась депутатом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают. Ссылка апеллянта на то, что в раздельном акте не отражены существенные обстоятельства, в частности, адрес дома, его площадь, какие помещения и кому переданы, не свидетельствуют о том, что акт не может повлечь возникновение права собственности у истцов опосредованно от права наследодателя. На дату составления раздельного акта граждане могли иметь в собственности лишь один дом - ст. 106 ГК РСФСР. Как следует из материалов дела, ни М.В.И., ни М.Н.В. не имели другого жилья, кроме спорного по делу, в котором проживали, что отражено в похозяйственной книге, не оспаривалось сторонами, признано М.В.И. Следовательно, предметом раздельного акта не могло быть иное помещение, кроме спорного. Раздел имущества допускается как в натуре, так и по долям, т.е. без указания помещений, подлежащей выделу сторонам, в связи с чем указание в акте о разделе дома по 1/2 доле допустимо.
Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на доли спорного земельного участка, суд верно руководствуется нижеизложенными нормами права с учетом фактических обстоятельств.
Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.
В соответствии с пп. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществлялось в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.
Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1), п. 14 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 323, земельные участки для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.
Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было указано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Согласно статей 7 и 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
До юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных, в том числе, законом и иными правовыми актами.
Таким образом, при осуществлении земельной реформы, государство гарантировало гражданам бесплатную передачу в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая принцип приобретения права собственности на земельный участок в размере пропорционально долям собственности на строение (дом), а также исследованные судом документы о разделе жилого дома, что следует из раздельного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что общая площадь предоставленного земельного участка, на котором расположен весь <адрес> составляла 4100 кв. м, что подтверждается похозяйственными книгами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М.Н.В. возникло право на приватизацию 1/2 доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. на земельный участок площадью 2050 кв. м.
Аналогичное право на приватизацию 1/2 доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. земельный участок площадью 2050 кв. м возникло и у ответчика М.В.И. в силу действовавшего в то время законодательства.
Указанные права и в настоящее время ущемлены быть не могут, как гарантированные государством.
То обстоятельство, что М.Н.В. при жизни не получил документы на 1/2 долю спорного земельного участка, не может лишить его права собственности, возникшего у него в связи с проводимой государством земельной реформой.
К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс РФ содержит императивные нормы о запрете предоставления гражданам земельных участков на праве бессрочного пользования (ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчик М.В.И. в администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес> получил выписку о том, что у него на праве пользования находится земельный участок площадью 4100 кв. м, без указания о срочности либо бессрочности этого права пользования. Указанная выписка послужила основанием для выдачи свидетельства о праве собственности и внесении записи в ЕГРПН.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, верно истолковав и применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое предоставление М.В.И. земельного участка в 70-х годах площадью 4100 кв. м не свидетельствует о возникновении у него права на его приватизацию в целом, поскольку 1/2 доля земельного участка перешла в бессрочное пользование М.Н.В. после подписания им раздельного акта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Земельным кодексом РСФСР (ст. 37).
Выписка о праве пользования М.В.И. земельным участком площадью 4100 кв. м, по адресу: <адрес>, уч. 20, возникшем якобы у него до введения в действие Земельного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, поэтому судом первой инстанции не расценена как недействительная. Судом принято во внимание, в том числе, и то, что сведения, указанные в выписке отличаются от сведений, указанных в первоисточнике, т.е. самой похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, согласно которой М.В.И. значился главой хозяйства при домовладении N по <адрес> Воронежской <адрес>.
Учитывая, что правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании недействительного документа-основания - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно сделал вывод, что они являются недействительными в части права М.В.И. на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю спорного земельного участка, в связи с чем подлежат погашению соответствующие записи в ЕГРПН.
Поскольку судом установлено наличие у истцов как у наследников права на 1/2 долю каждого из спорных объектов, суд решил, что М.В.И. не вправе был распоряжаться всем домом, а с учетом соблюдения преимущественного права покупки, имеющегося у других участников долевой собственности (истцов), имел право распорядиться лишь 1/2 долей жилого дома и земельного участка.
В связи изложенным суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорных объектов является недействительной сделкой в части распоряжения М.В.И. 1/2 долей спорного жилого дома и 1/2 долей спорного земельного участка, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не может расцениваться судом, как действительный, поэтому право собственности Г.А.М. подлежит прекращению в части 1/2 доли спорного дома и 1/2 доли спорного земельного участка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2479/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2479/2015
Строка N 36
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску М.С.Н. и М.Т.В., действующей, как законный представитель несовершеннолетней М.Н.Н. к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес>, Г.А.М., М.В.И. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной; признании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ответчиками М.В.И. и Г.А.М. недействительным; признании свидетельств, выданных на имя ответчиков об их праве собственности на спорные дом и земельный участок недействительными; погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Г.А.М. на спорные жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности Г.А.М. на спорные жилой дом и земельный участок; признании за М.С.Н. и М.Н.Н. права собственности на доли жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе Г.А.М.
на решение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Готовцева О.В.),
установила:
М.С.Н. и законный представитель несовершеннолетней М.Н.Н. - М.Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ скончался М.Н.В. Наследниками по закону после смерти М.С.Н. являются: его сын - М.С.Н., несовершеннолетняя дочь - М.Н.Н.
Указанные наследники у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство, в состав которого не вошли 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, поскольку право собственности М.Н.В. на данное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.
Истцы полагали, что у наследодателя при жизни возникло право собственности на спорное по делу имущество на основании раздельного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава семьи ответчика - М.В.И. выделился его сын М.Н.В. с женой и детьми, на его долю хозяйства было выделено: 1/2 часть жилого дома, указанного выше и корова. На основании указанного раздельного акта была внесена запись в похозяйственную книгу N 24, заложенную в 1983 - 1985 годах, лицевой счет N 1365. Указанное обстоятельство подтверждается и похозяйственной книгой N 28, заложенной в 2007 году, лицевой счет N 1976.
Ответчик М.В.И. оформил на свое имя право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал данное недвижимое имущество своему зятю Г.А.М.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают незаконным, т.к. ответчик М.В.И. является собственником лишь 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а истцы участниками общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, имеют право преимущественной покупки.
Решением Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.С.Н. и М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.Н. удовлетворен в части. (Т. 2 л.д. 85 - 86, 87 - 94).
Постановлено следующее.
Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес> на земельный участок по адресу: Воронежская <адрес> М.В.И. недействительной в части указания площади земельного участка.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, запись регистрации N <...>, удостоверяющее право собственности М.В.И., на жилой <адрес> Воронежской <адрес>, общей площадью - 86,7 кв. м недействительным в части права собственности ответчика М.В.И. на 1/2 долю указанного жилого дома.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, удостоверяющее право собственности М.В.И. на земельный участок общей площадью 4100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч. 20, кадастровый номер - <...>, запись регистрации N недействительным в части права собственности ответчика М.В.И. на 1/2 долю указанного земельного участка.
Признать договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиком Г.А.М. и М.В.И. недействительным в части продажи М.В.И. 1/2 доли указанного выше дома и земельного участка.
Признать свидетельство о государственной регистрации права 36-АД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право собственности Г.А.М. на жилой <адрес> Воронежской <адрес>, запись регистрации N недействительным в части права собственности на 1/2 долю в праве на названный дом.
Признать свидетельство о государственной регистрации права 36-АД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее право собственности Г.А.М. на земельный участок, общей площадью 4100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, уч. 20, кадастровый номер - <...> недействительным в части права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <...>, N о праве собственности Г.А.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Прекратить право собственности Г.А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Признать за М.С.Н. и М.Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти их отца М.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности соответственно на 3/10 и на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Воронежской <адрес>, общей площадью - 86,7 кв. м.
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации прав в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований М.С.Н. и М.Н.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу отказано в связи с наличием возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.
В апелляционной жалобе Г.А.М. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права. Указал, что раздельный акт не может быть расценен как правоустанавливающий документ, поскольку в нем не отражены существенные обстоятельства, кроме того, он не свидетельствует о заключении между М.В.И. и М.Н.В. договора купли-продажи, дарения или другой сделки, установленной законом. Полагал, что, если М.Н.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве на спорные по делу объекты недвижимости, значит он не считал их своей собственностью и являлся лишь пользователем. Апеллянт настаивал, что является добросовестным приобретателем. При принятии нового решения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (Т. 2 л.д. 114 - 120).
В судебное заседание ответчик Г.А.М. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя А.Н.И. Представитель Г.А.М. по ордеру А.Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец М.С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
М.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства.
Истцы М.С.Н. и М.Н.Н. являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. (Т. 1 л.д. 8, 12, 13). Ответчик М.В.И. является отцом умершего М.Н.В. (Т. 1 л.д. 11).
Наследниками, принявшими наследство, являются: истец М.С.Н. и несовершеннолетняя М.Н.Н., от имени которой действовала М.Т.В., им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. (Т. 1 л.д. 46). Другие наследники отказались от наследства, некоторые в пользу М.С.Н., некоторые в пользу М.Н.Н., в результате чего доля в праве на наследство М.С.Н. составляет 3/10, а доля М.Н.Н. 2/10.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В.И. получил выписку из похозяйственной книги N 27, лицевой счет 1833, заложенной в 1997 году, о наличии у него в пользовании земельного участка общей площадью 4100 кв. м по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 103).
Вместе с тем в названной похозяйственной книге значится, что ответчик М.В.И. не проживал по адресу: <адрес>, а проживал по другому адресу: <адрес> и в пользовании у него имелось - 0,31 га земли. Пользователем земельного участка по адресу: <адрес> являлся М.Н.В. и члены его семьи: М.С.Н., М.А.Н., М.Н.В. (Т. 1 л.д. 188 - 192).
На основании полученной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в суд кадастровым делам, ответчик М.В.И. зарегистрировал свое право на жилой <адрес> и земельный участок площадью 4100 кв. м по тому же адресу, кадастровый номер - <...>, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРПН: N и N <...>, выданы свидетельства о праве собственности. (Т. 1 л.д. 48, 236, 237).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу М.В.И. (отец умершего М.Н.В.) с одной стороны и Г.А.М. (супруг родной сестры умершего М.Н.В.) заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты недвижимости. (Т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что М.В.И. наследства после смерти своего сына - М.Н.В., умершего в 2010 году не принимал, напротив, у нотариуса он отказался от наследства в пользу своего внука - истца по делу М.С.Н. Каких-либо требований, связанных с признанием его отказа от наследства, ответчик М.В.И. не заявлял с 2010 года до момента вынесения решения суда по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, действующего на время заключения раздельного акта и на дату открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 ГК РФ).
Место жительства - это, в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором, он зарегистрирован (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 106 ГК РСФСР, действующей на 30.01.1985 г., в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных выше на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно действовавшему гражданскому законодательству (ГК РСФСР), договоры об отчуждении регистрировались в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проанализировав раздельный акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 241), суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует закону, действовавшему на день его составления, т.к. подписан передающей и принимающей сторонами, независимыми лицами, удостоверен печатью Каширского Сельсовета народных депутатов; на основании него внесены изменения в похозяйственную книгу N Каширского сельского Совета народных депутатов за 1983 - 1985 гг., исследованную судом (Т. 1 л.д. 185 - 186).
С учетом изложенного принял данный документ, как надлежащее письменное доказательство возникновения у М.Н.В. права собственности при жизни на 1/2 долю жилого <адрес> Воронежской <адрес>.
Довод М.В.И. о том, что он не подписывал названный акт, суд счел несостоятельным, поскольку его позиция опровергнута заключением эксперта, согласно которому подпись в раздельном акте исполнена самим М.В.И. (Т. 2 л.д. 12).
О том, что раздельный акт был подписан ответчиком М.В.И. поясняла допрошенная судом свидетель М.Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности. Наличие своей подписи не отрицала свидетель З.О.Н., допрошенная судом, также предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд отверг позицию ответчика М.В.И. и его представителя Г.Н.В. о том, что З.О.Н. не являлась депутатом на день подписания акта, т.к. представленная суду архивная справка (Т. 2 л.д. 36) не опровергает объяснений свидетелей: З.О.Н., М.Н.В., а свидетельствует лишь о том, что с февраля 1985 года З.О.Н. также являлась депутатом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают. Ссылка апеллянта на то, что в раздельном акте не отражены существенные обстоятельства, в частности, адрес дома, его площадь, какие помещения и кому переданы, не свидетельствуют о том, что акт не может повлечь возникновение права собственности у истцов опосредованно от права наследодателя. На дату составления раздельного акта граждане могли иметь в собственности лишь один дом - ст. 106 ГК РСФСР. Как следует из материалов дела, ни М.В.И., ни М.Н.В. не имели другого жилья, кроме спорного по делу, в котором проживали, что отражено в похозяйственной книге, не оспаривалось сторонами, признано М.В.И. Следовательно, предметом раздельного акта не могло быть иное помещение, кроме спорного. Раздел имущества допускается как в натуре, так и по долям, т.е. без указания помещений, подлежащей выделу сторонам, в связи с чем указание в акте о разделе дома по 1/2 доле допустимо.
Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на доли спорного земельного участка, суд верно руководствуется нижеизложенными нормами права с учетом фактических обстоятельств.
Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.
В соответствии с пп. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществлялось в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.
Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1), п. 14 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 323, земельные участки для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.
Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было указано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Согласно статей 7 и 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
До юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных, в том числе, законом и иными правовыми актами.
Таким образом, при осуществлении земельной реформы, государство гарантировало гражданам бесплатную передачу в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая принцип приобретения права собственности на земельный участок в размере пропорционально долям собственности на строение (дом), а также исследованные судом документы о разделе жилого дома, что следует из раздельного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что общая площадь предоставленного земельного участка, на котором расположен весь <адрес> составляла 4100 кв. м, что подтверждается похозяйственными книгами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М.Н.В. возникло право на приватизацию 1/2 доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. на земельный участок площадью 2050 кв. м.
Аналогичное право на приватизацию 1/2 доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. земельный участок площадью 2050 кв. м возникло и у ответчика М.В.И. в силу действовавшего в то время законодательства.
Указанные права и в настоящее время ущемлены быть не могут, как гарантированные государством.
То обстоятельство, что М.Н.В. при жизни не получил документы на 1/2 долю спорного земельного участка, не может лишить его права собственности, возникшего у него в связи с проводимой государством земельной реформой.
К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс РФ содержит императивные нормы о запрете предоставления гражданам земельных участков на праве бессрочного пользования (ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчик М.В.И. в администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской <адрес> получил выписку о том, что у него на праве пользования находится земельный участок площадью 4100 кв. м, без указания о срочности либо бессрочности этого права пользования. Указанная выписка послужила основанием для выдачи свидетельства о праве собственности и внесении записи в ЕГРПН.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, верно истолковав и применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое предоставление М.В.И. земельного участка в 70-х годах площадью 4100 кв. м не свидетельствует о возникновении у него права на его приватизацию в целом, поскольку 1/2 доля земельного участка перешла в бессрочное пользование М.Н.В. после подписания им раздельного акта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Земельным кодексом РСФСР (ст. 37).
Выписка о праве пользования М.В.И. земельным участком площадью 4100 кв. м, по адресу: <адрес>, уч. 20, возникшем якобы у него до введения в действие Земельного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, поэтому судом первой инстанции не расценена как недействительная. Судом принято во внимание, в том числе, и то, что сведения, указанные в выписке отличаются от сведений, указанных в первоисточнике, т.е. самой похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, согласно которой М.В.И. значился главой хозяйства при домовладении N по <адрес> Воронежской <адрес>.
Учитывая, что правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании недействительного документа-основания - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно сделал вывод, что они являются недействительными в части права М.В.И. на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю спорного земельного участка, в связи с чем подлежат погашению соответствующие записи в ЕГРПН.
Поскольку судом установлено наличие у истцов как у наследников права на 1/2 долю каждого из спорных объектов, суд решил, что М.В.И. не вправе был распоряжаться всем домом, а с учетом соблюдения преимущественного права покупки, имеющегося у других участников долевой собственности (истцов), имел право распорядиться лишь 1/2 долей жилого дома и земельного участка.
В связи изложенным суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорных объектов является недействительной сделкой в части распоряжения М.В.И. 1/2 долей спорного жилого дома и 1/2 долей спорного земельного участка, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не может расцениваться судом, как действительный, поэтому право собственности Г.А.М. подлежит прекращению в части 1/2 доли спорного дома и 1/2 доли спорного земельного участка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)