Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Вернуть апелляционную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6642/12.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования А. к Б. о признании недействительным как притворной сделки договора купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с указанным решением, 04 февраля 2013 года Б. подал на него апелляционную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года была подана 04 февраля 2013 г. с нарушением установленного законом месячного срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Б., ввиду пропуска срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда было изготовлено не ранее 31 марта 2013 года, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку из материалов дела следует, что данное дело было сдано в канцелярию 14 января 2013 года, что подтверждается копией журнала сдачи дел в канцелярию.
Доводы жалобы фактически содержат перечень уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Б., что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14147
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14147
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Вернуть апелляционную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-6642/12.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования А. к Б. о признании недействительным как притворной сделки договора купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с указанным решением, 04 февраля 2013 года Б. подал на него апелляционную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года была подана 04 февраля 2013 г. с нарушением установленного законом месячного срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Б., ввиду пропуска срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда было изготовлено не ранее 31 марта 2013 года, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку из материалов дела следует, что данное дело было сдано в канцелярию 14 января 2013 года, что подтверждается копией журнала сдачи дел в канцелярию.
Доводы жалобы фактически содержат перечень уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Б., что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)