Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" (с. Мельниково, Шегарский район, Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 по делу N А67-2021/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" (далее - общество) к администрации Шегарского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительным и отмене постановления администрации Шегарского района от 17.02.2014 N 138-з; признании незаконной государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N 317,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда орт 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что регистрация договора аренды от 25.12.2012 N 138-з произведена 16 октября 2013, то есть после установления пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" запрета на использование при организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках временных сооружений, на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения и сооружения, суды установили факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем руководствуясь положениями статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным. Нарушений при государственной регистрации расторжения договора аренды судами не установлено.
Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГАС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 N 304-КГ15-4632 ПО ДЕЛУ N А67-2021/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконной государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 304-КГ15-4632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" (с. Мельниково, Шегарский район, Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 по делу N А67-2021/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГАС" (далее - общество) к администрации Шегарского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительным и отмене постановления администрации Шегарского района от 17.02.2014 N 138-з; признании незаконной государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N 317,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда орт 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что регистрация договора аренды от 25.12.2012 N 138-з произведена 16 октября 2013, то есть после установления пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" запрета на использование при организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках временных сооружений, на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения и сооружения, суды установили факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем руководствуясь положениями статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным. Нарушений при государственной регистрации расторжения договора аренды судами не установлено.
Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГАС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)