Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества
"Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года по делу N А40-140296/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757)
к Департаменту городского имуществу города Москвы (ОГРН 1037739510423),
- Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311);
- о признании договора аренды земельного участка прекращенным,
об устранении нарушений права
при участии в судебном заседании:
от истца Южаков А.А. протокол от 30.10.2012
от ответчиков:
ДГИМ Кравец А.Г. по дов. от 30.12.2014
от Акционерного общества
"Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" Савичева И.А. по дов. от 13.03.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "Рублевский участок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имуществу города Москвы Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" о признании договора аренды земельного участка N М-07-506897 от 30.06.2004 прекращенным с 31.05.2005; об устранении чинимых Обществу "Рублевский участок" нарушений права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, 20 путем обязании Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный заводим. В.А. Казакова" освободить помещение поста охраны, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20, от сотрудников охраны, оборудования и наблюдения и иного имущества, и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20 от строительной бытовки и иного имущества, принадлежащего Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный заводим. В.А. Казакова".
Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в части устранения нарушения права, в остальной части иска отказано.
На указанное решение Акционерным обществом "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца и Департамента городского имущества заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, 30.06.2004 между Ответчиками на срок 11 месяцев был заключен Договор аренды земельного участка N М-07-506897, в соответствии с которым ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4444 кв. м с кадастровым номером 77:07:18000:022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 20, для эксплуатации зданий участка тарного производства.
На участке расположены два здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 1 и стр. 2, принадлежащие на праве собственности городу Москве и находящиеся на момент заключения Договора аренды земельного участка на праве аренды у ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова".
Здание по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 1, передано в аренду Истцу на срок 10.07.2018 по Договору аренды N 08-152/04 от 31.05.2004, который был переоформлен на Договор N 08-322/07 от 26.06.2007.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 2, передано в аренду Истцу на срок до 01.07.2015 по Договору аренды N 08-18/08 от 17.01.2008.
Согласно п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Таким образом, с момента перехода на Истца права аренды на здания, расположенные на земельном участке, на Истца перешло в силу закона и право аренды самого земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Установлено, что Ответчику 2 на спорном земельном участке принадлежит лишь строительная бытовка, установленная в июле 2014 года.
Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация зданий участка тарного производства, а не некапитальных объектов.
Следовательно, весь участок является необходимым для эксплуатации именно зданий (недвижимого имущества), в связи с чем переход права аренды на здания влечет за собой переход права аренды на весь участок.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик 2 в июле 2014 года установил собственную охрану в помещении поста охраны на въезде на участок и оборудование видеонаблюдения, а также разместил на участке строительную бытовку, используемую для размещения сотрудников охраны.
Указанные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-140296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-15572/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140296/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-140296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества
"Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года по делу N А40-140296/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757)
к Департаменту городского имуществу города Москвы (ОГРН 1037739510423),
- Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311);
- о признании договора аренды земельного участка прекращенным,
об устранении нарушений права
при участии в судебном заседании:
от истца Южаков А.А. протокол от 30.10.2012
от ответчиков:
ДГИМ Кравец А.Г. по дов. от 30.12.2014
от Акционерного общества
"Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" Савичева И.А. по дов. от 13.03.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "Рублевский участок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имуществу города Москвы Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" о признании договора аренды земельного участка N М-07-506897 от 30.06.2004 прекращенным с 31.05.2005; об устранении чинимых Обществу "Рублевский участок" нарушений права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, 20 путем обязании Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный заводим. В.А. Казакова" освободить помещение поста охраны, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20, от сотрудников охраны, оборудования и наблюдения и иного имущества, и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20 от строительной бытовки и иного имущества, принадлежащего Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный заводим. В.А. Казакова".
Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в части устранения нарушения права, в остальной части иска отказано.
На указанное решение Акционерным обществом "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представители Истца и Департамента городского имущества заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, 30.06.2004 между Ответчиками на срок 11 месяцев был заключен Договор аренды земельного участка N М-07-506897, в соответствии с которым ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4444 кв. м с кадастровым номером 77:07:18000:022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 20, для эксплуатации зданий участка тарного производства.
На участке расположены два здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 1 и стр. 2, принадлежащие на праве собственности городу Москве и находящиеся на момент заключения Договора аренды земельного участка на праве аренды у ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова".
Здание по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 1, передано в аренду Истцу на срок 10.07.2018 по Договору аренды N 08-152/04 от 31.05.2004, который был переоформлен на Договор N 08-322/07 от 26.06.2007.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 2, передано в аренду Истцу на срок до 01.07.2015 по Договору аренды N 08-18/08 от 17.01.2008.
Согласно п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Таким образом, с момента перехода на Истца права аренды на здания, расположенные на земельном участке, на Истца перешло в силу закона и право аренды самого земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Установлено, что Ответчику 2 на спорном земельном участке принадлежит лишь строительная бытовка, установленная в июле 2014 года.
Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация зданий участка тарного производства, а не некапитальных объектов.
Следовательно, весь участок является необходимым для эксплуатации именно зданий (недвижимого имущества), в связи с чем переход права аренды на здания влечет за собой переход права аренды на весь участок.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик 2 в июле 2014 года установил собственную охрану в помещении поста охраны на въезде на участок и оборудование видеонаблюдения, а также разместил на участке строительную бытовку, используемую для размещения сотрудников охраны.
Указанные обстоятельства также подтверждены в суде апелляционного суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-140296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)