Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе П.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Гарантия" о признании действий по установлению границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, ****, **** и **** без участия П. незаконными и обязании провести определение границ в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.С.В. - К.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о признании действий по установлению границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, ****, **** и **** без участия П. незаконными и обязании провести определение границ в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, ****, ****. Организация ООО "Гарантия" **** проводила межевание земельного участка принадлежащего К.С.В., расположенному по адресу: ****, ****, ****. До проведения данных работ сосед К.С.В., в нарушение Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не уведомил истца надлежащим образом о дате и времени межевании земельного участка, хотя знал домашний адрес и телефон П., кроме того, адресные данные истца находятся в Филипповской администрации. В акте согласования местоположения границ земельного участка К.С.В. отсутствует подпись П. Истец считает, что ООО "Гарантия" и К.С.В. при проведении межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, были нарушены законные права П. как заинтересованного лица, в связи с чем был подан иск в суд.
Определением от **** суд привлек в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика К.С.В..
Истец П. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гарантия" - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям в удовлетворении требований П. просил суд отказать в полном объеме.
Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.Л. в судебное заседание явилась. Согласно представленным возражениям, просила суд отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Гарантия".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, на то обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка он не был извещен, акт согласования границ он не подписывал.
В заседание суда апелляционной инстанции К.С.В., представитель ООО "Гарантия" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
По мнению истца, при осуществлении кадастрового учета земельного участка принадлежащего К.С.В. были нарушены его права как собственника смежного земельного участка.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела при установлении ООО "Гарантия" на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** предоставленного К.С.В. в собственность, расположенного по адресу: ****, ****, ****, собственники земельных участков, расположенных по адресу: **** (П.) и **** (К.Ю.) на согласование границ не явились. Смежные землепользователи были проинформированы о проведении собрания **** по согласованию местоположения границ спорного земельного участка через газету "****" **** (12570) от **** года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов имеющихся в землеустроительном деле **** от **** года, а именно: актом согласования границ спорного земельного участка, где подписи П. и К.Ю. отсутствуют; уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции П. и К.Ю., а также публикацией извещения в газете "****" (л.д. 11-29, 48-74).
Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Таким образом, установленная процедура согласования при установлении границ земельного участка принадлежащего К.С.В. была соблюдена, поскольку ООО "Гарантия" обеспечило возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана спорного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 11-29).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом как следует из материалов дела решением Киржачского районного суда **** от **** суд частично удовлетворил иск К.С.В. к П., а именно: восстановил границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с приложениями **** к заключению экспертов **** от **** ООО "****" по точкам ****, а также обязал П. убрать забор и освободить часть земельного участка и с кадастровым номером **** Данным решением в удовлетворении встречного иска П. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2011 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции доводам истца о неправильном расположении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ****, ****, **** и **** уже дана оценка вступившем в законную силу решением суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** предоставленного К.С.В. в собственность, в связи с чем исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-289/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе П.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Гарантия" о признании действий по установлению границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, ****, **** и **** без участия П. незаконными и обязании провести определение границ в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.С.В. - К.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о признании действий по установлению границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, ****, **** и **** без участия П. незаконными и обязании провести определение границ в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, ****, ****. Организация ООО "Гарантия" **** проводила межевание земельного участка принадлежащего К.С.В., расположенному по адресу: ****, ****, ****. До проведения данных работ сосед К.С.В., в нарушение Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не уведомил истца надлежащим образом о дате и времени межевании земельного участка, хотя знал домашний адрес и телефон П., кроме того, адресные данные истца находятся в Филипповской администрации. В акте согласования местоположения границ земельного участка К.С.В. отсутствует подпись П. Истец считает, что ООО "Гарантия" и К.С.В. при проведении межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, были нарушены законные права П. как заинтересованного лица, в связи с чем был подан иск в суд.
Определением от **** суд привлек в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика К.С.В..
Истец П. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гарантия" - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям в удовлетворении требований П. просил суд отказать в полном объеме.
Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.Л. в судебное заседание явилась. Согласно представленным возражениям, просила суд отказать в удовлетворении иска П. к ООО "Гарантия".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, на то обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка он не был извещен, акт согласования границ он не подписывал.
В заседание суда апелляционной инстанции К.С.В., представитель ООО "Гарантия" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
По мнению истца, при осуществлении кадастрового учета земельного участка принадлежащего К.С.В. были нарушены его права как собственника смежного земельного участка.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела при установлении ООО "Гарантия" на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** предоставленного К.С.В. в собственность, расположенного по адресу: ****, ****, ****, собственники земельных участков, расположенных по адресу: **** (П.) и **** (К.Ю.) на согласование границ не явились. Смежные землепользователи были проинформированы о проведении собрания **** по согласованию местоположения границ спорного земельного участка через газету "****" **** (12570) от **** года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов имеющихся в землеустроительном деле **** от **** года, а именно: актом согласования границ спорного земельного участка, где подписи П. и К.Ю. отсутствуют; уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции П. и К.Ю., а также публикацией извещения в газете "****" (л.д. 11-29, 48-74).
Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Таким образом, установленная процедура согласования при установлении границ земельного участка принадлежащего К.С.В. была соблюдена, поскольку ООО "Гарантия" обеспечило возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана спорного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 11-29).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом как следует из материалов дела решением Киржачского районного суда **** от **** суд частично удовлетворил иск К.С.В. к П., а именно: восстановил границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с приложениями **** к заключению экспертов **** от **** ООО "****" по точкам ****, а также обязал П. убрать забор и освободить часть земельного участка и с кадастровым номером **** Данным решением в удовлетворении встречного иска П. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2011 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции доводам истца о неправильном расположении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ****, ****, **** и **** уже дана оценка вступившем в законную силу решением суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** предоставленного К.С.В. в собственность, в связи с чем исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)