Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Центрального банка Российской Федерации: Воробьева О.В., доверенность от 27.12.2013,
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
2. ЗАО "Торговый комплекс "Премиум": Васильев А.С., доверенность от 24.11.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
ЗАО "Торговый комплекс "Премиум",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-5821/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Премиум" (ОГРН 1026602347474, ИНН 6658079530)
о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2780 от 27.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка N 48513 из земель населенных пунктов площадью 16 737 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24 под административно - производственной здание (литеры А, А1, А2) и здание склада (литре Б), вынесенное в отношении ЗАО "Торговый комплекс "Премиум".
Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ЗАО "Торговый комплекс "Премиум".
Определением от 12.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-42383/2012.
Определением от 25.09.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга N 2780 от 27.06.2012 Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 24. С Администрации города Екатеринбурга в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Третье лицо, ЗАО "Торговый комплекс "Премиум", с решением суда от 11 ноября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что в нарушении ст. 201 АПК РФ судом не установлено, в чем выражено несоответствие постановления Администрации г. Екатеринбурга законодательству Российской Федерации, а также какие нормы права были нарушены при принятии постановления. В резолютивной части решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которого проверен оспариваемый акт. Также судом не указано, какие права заявителя в сфере экономической деятельности нарушены постановлением и в чем выразилось это нарушение.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлено доказательств того, что утверждение оспариваемой схемы земельного участка для третьего лица не приведет к препятствиям в использовании земельного участка, предоставленного под резервуар для воды Банку России. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. В отзыве заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Также заинтересованным лицом указано на то, что судом принято решение с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-42383/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заинтересованного лица, производство по делу следует приостановить до разрешения спора по делу N А60-42383/2012.
Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 851-б от 29.10.1998 Центральному Банку Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений, с целевым использованием - для здания производственного корпуса и сооружения, площадью 13 079, 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 2, кадастровый (условный) номер 66:41:0304032:0001 (т. 1, л.д. 63).
Собственником сооружения - резервуара для воды, литер И, назначение: нежилое, площадью 273,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, является Российская Федерация в лице ЦБ РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 214593 от 19.04.2004 (т. 1, л.д. 46).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.1996 пожарный резервуар включен в перечень сооружений в составе Комплекса объектов базы спецперевозок, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2 (т. 1, л.д. 47-55).
Из материалов дела следует, что указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:4160304032:14 (местоположение - г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ".
Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 06.03.2006 N 520-р Центральному Банку РФ предоставлено право ограниченного пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, для эксплуатации резервуара для воды.
С целью раздела земельного участка истец и ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" обратились в администрацию города Екатеринбурга с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.
Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление от 27.06.2012 N 2780, которым утверждена схема расположения земельного участка N 48513 из земель населенных пунктов площадью 16 737 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304032) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, под административно-производственное здание (литеры А, А1, А2) и здание склада (литера Б) (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2012 N 3167 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 523 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304032) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, под резервуар для воды (литера И) (т. 1, л.д. 25).
Заявитель, полагая, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2012 N 2780 является недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 4, 5 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что резервуар для воды, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации располагался на земельном участке по ул. С.Дерябиной, 24, до утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2012 N 2780.
Следовательно, Администрацией г. Екатеринбурга утверждена схема данного земельного участка без учета нахождения на нем объекта, принадлежащего заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как землепользователя участка, на котором расположен данный резервуар для воды и не соответствует вышеназванным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-16405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5821/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16405/2013-ГК
Дело N А60-5821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Центрального банка Российской Федерации: Воробьева О.В., доверенность от 27.12.2013,
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
2. ЗАО "Торговый комплекс "Премиум": Васильев А.С., доверенность от 24.11.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
ЗАО "Торговый комплекс "Премиум",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-5821/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Премиум" (ОГРН 1026602347474, ИНН 6658079530)
о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2780 от 27.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка N 48513 из земель населенных пунктов площадью 16 737 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24 под административно - производственной здание (литеры А, А1, А2) и здание склада (литре Б), вынесенное в отношении ЗАО "Торговый комплекс "Премиум".
Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ЗАО "Торговый комплекс "Премиум".
Определением от 12.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-42383/2012.
Определением от 25.09.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга N 2780 от 27.06.2012 Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 24. С Администрации города Екатеринбурга в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Третье лицо, ЗАО "Торговый комплекс "Премиум", с решением суда от 11 ноября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что в нарушении ст. 201 АПК РФ судом не установлено, в чем выражено несоответствие постановления Администрации г. Екатеринбурга законодательству Российской Федерации, а также какие нормы права были нарушены при принятии постановления. В резолютивной части решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которого проверен оспариваемый акт. Также судом не указано, какие права заявителя в сфере экономической деятельности нарушены постановлением и в чем выразилось это нарушение.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлено доказательств того, что утверждение оспариваемой схемы земельного участка для третьего лица не приведет к препятствиям в использовании земельного участка, предоставленного под резервуар для воды Банку России. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. В отзыве заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Также заинтересованным лицом указано на то, что судом принято решение с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-42383/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заинтересованного лица, производство по делу следует приостановить до разрешения спора по делу N А60-42383/2012.
Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 851-б от 29.10.1998 Центральному Банку Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений, с целевым использованием - для здания производственного корпуса и сооружения, площадью 13 079, 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 2, кадастровый (условный) номер 66:41:0304032:0001 (т. 1, л.д. 63).
Собственником сооружения - резервуара для воды, литер И, назначение: нежилое, площадью 273,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, является Российская Федерация в лице ЦБ РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 214593 от 19.04.2004 (т. 1, л.д. 46).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.1996 пожарный резервуар включен в перечень сооружений в составе Комплекса объектов базы спецперевозок, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2 (т. 1, л.д. 47-55).
Из материалов дела следует, что указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:4160304032:14 (местоположение - г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ".
Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 06.03.2006 N 520-р Центральному Банку РФ предоставлено право ограниченного пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, для эксплуатации резервуара для воды.
С целью раздела земельного участка истец и ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" обратились в администрацию города Екатеринбурга с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.
Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление от 27.06.2012 N 2780, которым утверждена схема расположения земельного участка N 48513 из земель населенных пунктов площадью 16 737 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304032) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, под административно-производственное здание (литеры А, А1, А2) и здание склада (литера Б) (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2012 N 3167 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 523 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304032) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, под резервуар для воды (литера И) (т. 1, л.д. 25).
Заявитель, полагая, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2012 N 2780 является недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 4, 5 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что резервуар для воды, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации располагался на земельном участке по ул. С.Дерябиной, 24, до утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2012 N 2780.
Следовательно, Администрацией г. Екатеринбурга утверждена схема данного земельного участка без учета нахождения на нем объекта, принадлежащего заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как землепользователя участка, на котором расположен данный резервуар для воды и не соответствует вышеназванным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)