Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Ч. в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить Ч. земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца З., представителя третьего лица О.И. - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.04.2013 года в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, обязании предоставить земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, конкурсов, торгов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является инвалидом 2 группы, 04.04.2013 года она обратился в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 19.04.2013 года в предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, и предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку она и члены ее семьи в количестве 7 человек зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <...> общей площадью 47,9 кв. м, на каждого члена семьи приходится 6,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения, что меньше установленной учетной нормы. Правильность указанного вывода суда не оспаривается.
Вместе с тем, суд отметил, что оснований для предоставления земельного участка по адресу <...> в аренду для индивидуального жилищного строительства Ч. не имеется, поскольку данный земельный участок обременен правами третьего лица.
Прежде всего, следует отметить, что в данном случае суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по требованию о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Поскольку заявитель просил признать незаконным конкретное решение Департамента, суду следовало решить вопрос о том, соответствует ли оно закону по изложенным в нем основаниям. При этом, суд проверяет законность решения на момент его вынесения, с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения и тех конкретных оснований, на которые орган местного самоуправления ссылался в обоснование оспариваемого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в адресованном заявителю письме (л.д. 14) Департамент ссылался на единственное основание для отказа в удовлетворении заявления - на тот факт, что в настоящее время в Пермском крае не разработан (отсутствует) порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, суду, при проверке законности указанного решения, следовало ограничиться лишь проверкой обоснованности указанного выше основания.
Вместо этого, суд, без каких-либо законных оснований, начал исследовать и анализировать те обстоятельства, на которые в оспариваемом решении Департамент вообще не ссылался, на которые он начал ссылаться лишь в ходе рассмотрения данного дела, которые, соответственно, не имеют никакого правового значения для рассмотрения данного дела и для проверки законности оспариваемого заявителем решения. Вместе с тем, указанному выше обстоятельству, на которое Департамент ссылался в своем письме, суд не дал правовой оценки, то есть, фактически не проверил законность оспариваемого решения.
Решая вопрос о законности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 29, 11 Земельного кодекса РФ, обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления необходимо было осуществить организационные меры, обеспечивающие предоставление льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства ведения подсобного и дачного хозяйства.
Тот факт, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не может свидетельствовать о том, что инвалиды не могут - воспользоваться своим правом, закрепленным статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на получение в первоочередном порядке земельных участков в пользование и не препятствует им в реализации указанного права. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и должно быть признано таковым решением суда.
Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на Департамент обязанности предоставить заявителю указанный земельный участок в первоочередном порядке в аренду заявителю. Защита права заявителя, нарушенного в результате вынесения департаментом незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении участка должна быть произведена путем возложения на департамент, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
При этом судебная коллегия исходит из того, что возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления, на которые указанный орган вправе сослаться как на основания для отказа в предоставлении участка.
В обоснование своих доводов об обременении участка правами третьего лица, суд сослался на то, что Постановлением главы г. Перми N 1097 от 04.06.2001 г. земельный участок площадью 1200 кв. м по ул. <...> изъят у СПК "Мотовилихинский", передан в состав городских земель и предоставлен К. для производства проектно-изыскательских работ для строительства магазина по продаже продовольственных товаров.
Указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств данного дела - без учета того, что 9.07.2001 г. между администрацией г. Перми и К. заключен договор на резервирование земельного участка под проектно-изыскательские работы сроком до 3.06.2002 г. В соответствии с п. 5.3 указанного договора право резервирования прекращается со дня истечения срока резервирования. На новый срок договор не продлевался.
Таким образом, факт заключения в 2001 году указанного выше договора не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время эта гражданка обладает какими-либо правами в отношении указанного участка. Требований в отношении этого участка она не заявляет.
Еще раз следует подчеркнуть, что в адресованном заявителю письме департамент не ссылался на указанное обстоятельство, как на одно из оснований, препятствующих удовлетворению заявления о предоставлении участка в аренду. Соответственно, у суда, проверяющего законность решения об отказе, не имелось оснований для исследования данного обстоятельства. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления департамент вправе ссылаться на те обстоятельства, на которые он не ссылался в ответе заявителю, признанном судом незаконным.
Сказанное относится и к ссылкам суда на обстоятельства, связанные с предоставлением спорного участка О. и на то, что требование Ч. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка Указанные обстоятельства также не имеют никакого отношения к вопросу о законности оспариваемого заявителем решения, поскольку в нем отсутствовали ссылки на эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Как было указано выше, заявленные требования следует удовлетворить частично.
Оснований для вывода о незаконности определения об отказе в принятии к производству суда дополнительных требований истца об оспаривании законности сделки по отчуждению спорного земельного участка, не имеется. Суд правильно исходил из того, что указанные требования непосредственно не связаны с заявлением об оспаривании решения департамента и их рассмотрение в рамках данного дела неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения указанного заявления.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Заявленные требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Ч. в аренду земельного участка, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Ч. о предоставление указанного земельного участка в первоочередном порядке в аренду.
В удовлетворении требований Ч. о возложении на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанности предоставить земельные участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11833
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11833
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Ч. в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить Ч. земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца З., представителя третьего лица О.И. - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.04.2013 года в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, обязании предоставить земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, конкурсов, торгов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является инвалидом 2 группы, 04.04.2013 года она обратился в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 19.04.2013 года в предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, и предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку она и члены ее семьи в количестве 7 человек зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <...> общей площадью 47,9 кв. м, на каждого члена семьи приходится 6,8 кв. м общей площади указанного жилого помещения, что меньше установленной учетной нормы. Правильность указанного вывода суда не оспаривается.
Вместе с тем, суд отметил, что оснований для предоставления земельного участка по адресу <...> в аренду для индивидуального жилищного строительства Ч. не имеется, поскольку данный земельный участок обременен правами третьего лица.
Прежде всего, следует отметить, что в данном случае суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по требованию о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Поскольку заявитель просил признать незаконным конкретное решение Департамента, суду следовало решить вопрос о том, соответствует ли оно закону по изложенным в нем основаниям. При этом, суд проверяет законность решения на момент его вынесения, с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения и тех конкретных оснований, на которые орган местного самоуправления ссылался в обоснование оспариваемого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в адресованном заявителю письме (л.д. 14) Департамент ссылался на единственное основание для отказа в удовлетворении заявления - на тот факт, что в настоящее время в Пермском крае не разработан (отсутствует) порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, суду, при проверке законности указанного решения, следовало ограничиться лишь проверкой обоснованности указанного выше основания.
Вместо этого, суд, без каких-либо законных оснований, начал исследовать и анализировать те обстоятельства, на которые в оспариваемом решении Департамент вообще не ссылался, на которые он начал ссылаться лишь в ходе рассмотрения данного дела, которые, соответственно, не имеют никакого правового значения для рассмотрения данного дела и для проверки законности оспариваемого заявителем решения. Вместе с тем, указанному выше обстоятельству, на которое Департамент ссылался в своем письме, суд не дал правовой оценки, то есть, фактически не проверил законность оспариваемого решения.
Решая вопрос о законности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 29, 11 Земельного кодекса РФ, обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления необходимо было осуществить организационные меры, обеспечивающие предоставление льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства ведения подсобного и дачного хозяйства.
Тот факт, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не может свидетельствовать о том, что инвалиды не могут - воспользоваться своим правом, закрепленным статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на получение в первоочередном порядке земельных участков в пользование и не препятствует им в реализации указанного права. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и должно быть признано таковым решением суда.
Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на Департамент обязанности предоставить заявителю указанный земельный участок в первоочередном порядке в аренду заявителю. Защита права заявителя, нарушенного в результате вынесения департаментом незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении участка должна быть произведена путем возложения на департамент, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.
При этом судебная коллегия исходит из того, что возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления, на которые указанный орган вправе сослаться как на основания для отказа в предоставлении участка.
В обоснование своих доводов об обременении участка правами третьего лица, суд сослался на то, что Постановлением главы г. Перми N 1097 от 04.06.2001 г. земельный участок площадью 1200 кв. м по ул. <...> изъят у СПК "Мотовилихинский", передан в состав городских земель и предоставлен К. для производства проектно-изыскательских работ для строительства магазина по продаже продовольственных товаров.
Указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств данного дела - без учета того, что 9.07.2001 г. между администрацией г. Перми и К. заключен договор на резервирование земельного участка под проектно-изыскательские работы сроком до 3.06.2002 г. В соответствии с п. 5.3 указанного договора право резервирования прекращается со дня истечения срока резервирования. На новый срок договор не продлевался.
Таким образом, факт заключения в 2001 году указанного выше договора не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время эта гражданка обладает какими-либо правами в отношении указанного участка. Требований в отношении этого участка она не заявляет.
Еще раз следует подчеркнуть, что в адресованном заявителю письме департамент не ссылался на указанное обстоятельство, как на одно из оснований, препятствующих удовлетворению заявления о предоставлении участка в аренду. Соответственно, у суда, проверяющего законность решения об отказе, не имелось оснований для исследования данного обстоятельства. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления департамент вправе ссылаться на те обстоятельства, на которые он не ссылался в ответе заявителю, признанном судом незаконным.
Сказанное относится и к ссылкам суда на обстоятельства, связанные с предоставлением спорного участка О. и на то, что требование Ч. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка Указанные обстоятельства также не имеют никакого отношения к вопросу о законности оспариваемого заявителем решения, поскольку в нем отсутствовали ссылки на эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Как было указано выше, заявленные требования следует удовлетворить частично.
Оснований для вывода о незаконности определения об отказе в принятии к производству суда дополнительных требований истца об оспаривании законности сделки по отчуждению спорного земельного участка, не имеется. Суд правильно исходил из того, что указанные требования непосредственно не связаны с заявлением об оспаривании решения департамента и их рассмотрение в рамках данного дела неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения указанного заявления.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Заявленные требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Ч. в аренду земельного участка, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Ч. о предоставление указанного земельного участка в первоочередном порядке в аренду.
В удовлетворении требований Ч. о возложении на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанности предоставить земельные участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)