Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (ОГРН 1026701442745, ИНН 6729002462, ул. 2-я Садовая, административное здание, г. Смоленск, 214012) - Курзинера Е.Э. - представителя по доверенности от 19.11.2012 без номера;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - Ляденко Б.В. - представителя по доверенности от 27.03.2013 N 1-1435; - Колосовой С.Ю. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 1-90;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В.) по делу N А62-313/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее по тексту - ООО "Заднепровье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, изложенного в письме от 19.12.2012 N 8-5722, и требованием обязать Администрацию выдать указанное разрешение на строительство в течение 5 рабочих дней со дня оглашения решения по настоящему делу, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, полагая, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено, 29.10.2009 между ООО "Заднепровье" и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:31 общей площадью 15 963 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 13.11.2009 (запись регистрации N 67-67-01/190/2009-756).
На данном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости.
С целью разработки проектной документации на строительство торгового центра "Модуль" на основании заявления ООО "Заднепровье" администрацией города Смоленска изготовлен градостроительный план земельного участка NRU67302000-2763, который 05.06.2012 утвержден заместителем главы администрации города Смоленска (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013014:31 и 67:27:0013014:0009).
В соответствии с заявлением Общества от 01.11.2012 о выделении очереди проектирования и строительства зданий торговых модулей в градостроительный план внесены изменения, определяющие строительство в следующей очередности:
- I очередь строительства - торговый центр "Модуль N 3" (площадь 1236,40 кв. м),
- II очередь строительства - торговый центр "Модуль N 6" (площадь 1 421,6 кв. м),
- III очередь строительства - торговый центр "Модуль N 2" (площадь 1421,6 кв. м),
- IV очередь строительства - торговый центр "Модуль N 1" (площадь 1182,06 кв. м),
- V очередь строительства - торговый центр "Модуль N 5" (площадь 1421,6 кв. м),
- VI очередь строительства - торговый центр "Модуль N 4" (площадь 1182,06 кв. м).
На основании разработанного градостроительного плана земельного участка и полученных заявителем технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, по его заказу Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр" разработана проектная документация на строительство первой очереди строительства - торговый центр "Модуль N 3" - на территории ООО "Заднепровье" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
28.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства торговый центр "Модуль" - первая очередь строительства - торговый центр "Модуль N 3", расположенный по вышеуказанному адресу, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием замечаний, которые были устранены последним, и 10.12.2012 оно повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения.
19.12.2012 письмом N 8-5722 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации.
Отказ мотивирован тем, что проектной документацией предусмотрено строительство шести модулей общей площадью - более 1 500,0 кв. м, расположенных на одном земельном участке, что исключает применение положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав упомянутый отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 48, 49, 51 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы. Общество заключение экспертизы не представило, поэтому Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство.
С этими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, строительство объектов капитального строительства.
В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.
Суд установил, что согласно проектной документации Общество планирует к постройке торговый центр "Модуль" как единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства. Он расположен на одном земельном участке, состоит из шести отдельных модулей, имеющих общую необходимую для торгового центра инфраструктуру - стоянку для автомашин на установленное количество машино-мест, а общая площадь планируемых к строительству в составе торгового центра модулей превышает 1 500 кв. м.
Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе вне зависимости от использования обществом своего права на осуществление строительства в соответствии с установленными очередями, а потому не подпадает под исключения, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключил, что в данном случае строительство одного из модулей не обеспечивает назначение объекта строительства - торговый центр. Настоящий модуль не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, и не отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка.
Все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно оценены судами двух инстанций в рассматриваемом случае применительно к приведенным выше положениям статьи 49 Кодекса как свидетельствующие о том, что в целях получения разрешения на строительство спорного объекта Обществу надлежало представить в Администрацию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований основан на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А62-313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-313/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А62-313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (ОГРН 1026701442745, ИНН 6729002462, ул. 2-я Садовая, административное здание, г. Смоленск, 214012) - Курзинера Е.Э. - представителя по доверенности от 19.11.2012 без номера;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - Ляденко Б.В. - представителя по доверенности от 27.03.2013 N 1-1435; - Колосовой С.Ю. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 1-90;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В.) по делу N А62-313/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее по тексту - ООО "Заднепровье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, изложенного в письме от 19.12.2012 N 8-5722, и требованием обязать Администрацию выдать указанное разрешение на строительство в течение 5 рабочих дней со дня оглашения решения по настоящему делу, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, полагая, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами обеих инстанций установлено, 29.10.2009 между ООО "Заднепровье" и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:31 общей площадью 15 963 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 13.11.2009 (запись регистрации N 67-67-01/190/2009-756).
На данном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости.
С целью разработки проектной документации на строительство торгового центра "Модуль" на основании заявления ООО "Заднепровье" администрацией города Смоленска изготовлен градостроительный план земельного участка NRU67302000-2763, который 05.06.2012 утвержден заместителем главы администрации города Смоленска (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013014:31 и 67:27:0013014:0009).
В соответствии с заявлением Общества от 01.11.2012 о выделении очереди проектирования и строительства зданий торговых модулей в градостроительный план внесены изменения, определяющие строительство в следующей очередности:
- I очередь строительства - торговый центр "Модуль N 3" (площадь 1236,40 кв. м),
- II очередь строительства - торговый центр "Модуль N 6" (площадь 1 421,6 кв. м),
- III очередь строительства - торговый центр "Модуль N 2" (площадь 1421,6 кв. м),
- IV очередь строительства - торговый центр "Модуль N 1" (площадь 1182,06 кв. м),
- V очередь строительства - торговый центр "Модуль N 5" (площадь 1421,6 кв. м),
- VI очередь строительства - торговый центр "Модуль N 4" (площадь 1182,06 кв. м).
На основании разработанного градостроительного плана земельного участка и полученных заявителем технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, по его заказу Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр" разработана проектная документация на строительство первой очереди строительства - торговый центр "Модуль N 3" - на территории ООО "Заднепровье" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.
28.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства торговый центр "Модуль" - первая очередь строительства - торговый центр "Модуль N 3", расположенный по вышеуказанному адресу, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием замечаний, которые были устранены последним, и 10.12.2012 оно повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения.
19.12.2012 письмом N 8-5722 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации.
Отказ мотивирован тем, что проектной документацией предусмотрено строительство шести модулей общей площадью - более 1 500,0 кв. м, расположенных на одном земельном участке, что исключает применение положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав упомянутый отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 48, 49, 51 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы. Общество заключение экспертизы не представило, поэтому Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство.
С этими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, строительство объектов капитального строительства.
В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.
Суд установил, что согласно проектной документации Общество планирует к постройке торговый центр "Модуль" как единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства. Он расположен на одном земельном участке, состоит из шести отдельных модулей, имеющих общую необходимую для торгового центра инфраструктуру - стоянку для автомашин на установленное количество машино-мест, а общая площадь планируемых к строительству в составе торгового центра модулей превышает 1 500 кв. м.
Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе вне зависимости от использования обществом своего права на осуществление строительства в соответствии с установленными очередями, а потому не подпадает под исключения, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключил, что в данном случае строительство одного из модулей не обеспечивает назначение объекта строительства - торговый центр. Настоящий модуль не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, и не отвечает требованиям градостроительного плана земельного участка.
Все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно оценены судами двух инстанций в рассматриваемом случае применительно к приведенным выше положениям статьи 49 Кодекса как свидетельствующие о том, что в целях получения разрешения на строительство спорного объекта Обществу надлежало представить в Администрацию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований основан на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А62-313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)