Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа А.Н.Маненков, рассмотрев без извещения сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ", г. Воронеж, о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ"), г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А14-4330/2011.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "КРАФТ" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройОптТорг" совершать любые действия, направленные на отчуждение, в отношении следующих объектов недвижимости:
- незавершенный строительный объект 55% готовности, условный номер 36-36-01/130/2006-072, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, дом 19а, площадь застройки 1894,9 кв. м, инвентарный номер 6593, литер: А, А1, А2, А3.
- право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов сроком до 07.07.2058, площадью 3 200 кв. м, кадастровый номер 36:34:0301001:104, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, набережная спортивная, 19-а.
Заявитель просит принять обеспечительные меры на срок до рассмотрения кассационной жалобы ООО "КРАФТ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.
Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "КРАФТ" мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета совершения любых действия, направленные на отчуждение, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, сделает невозможным исполнение судебного акта (либо существенно затруднит его исполнение, повлечет необходимость инициировать массу иных судебных разбирательств, повлечет существенные материальные затраты) и приведет грубому нарушению прав ООО "КРАФТ", как единственного законного владельца спорных объектов.
Заявитель указывает, что в отношении ООО "СтройОптТорг" (ответчика) 27.04.2012 возбуждена процедура конкурсного производства, одной из задач и целей которого является реализация имущества должника. В случае неприменения судом мер по обеспечению иска, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 спорные объекты будут беспрепятственно включены в конкурсную массу, которую конкурсный управляющий ООО "СтройОптТорг" должен оценить и реализовать для расчета с кредиторами.
Арбитражный суд, изучив заявление о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в т.ч. в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-7259/2011 ООО "СтройОптТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Правила Закона о банкротстве в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия поименованных мер обеспечительного характера.
Доводы заявителя носят предположительный характер и суд не может сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185 АПК РФ суд,
определил:
отказать ООО "КРАФТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-4330/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А14-4330/2011
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа А.Н.Маненков, рассмотрев без извещения сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ", г. Воронеж, о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ"), г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А14-4330/2011.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "КРАФТ" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройОптТорг" совершать любые действия, направленные на отчуждение, в отношении следующих объектов недвижимости:
- незавершенный строительный объект 55% готовности, условный номер 36-36-01/130/2006-072, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, дом 19а, площадь застройки 1894,9 кв. м, инвентарный номер 6593, литер: А, А1, А2, А3.
- право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов сроком до 07.07.2058, площадью 3 200 кв. м, кадастровый номер 36:34:0301001:104, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, набережная спортивная, 19-а.
Заявитель просит принять обеспечительные меры на срок до рассмотрения кассационной жалобы ООО "КРАФТ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.
Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "КРАФТ" мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета совершения любых действия, направленные на отчуждение, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, сделает невозможным исполнение судебного акта (либо существенно затруднит его исполнение, повлечет необходимость инициировать массу иных судебных разбирательств, повлечет существенные материальные затраты) и приведет грубому нарушению прав ООО "КРАФТ", как единственного законного владельца спорных объектов.
Заявитель указывает, что в отношении ООО "СтройОптТорг" (ответчика) 27.04.2012 возбуждена процедура конкурсного производства, одной из задач и целей которого является реализация имущества должника. В случае неприменения судом мер по обеспечению иска, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 спорные объекты будут беспрепятственно включены в конкурсную массу, которую конкурсный управляющий ООО "СтройОптТорг" должен оценить и реализовать для расчета с кредиторами.
Арбитражный суд, изучив заявление о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в т.ч. в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-7259/2011 ООО "СтройОптТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Правила Закона о банкротстве в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия поименованных мер обеспечительного характера.
Доводы заявителя носят предположительный характер и суд не может сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185 АПК РФ суд,
определил:
отказать ООО "КРАФТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)