Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик установил на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя К., представителя Г. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка.
Истцом в обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность снести железобетонный забор, установленный на территории земельного участка истца. Решение мирового судьи было исполнено службой судебных приставов в принудительном порядке, железобетонный забор снесен, исполнительное производство окончено.
Ответчик Г. <дата> в ночное время вновь в том же месте установила на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы, в связи с чем ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор не желает, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
- Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N пределах границы земельного участка с номерами поворотных точек N (координаты N), N (координаты N), N (координаты N разделяющей земельный участок истца с земельным участком ответчика, обязав Г. снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца;
- признать за ним право установления забора на границе земельного участка с кадастровым номером 694:48:040211:6, обозначенного точками N 3, 1, 20, в целях пресечения дальнейших действий Г. по захвату и использованию земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке убрала забор с земельного участка истца, в связи с чем представителем истца К. подано заявление об отказе от требований о сносе железобетонного забора.
Определением от 30 января 2015 года отказ от части требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено.
Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
По мнению автора жалобы, суду в подтверждение исковых требований были представлены доказательства, из которых видно, что ответчик Г. на протяжении нескольких лет самоуправно пользовалась земельным участком истца, неоднократно лишала его возможности пользоваться земельным участком, препятствовала установлению забора на смежной границе земельных участков. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.
Ответчиком Г. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Г. - М. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В статье 11 ГК РФ закреплено, что в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С. обратился в суд как собственник земельного участка площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а, утверждая, что ответчик (собственник смежного земельного участка) самовольно установила на принадлежащем ему земельном участке забор. Своими действиями ответчик создала истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик в ходе рассмотрения дела убрала три секции забора, возведенные ею на земельном участке истца, в связи с чем истец отказался от требований о сносе забора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, о признании права установления забора на границе земельного участка, исходил из того, что на момент принятия решения препятствия в пользовании истцом земельным участком устранены.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо иных действий, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Требования истца о признании права на установление забора по границе земельного участка являются излишне заявленными, не направленными на восстановление права, поскольку согласно материалам дела оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, граница между земельными участками определена, границы земельных участков не накладываются друг на друга. Возможность установления забора в границах земельного участка является одним из проявлений права собственности (права определять судьбу принадлежащей лицу вещи) и не нуждается в самостоятельном признании судом.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при рассмотрении дела было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт передачи денежной суммы в оговоренном размере подтверждается распиской, датированной <дата> и имеющейся в материалах гражданского дела. Поскольку истец отказался от части требований в связи с добровольным сносом ответчиком забора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя истца в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права решение суда в данной части подлежит отмене, а резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на взыскание с Г. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года абзац 5 на странице 4 решения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Г. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей".
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, восстановлении нарушенного права на пользование участком, признании права установления забора на границе участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик установил на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2038
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя К., представителя Г. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка.
Истцом в обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность снести железобетонный забор, установленный на территории земельного участка истца. Решение мирового судьи было исполнено службой судебных приставов в принудительном порядке, железобетонный забор снесен, исполнительное производство окончено.
Ответчик Г. <дата> в ночное время вновь в том же месте установила на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы, в связи с чем ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор не желает, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
- Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N пределах границы земельного участка с номерами поворотных точек N (координаты N), N (координаты N), N (координаты N разделяющей земельный участок истца с земельным участком ответчика, обязав Г. снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца;
- признать за ним право установления забора на границе земельного участка с кадастровым номером 694:48:040211:6, обозначенного точками N 3, 1, 20, в целях пресечения дальнейших действий Г. по захвату и использованию земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке убрала забор с земельного участка истца, в связи с чем представителем истца К. подано заявление об отказе от требований о сносе железобетонного забора.
Определением от 30 января 2015 года отказ от части требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено.
Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
По мнению автора жалобы, суду в подтверждение исковых требований были представлены доказательства, из которых видно, что ответчик Г. на протяжении нескольких лет самоуправно пользовалась земельным участком истца, неоднократно лишала его возможности пользоваться земельным участком, препятствовала установлению забора на смежной границе земельных участков. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.
Ответчиком Г. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Г. - М. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В статье 11 ГК РФ закреплено, что в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С. обратился в суд как собственник земельного участка площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а, утверждая, что ответчик (собственник смежного земельного участка) самовольно установила на принадлежащем ему земельном участке забор. Своими действиями ответчик создала истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик в ходе рассмотрения дела убрала три секции забора, возведенные ею на земельном участке истца, в связи с чем истец отказался от требований о сносе забора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, о признании права установления забора на границе земельного участка, исходил из того, что на момент принятия решения препятствия в пользовании истцом земельным участком устранены.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо иных действий, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Требования истца о признании права на установление забора по границе земельного участка являются излишне заявленными, не направленными на восстановление права, поскольку согласно материалам дела оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, граница между земельными участками определена, границы земельных участков не накладываются друг на друга. Возможность установления забора в границах земельного участка является одним из проявлений права собственности (права определять судьбу принадлежащей лицу вещи) и не нуждается в самостоятельном признании судом.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при рассмотрении дела было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт передачи денежной суммы в оговоренном размере подтверждается распиской, датированной <дата> и имеющейся в материалах гражданского дела. Поскольку истец отказался от части требований в связи с добровольным сносом ответчиком забора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя истца в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права решение суда в данной части подлежит отмене, а резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на взыскание с Г. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года абзац 5 на странице 4 решения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Г. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей".
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)