Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе К.Я. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.Н., П.Т.Б. к К.Я. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К.Я. решение Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований К.Н., П.Т.Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2146 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>; прекращении записи регистрации данного права в ЕГРП, признании права собственности за К.Н. на 386/1316 долей, за П.Т.Б. на 384/1316 долей, за К.Я. на 546/1316 долей на вышеуказанный земельный участок; в указанной части принято новое решение, которым в данных исковых требованиях К.Н., П.Т.Б. отказано.
К.Н. обратилась в суд заявлением о взыскании с К.Я. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе К.Я. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Я. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, однако, по мнению судебной коллегии, суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования К.Н. удовлетворены в части перерасчета долей в праве собственности на жилой дом с учетом самовольно произведенной истицей реконструкции помещений дома; в части требований о перерасчете долей в праве собственности на земельный участок под домом истице отказано. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу доводы представителя истца и предоставляемые им доказательства (заключение по фактическому пользованию земельным участком, товарные чеки и накладные по восстановлению забора на спорном земельном участке, представление свидетелей) фактически касались именно требований об уточнении долей в праве собственности на земельный участок, в удовлетворении которых стороне истца было отказано.
С учетом изложенного, а также требований статьи 98 ГПК РФ, расходы на представителя в данном случае подлежат возмещению в разумных пределах и лишь в части удовлетворенных требований об уточнении долей в праве собственности на дом.
По мнению судебной коллегии с учетом юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема права, получившего защиту, а также объема и характера оказанных представителем услуг и участия представителя в представлении доказательств в части удовлетворенных требований об уточнении долей в праве собственности на жилой дом, подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. Данная сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что процедура пересмотра долей в праве собственности на жилой дом, подвергнутый самовольной реконструкции, во внесудебном порядке не предусмотрена, а возражений относительно данных требований ответчиком не заявлялось, основанием для освобождения от уплаты понесенных истцом расходов не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В остальной части частную жалобу К.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7260/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-7260/2013
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе К.Я. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.Н., П.Т.Б. к К.Я. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К.Я. решение Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований К.Н., П.Т.Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2146 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>; прекращении записи регистрации данного права в ЕГРП, признании права собственности за К.Н. на 386/1316 долей, за П.Т.Б. на 384/1316 долей, за К.Я. на 546/1316 долей на вышеуказанный земельный участок; в указанной части принято новое решение, которым в данных исковых требованиях К.Н., П.Т.Б. отказано.
К.Н. обратилась в суд заявлением о взыскании с К.Я. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе К.Я. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Я. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, однако, по мнению судебной коллегии, суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования К.Н. удовлетворены в части перерасчета долей в праве собственности на жилой дом с учетом самовольно произведенной истицей реконструкции помещений дома; в части требований о перерасчете долей в праве собственности на земельный участок под домом истице отказано. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу доводы представителя истца и предоставляемые им доказательства (заключение по фактическому пользованию земельным участком, товарные чеки и накладные по восстановлению забора на спорном земельном участке, представление свидетелей) фактически касались именно требований об уточнении долей в праве собственности на земельный участок, в удовлетворении которых стороне истца было отказано.
С учетом изложенного, а также требований статьи 98 ГПК РФ, расходы на представителя в данном случае подлежат возмещению в разумных пределах и лишь в части удовлетворенных требований об уточнении долей в праве собственности на дом.
По мнению судебной коллегии с учетом юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема права, получившего защиту, а также объема и характера оказанных представителем услуг и участия представителя в представлении доказательств в части удовлетворенных требований об уточнении долей в праве собственности на жилой дом, подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. Данная сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что процедура пересмотра долей в праве собственности на жилой дом, подвергнутый самовольной реконструкции, во внесудебном порядке не предусмотрена, а возражений относительно данных требований ответчиком не заявлялось, основанием для освобождения от уплаты понесенных истцом расходов не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2013 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В остальной части частную жалобу К.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)