Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Пеганов И.Ю. по доверенности от 10.01.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 31.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал": представитель Спиридонов А.М. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-40574/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительными решений налогового органа
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее - ООО "Таманский паромный терминал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 в части п. 1.1. и 2 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 06.06.2013).
Решением суда от 09.01.2014 признаны недействительными решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 5706 от 04.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1. и 2.
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.01.2014, принять новый судебный акт об отказе ООО "Таманский паромный терминал" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество могло заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в той лишь части, которая была оплачена в соответствующем периоде. Однако, ООО "Таманский паромный терминал" в 4 квартале 2010 года к возмещению была заявлена сумма 10 328 580 руб., в том числе и по оплатам, произведенным в следующем налоговом периоде. По мнению ИФНС России по Темрюкскому району, восстановление ООО "Таманский паромный терминал" неправомерно заявленного вычета по НДС в сумме 17 977 424 руб. законно и обоснованно в связи с отсутствием у налогоплательщика разрешительных документов на строительство; проектной документации; заключения Госэкспертизы; свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отсутствие регистрации договора аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также, инспекция полагает, что ООО "Таманский паромный терминал" не преследовалась цель ведения хозяйственной деятельности для получения доходов и уплаты соответствующих налогов в бюджет. Инспекцией установлено отсутствие достоверных доказательств осуществления сделки с контрагентом общества ООО "Азовская транспортная компания" и последующего использования приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таманский паромный терминал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 налогоплательщиком в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с заявленной суммой возмещения НДС в размере 17 977 424 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе проведения которой инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 17 977 424 руб. по счетам-фактурам, выставленным одним контрагентом ООО "Азовская транспортная компания" ИНН 2352040778.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 17054.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены 27.09.2012 начальником инспекции Павленко М.Ю. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 03-29/3556 от 27.09.2012).
По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом приняты решения:
- решение от 04.10.2012 N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
- решение от 04.10.2012 N 299 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 17 977 424 руб.
Вышеуказанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2012 N 20-12-1221 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с оспариваемыми решениями ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края от 04.10.2012 N 5706, от 04.10.2012 N 299, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору в совокупности, а не отдельно друг от друга.
Из материалов дела следует, что инспекцией, в соответствии ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика были истребованы документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Общество в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС в сумме 10 328 580 руб., предъявленных ООО "Азовская транспортная компания" за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 74 005 кв. м представлены копии следующих документов:
- - счет-фактура от 29.12.2010 N 0000012 на сумму 67 709 580 руб. в том числе НДС 10 328 580 руб.;
- - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.02.2008 N 3000003696, заключенный ООО "Азовская транспортная компания" с Муниципальным образованием Темрюкского района;
- - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.12.2010, заключенный между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал";
- - отчет об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок общей площадью 74 005 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:0040), выполненный ООО "Инвестиционная оценка", предоставленный ФГУП "Росморпорт".
Из анализа предоставленных документов следует, что между ООО "Азовская транспортная компания" (Арендатор) и Муниципальным образованием Темрюкского района (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 (зарегистрированный 25.03.2008 номер регистрации 23-23-44/015/2008-759).
Предметом аренды является земельный участок площадью 74002 кв. м, расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ", целевое назначение - для размещения морского порта, кадастровый номер 23:30:01 01 013: 0040.
Договор заключен сроком на 49 лет.
Арендная плата установлена в размере 326 718,83 руб. в год (Постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 31.01.2008 N 281 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ" для размещения морского порта).
Далее, 28.12.2010 (по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенный в г. Москва), ООО "Азовская транспортная компания" (арендатор) передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3000003696 от 01.02.2008 ООО "Таманский паромный терминал" ИНН 2352046762 (новый арендатор).
Согласно условиям договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 г., заключенному между Муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и ООО "Азовская транспортная компания "(Арендатор) на срок 49 лет зарегистрированному 25.03.2008 номер регистрации 23-23-44/015/2008-759 в отношении земельного участка площадью 74002 кв. м расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ", целевое назначение - для размещения морского порта, кадастровый номер 23:30:01 01 013: 0040.
В связи с тем, что в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность арендатора письменно в течение 10 дней уведомить Арендодателя о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, инспекцией направлено требование N 10-09/2888 от 29.05.2012 г о предоставлении копии данного уведомления. На момент вынесения решения по камеральной налоговой проверки данное уведомление в инспекцию не предоставлено. В связи с непредставлением данного уведомления Инспекцией 04.07.2012 г исх. N 7439 направлено сообщение о предоставлении копии уведомления поданного в Администрацию Муниципального образования Темрюкского района.
Инспекцией направлен запрос в Администрацию Муниципальное образование Темрюкского района о предоставлении копии уведомления и информацию по деятельности налогоплательщика (исх. N 08-20/01866ДСП от 31.05.2012 г и N 11-05/06650 от 10.07.2012 г.). 26.07.2012 г. получен ответ с предоставлением копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N 3000003696 от 01.02.2008 г. Сведения о представлении обществом уведомления не предоставлены.
Также в адрес предприятия ООО "Азовская транспортная компания" инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование N 4446 от 09.07.2012 г. о предоставлении копии уведомления поданного в Администрацию Муниципальное образование Темрюкский район о передаче прав и обязанностей по договору аренды предприятию ООО "Таманский паромный терминал" ИНН 2352046762. На момент вынесения Решения по проверки данное уведомление предприятием ООО "Азовская транспортная компания" в инспекцию не предоставлено.
Судом установлено, что 28.01.2011 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обществом предоставлена расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел.
По мнению проверяющих, ООО "Азовская транспортная компания" не выполнены обязательства по договору аренды от 01.02.2008 N 3000003696, заключенному с Администрацией Муниципального образования Темрюкского района (арендодатель), путем подачи уведомления о передаче прав и обязанностей и соответственно не имело право передавать свои права и обязанности ООО "Таманский паромный терминал" без уведомления арендодателя.
Инспекция также посчитала, что поскольку регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена только 28.01.2011, права и обязанности по договору аренды у ООО "Таманский паромный терминал" возникают также с 28.01.2011, тогда как в 4 квартале 2010 года у налогоплательщика отсутствовало право на применение налогового вычета по НДС по счет - фактуре от 29.12.2010 N 0000012 по контрагенту ООО "Азовская транспортная компания" в сумме 10 328 580 руб.
Суд правомерно установил, что данные доводы инспекции несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом N 122-ФЗ, делает договор аренды недействительным или незаключенным.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и т.д.
Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды (определение Конституционного суда РФ N 154-0 от 05.07.2001).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, среди которых следует указать содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного сторонами договора. Однако такую информацию, как наличие (отсутствие) государственной регистрации договора аренды, Закон N 129-ФЗ не предусматривает. В связи с этим, право на предъявление к вычету НДС порождает для сторон само фактическое наличие между ними финансово - хозяйственных правоотношений, а не их государственная регистрация.
Минфин России в письме от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3 указал, что законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и имеет не связанные с вопросами налогообложения цели.
Пунктом 2 Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. установлено, что права и обязанности по договору аренды переходят к Новому арендатору с момента государственной регистрации.
В то же время, права и обязанности сторон по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г., в соответствии с требованиями п. 8.1. возникают с момента его подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав.
В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог, пунктом 1 указанной нормы установлено, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 3.1. Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. цена договора должна быть уплачена в течение пяти банковских после подписания данного договора.
Из материалов дела следует, что оплата по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г была осуществлена в следующем порядке:
- - 11 454 580 руб. платежным поручением N 19 от 29.12.2010 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...). НДС - 1 747 308,81 руб.;
- - 22 000 000 руб. платежным поручением N 26 от 30.12.2010 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 3 355 932,00 руб.;
- - 21 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 12.01.2011 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 3 203 389,83 руб.;
- - 6 000 000 руб. платежным поручением N 14 от 18.01.2011 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 915 254,24 руб.;
- - 7 255 000 руб. платежным поручением N 47 от 03.02.2011 г. (назначение платежа - окончательный платеж за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 1106 694,92 руб.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что первое внесение авансовых платежей Заявителем в счет передачи прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по Договору от 28 декабря 2010 г. произошло в 4 квартале 2010 г. (спорный налоговый период).
Факт уплаты налогоплательщиком (ООО "Азовская транспортная компания") оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость инспекцией не оспорен.
Суд признал, что представленные обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о приобретении права аренды на земельный участок общей площадью 74 002 м 2, расположенный по адресу: Темрюкский район, порт "Кавказ", кадастровый номер: 23:30:0101013:0040 по цене, установленной согласно Отчету ООО "Инвестиционная оценка" N Б-272/10-ДС от 27.09.2010. Имущественное право пользования объектом аренды фактически передано арендодателю, между сторонами подписан соответствующий договор и уплачена арендная плата.
Следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации в 4 квартале 2010 г., суд правомерно признал, что общество имеет право предъявить уплаченный ООО "Азовская транспортная компания" налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 4 квартал 2010 года.
Судом также учтено, что подлинник Уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в составе пакета документов был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел 29.12.2010 г. о чем свидетельствует копия расписки в получении документов на государственною регистрацию, которая была предоставлена в инспекцию по требованию в ходе камеральной налоговой проверки, и запись в книге учета входящих документов за номером 439.
Ссылка инспекции на то, что Администрация Муниципального образования Темрюкского района не предоставила в ее адрес копию данного уведомления, признана судом необоснованной, так как Администрация в данном случае не является компетентным органам, в котором могла бы быть получена информация, касающаяся перехода и государственной регистрации прав на земельный участок. Компетентным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Документов, подтверждающих направление запроса в Росреестр, заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Иных последствий несвоевременного уведомления арендодателя действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку налоговой инспекции на то, что в ходе камеральной налоговой проверки не было возможности установить были ли фактически выполнены работы по определению рыночной стоимости прав аренды на земельный участок, так как не были представлены расчеты, суд также считает необоснованной, так как в соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Бремя доказывания отличия установленной договором цены от рыночной цены идентичных услуг ложится на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС в сумме 7 648 843 руб. по взаимоотношениям с ООО "Азовская транспортная компания" согласно договорам на приобретение проектной документации представлены договоры, акты приема-передачи документов, счета-фактуры.
К договорам на приобретение проектной документации от 29.12.2010 NN 1-8, договору на приобретение имущества от 29.12.2010 N 9, предоставлены оформленные акты приема-передачи от 29.12.2010 и счета фактуры от 29.12.2010 NN 0000001-0000011, выставленные ООО "Азовская транспортная компания" на общую сумму НДС - 7 648 843 руб..
Инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Азовская транспортная компания" ИНН 2352040778 затребованы копии документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение вышеуказанной документации, которая впоследствии реализована ООО "Таманский паромный терминал" (требование от 29.05.2012 N 2888). Истребованные документы ООО "Азовская транспортная компания" не предоставлены.
Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр предприятия ООО "Таманский паромный терминал" (протокол осмотра N 000021 от 07.08.2012) на фактическое наличие предприятия по месту зарегистрированного юридического адреса, согласно которой установлено что по адресу г. Темрюк ул. Герцена 46 на двери офиса N 412 установлена табличка с данными ООО "Таманский паромный терминал", сам офис закрыт, представители отсутствуют.
Проведен осмотр (протокол осмотра N 000019 от 08.08.2012) в п. Коса Чушка на предмет наличия земельного участка, самого предприятия и ведения хозяйственной деятельности, согласно которой установлено, что территория предприятия ООО "Таманский паромный терминал" предоставляет собой земельный участок огороженный временным забором, на данной территории признаков осуществления каких либо работ не установлено, на территории растут дикорастущие кустарники и растения, признаки хозяйственной деятельности, ведение строительных работ отсутствует. В момент выезда в бытовки находился охранник, который никаких пояснений дать не смог, в какой организации он работает и от дачи письменных пояснений отказался. Также протоколом осмотра зафиксировано, что представитель ООО "Таманский паромный терминал" Морозов Н.И неоднократно уклонялся от пребывания к месту проведения проверки.
По мнению инспекции, отсутствует подтверждение того, что приобретенная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, отсутствует деловая цель сделки.
Инспекция утверждает, что только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (то есть при наличии положительного заключения экспертизы) может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство.
Налоговый орган считает, что наличие у налогоплательщика разрешения на строительство свидетельствует о том, что полученная им проектная документация соответствует требованиям, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с данной проектной документацией будут выполнены строительные работы по созданию объектов, то есть данная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество не предоставило в Инспекцию градостроительное обоснование (заключение) о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, декларации "ходатайство о намерениях инвестиционного строительства на Косе Чушка", заключения ДГЗ-89М/07 по декларации о намерениях, документацию с результатами разработки раздела "Техническое оснащение пункта пропуска", документация с результатами работ по поиску взрывоопасных предметов и навигационных опасностей, проектная документация на Северо - Восточный грузовой район Порта Кавказ, документация с результатами "Гидрометеорологических изысканий", документация с результатами инженерно-геологические изыскания и сейсмопрофилирование", по которой ООО "Таманский паромный терминал" заявлен вычет НДС в сумме 7 648 843 руб. 73 коп.
На основании изложенного, инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета за 4 квартал 2010 года в сумме 7 648 843 руб. 73 коп. в связи с тем, что у ООО "Таманский паромный терминал" отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта на Косе Чушка, проектная документация на строительство порта, утвержденная Главгосэкспертизой, разрешение, выданное Госархстройнадзором. (требование от 29.05.2012 N 2888, от 04.07.2012 N 7439 не исполнено).
Кроме того, инспекция указывает на факт взаимозависимости юридических лиц: ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал".
Данные выводы налогового органа суд обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.
Глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГрК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого ограничения для вычета НДС, как наличие у организации разрешения на строительство и прочей проектной документации, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено 21 главой Кодекса в качестве условия для принятия вычета по НДС.
Перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, поименованный в статье 172 НК РФ, является исчерпывающим, разрешение на строительство, проектная документация, заключение государственной экспертизы, свидетельство о допуске к работам и прочая сопутствующая документация к их числу не относятся. Поэтому если налогоплательщиком соблюдены все остальные требования Налогового Кодекса РФ, то есть имеется счет-фактура, работы, услуги приняты к учету, налоговый орган не вправе отказать в вычете, и не может препятствовать праву налогоплательщика на получение соответствующего возмещения налога из бюджета. Аналогичной позиции придерживается судебная практика.
Суд установил, что между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "ЮгМорСтрой-Т" был заключен контракт N 1-Пр/05 от 05.05.2009 на разработку проектной документации "Северо-Восточный грузовой район морского порта Кавказ. Комплекс накатных грузов".
В ходе исполнения указанного договора соглашением сторон от 01.11.2013 контракт N 1-Пр/05 от 05.05.2009 расторгнут. При этом, ООО "Азовская транспортная компания" приняло большую часть из выполненных до момента расторжения договора работ по разработке проектной документации, что подтверждается актом N 1 от 01.11.2010 о приостановлении проектно-изыскательских работ, актом сдачи-приемки работ от 01.11.2010, накладной N 2 от 24.11.2010, платежными поручениями об оплате работ.
На основании договора N 3 от 29.12.2010 на приобретение проектной продукции, заключенным между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал" вышеуказанные проектные наработки ООО "ЮгМорСтрой-Т" переданы заявителю.
ООО "Таманский паромный терминал", в свою очередь, проектную документацию передал новому проектировщику - ООО "Союзморпроект", который продолжил и завершил разработку проектной документации (акт приема-передачи от 15.01.2011 N 3). Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
При этом, отсутствие в Заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" N 638-12/ГГЭ-7795/04 указания на выполнение работ части работ ООО "ЮгМорСтрой-Т" объясняется, по сообщению ООО "Союзморпроект", тем обстоятельством, что указанная компания не выполняла отдельных частей проектной документации в качестве субподрядчика.
Факт использования ООО "Союзморпроект" проектных наработок ООО "ЮгМорСтрой-Т" при подготовке проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, подтверждается письмом ООО "Союзморпроект" N 04/13-317 от 21.10.2013, заявлением о проведении государственной экспертизы от 28.09.2011, заявлением о проведении государственной экспертизы от 04.10.2011.
Суд установил, что в спорном налоговом периоде общество производило подготовительные работы, формирующие первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения. Доказательства производства работ, сопряженных непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что процесс получения разрешения на строительство соблюдается.
Отсутствие указанных документов в полном объеме не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате действий взаимозависимых лиц. В оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции данные доказательства отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд признал, что ООО "Таманский паромный терминал" правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 7 648 843 руб.
Выводы инспекции о том, что предприятием ООО "Таманский паромный терминал" не преследуется цель ведения финансово-хозяйственной деятельности для получения доходов, а также о неосуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал неправомерными ввиду их неподтверждения представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что при осмотре территории по месту регистрации заявителя работник налогового органа не обнаружил представителей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Ссылка инспекции о неоднократном уклонении руководителя ООО "Таманский паромный терминал" от прибытия к месту проверки и дачи пояснений несостоятельна, поскольку факт уклонения материалами дела не подтверждается.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
ООО "Таманский паромный терминал" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в рамках реализации совместного частно-государственного проекта по строительству Северо-Восточного грузового района в порту Кавказ в Темрюкском районе Краснодарского края на участке, право на который было приобретено путем заключения Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. в соответствии с проектной документацией, приобретенной у ООО "Азовская транспортная компания".
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, "если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность (операции по реализации) - не ведется".
Согласно ст. 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий для применения вычета, наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде таким условием не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 03 мая 2006 г. N 14996/05).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 в части п. 1.1. и 2 вынесены инспекцией неправомерно и подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-40574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 15АП-2875/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40574/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2875/2014
Дело N А32-40574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Пеганов И.Ю. по доверенности от 10.01.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 31.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал": представитель Спиридонов А.М. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-40574/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительными решений налогового органа
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее - ООО "Таманский паромный терминал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 в части п. 1.1. и 2 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 06.06.2013).
Решением суда от 09.01.2014 признаны недействительными решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 5706 от 04.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1. и 2.
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.01.2014, принять новый судебный акт об отказе ООО "Таманский паромный терминал" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество могло заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в той лишь части, которая была оплачена в соответствующем периоде. Однако, ООО "Таманский паромный терминал" в 4 квартале 2010 года к возмещению была заявлена сумма 10 328 580 руб., в том числе и по оплатам, произведенным в следующем налоговом периоде. По мнению ИФНС России по Темрюкскому району, восстановление ООО "Таманский паромный терминал" неправомерно заявленного вычета по НДС в сумме 17 977 424 руб. законно и обоснованно в связи с отсутствием у налогоплательщика разрешительных документов на строительство; проектной документации; заключения Госэкспертизы; свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отсутствие регистрации договора аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также, инспекция полагает, что ООО "Таманский паромный терминал" не преследовалась цель ведения хозяйственной деятельности для получения доходов и уплаты соответствующих налогов в бюджет. Инспекцией установлено отсутствие достоверных доказательств осуществления сделки с контрагентом общества ООО "Азовская транспортная компания" и последующего использования приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таманский паромный терминал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 налогоплательщиком в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с заявленной суммой возмещения НДС в размере 17 977 424 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе проведения которой инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 17 977 424 руб. по счетам-фактурам, выставленным одним контрагентом ООО "Азовская транспортная компания" ИНН 2352040778.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 17054.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены 27.09.2012 начальником инспекции Павленко М.Ю. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 03-29/3556 от 27.09.2012).
По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом приняты решения:
- решение от 04.10.2012 N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
- решение от 04.10.2012 N 299 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 17 977 424 руб.
Вышеуказанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2012 N 20-12-1221 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с оспариваемыми решениями ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края от 04.10.2012 N 5706, от 04.10.2012 N 299, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору в совокупности, а не отдельно друг от друга.
Из материалов дела следует, что инспекцией, в соответствии ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика были истребованы документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Общество в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС в сумме 10 328 580 руб., предъявленных ООО "Азовская транспортная компания" за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 74 005 кв. м представлены копии следующих документов:
- - счет-фактура от 29.12.2010 N 0000012 на сумму 67 709 580 руб. в том числе НДС 10 328 580 руб.;
- - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.02.2008 N 3000003696, заключенный ООО "Азовская транспортная компания" с Муниципальным образованием Темрюкского района;
- - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.12.2010, заключенный между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал";
- - отчет об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок общей площадью 74 005 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:0040), выполненный ООО "Инвестиционная оценка", предоставленный ФГУП "Росморпорт".
Из анализа предоставленных документов следует, что между ООО "Азовская транспортная компания" (Арендатор) и Муниципальным образованием Темрюкского района (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 (зарегистрированный 25.03.2008 номер регистрации 23-23-44/015/2008-759).
Предметом аренды является земельный участок площадью 74002 кв. м, расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ", целевое назначение - для размещения морского порта, кадастровый номер 23:30:01 01 013: 0040.
Договор заключен сроком на 49 лет.
Арендная плата установлена в размере 326 718,83 руб. в год (Постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 31.01.2008 N 281 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ" для размещения морского порта).
Далее, 28.12.2010 (по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенный в г. Москва), ООО "Азовская транспортная компания" (арендатор) передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3000003696 от 01.02.2008 ООО "Таманский паромный терминал" ИНН 2352046762 (новый арендатор).
Согласно условиям договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 г., заключенному между Муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и ООО "Азовская транспортная компания "(Арендатор) на срок 49 лет зарегистрированному 25.03.2008 номер регистрации 23-23-44/015/2008-759 в отношении земельного участка площадью 74002 кв. м расположенного по адресу Темрюкский район, порт "Кавказ", целевое назначение - для размещения морского порта, кадастровый номер 23:30:01 01 013: 0040.
В связи с тем, что в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003696 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность арендатора письменно в течение 10 дней уведомить Арендодателя о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, инспекцией направлено требование N 10-09/2888 от 29.05.2012 г о предоставлении копии данного уведомления. На момент вынесения решения по камеральной налоговой проверки данное уведомление в инспекцию не предоставлено. В связи с непредставлением данного уведомления Инспекцией 04.07.2012 г исх. N 7439 направлено сообщение о предоставлении копии уведомления поданного в Администрацию Муниципального образования Темрюкского района.
Инспекцией направлен запрос в Администрацию Муниципальное образование Темрюкского района о предоставлении копии уведомления и информацию по деятельности налогоплательщика (исх. N 08-20/01866ДСП от 31.05.2012 г и N 11-05/06650 от 10.07.2012 г.). 26.07.2012 г. получен ответ с предоставлением копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N 3000003696 от 01.02.2008 г. Сведения о представлении обществом уведомления не предоставлены.
Также в адрес предприятия ООО "Азовская транспортная компания" инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование N 4446 от 09.07.2012 г. о предоставлении копии уведомления поданного в Администрацию Муниципальное образование Темрюкский район о передаче прав и обязанностей по договору аренды предприятию ООО "Таманский паромный терминал" ИНН 2352046762. На момент вынесения Решения по проверки данное уведомление предприятием ООО "Азовская транспортная компания" в инспекцию не предоставлено.
Судом установлено, что 28.01.2011 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обществом предоставлена расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел.
По мнению проверяющих, ООО "Азовская транспортная компания" не выполнены обязательства по договору аренды от 01.02.2008 N 3000003696, заключенному с Администрацией Муниципального образования Темрюкского района (арендодатель), путем подачи уведомления о передаче прав и обязанностей и соответственно не имело право передавать свои права и обязанности ООО "Таманский паромный терминал" без уведомления арендодателя.
Инспекция также посчитала, что поскольку регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена только 28.01.2011, права и обязанности по договору аренды у ООО "Таманский паромный терминал" возникают также с 28.01.2011, тогда как в 4 квартале 2010 года у налогоплательщика отсутствовало право на применение налогового вычета по НДС по счет - фактуре от 29.12.2010 N 0000012 по контрагенту ООО "Азовская транспортная компания" в сумме 10 328 580 руб.
Суд правомерно установил, что данные доводы инспекции несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом N 122-ФЗ, делает договор аренды недействительным или незаключенным.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и т.д.
Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды (определение Конституционного суда РФ N 154-0 от 05.07.2001).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, среди которых следует указать содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного сторонами договора. Однако такую информацию, как наличие (отсутствие) государственной регистрации договора аренды, Закон N 129-ФЗ не предусматривает. В связи с этим, право на предъявление к вычету НДС порождает для сторон само фактическое наличие между ними финансово - хозяйственных правоотношений, а не их государственная регистрация.
Минфин России в письме от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3 указал, что законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и имеет не связанные с вопросами налогообложения цели.
Пунктом 2 Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. установлено, что права и обязанности по договору аренды переходят к Новому арендатору с момента государственной регистрации.
В то же время, права и обязанности сторон по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г., в соответствии с требованиями п. 8.1. возникают с момента его подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав.
В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог, пунктом 1 указанной нормы установлено, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 3.1. Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. цена договора должна быть уплачена в течение пяти банковских после подписания данного договора.
Из материалов дела следует, что оплата по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г была осуществлена в следующем порядке:
- - 11 454 580 руб. платежным поручением N 19 от 29.12.2010 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...). НДС - 1 747 308,81 руб.;
- - 22 000 000 руб. платежным поручением N 26 от 30.12.2010 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 3 355 932,00 руб.;
- - 21 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 12.01.2011 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 3 203 389,83 руб.;
- - 6 000 000 руб. платежным поручением N 14 от 18.01.2011 г. (назначение платежа - аванс за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 915 254,24 руб.;
- - 7 255 000 руб. платежным поручением N 47 от 03.02.2011 г. (назначение платежа - окончательный платеж за передачу прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по договору...) В том числе НДС 1106 694,92 руб.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что первое внесение авансовых платежей Заявителем в счет передачи прав аренды на земельный участок площадью 7,4 Га по Договору от 28 декабря 2010 г. произошло в 4 квартале 2010 г. (спорный налоговый период).
Факт уплаты налогоплательщиком (ООО "Азовская транспортная компания") оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость инспекцией не оспорен.
Суд признал, что представленные обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о приобретении права аренды на земельный участок общей площадью 74 002 м 2, расположенный по адресу: Темрюкский район, порт "Кавказ", кадастровый номер: 23:30:0101013:0040 по цене, установленной согласно Отчету ООО "Инвестиционная оценка" N Б-272/10-ДС от 27.09.2010. Имущественное право пользования объектом аренды фактически передано арендодателю, между сторонами подписан соответствующий договор и уплачена арендная плата.
Следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации в 4 квартале 2010 г., суд правомерно признал, что общество имеет право предъявить уплаченный ООО "Азовская транспортная компания" налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 4 квартал 2010 года.
Судом также учтено, что подлинник Уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в составе пакета документов был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел 29.12.2010 г. о чем свидетельствует копия расписки в получении документов на государственною регистрацию, которая была предоставлена в инспекцию по требованию в ходе камеральной налоговой проверки, и запись в книге учета входящих документов за номером 439.
Ссылка инспекции на то, что Администрация Муниципального образования Темрюкского района не предоставила в ее адрес копию данного уведомления, признана судом необоснованной, так как Администрация в данном случае не является компетентным органам, в котором могла бы быть получена информация, касающаяся перехода и государственной регистрации прав на земельный участок. Компетентным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Документов, подтверждающих направление запроса в Росреестр, заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Иных последствий несвоевременного уведомления арендодателя действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку налоговой инспекции на то, что в ходе камеральной налоговой проверки не было возможности установить были ли фактически выполнены работы по определению рыночной стоимости прав аренды на земельный участок, так как не были представлены расчеты, суд также считает необоснованной, так как в соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Бремя доказывания отличия установленной договором цены от рыночной цены идентичных услуг ложится на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения заявленных вычетов по НДС в сумме 7 648 843 руб. по взаимоотношениям с ООО "Азовская транспортная компания" согласно договорам на приобретение проектной документации представлены договоры, акты приема-передачи документов, счета-фактуры.
К договорам на приобретение проектной документации от 29.12.2010 NN 1-8, договору на приобретение имущества от 29.12.2010 N 9, предоставлены оформленные акты приема-передачи от 29.12.2010 и счета фактуры от 29.12.2010 NN 0000001-0000011, выставленные ООО "Азовская транспортная компания" на общую сумму НДС - 7 648 843 руб..
Инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Азовская транспортная компания" ИНН 2352040778 затребованы копии документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение вышеуказанной документации, которая впоследствии реализована ООО "Таманский паромный терминал" (требование от 29.05.2012 N 2888). Истребованные документы ООО "Азовская транспортная компания" не предоставлены.
Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр предприятия ООО "Таманский паромный терминал" (протокол осмотра N 000021 от 07.08.2012) на фактическое наличие предприятия по месту зарегистрированного юридического адреса, согласно которой установлено что по адресу г. Темрюк ул. Герцена 46 на двери офиса N 412 установлена табличка с данными ООО "Таманский паромный терминал", сам офис закрыт, представители отсутствуют.
Проведен осмотр (протокол осмотра N 000019 от 08.08.2012) в п. Коса Чушка на предмет наличия земельного участка, самого предприятия и ведения хозяйственной деятельности, согласно которой установлено, что территория предприятия ООО "Таманский паромный терминал" предоставляет собой земельный участок огороженный временным забором, на данной территории признаков осуществления каких либо работ не установлено, на территории растут дикорастущие кустарники и растения, признаки хозяйственной деятельности, ведение строительных работ отсутствует. В момент выезда в бытовки находился охранник, который никаких пояснений дать не смог, в какой организации он работает и от дачи письменных пояснений отказался. Также протоколом осмотра зафиксировано, что представитель ООО "Таманский паромный терминал" Морозов Н.И неоднократно уклонялся от пребывания к месту проведения проверки.
По мнению инспекции, отсутствует подтверждение того, что приобретенная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, отсутствует деловая цель сделки.
Инспекция утверждает, что только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (то есть при наличии положительного заключения экспертизы) может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство.
Налоговый орган считает, что наличие у налогоплательщика разрешения на строительство свидетельствует о том, что полученная им проектная документация соответствует требованиям, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с данной проектной документацией будут выполнены строительные работы по созданию объектов, то есть данная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество не предоставило в Инспекцию градостроительное обоснование (заключение) о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, декларации "ходатайство о намерениях инвестиционного строительства на Косе Чушка", заключения ДГЗ-89М/07 по декларации о намерениях, документацию с результатами разработки раздела "Техническое оснащение пункта пропуска", документация с результатами работ по поиску взрывоопасных предметов и навигационных опасностей, проектная документация на Северо - Восточный грузовой район Порта Кавказ, документация с результатами "Гидрометеорологических изысканий", документация с результатами инженерно-геологические изыскания и сейсмопрофилирование", по которой ООО "Таманский паромный терминал" заявлен вычет НДС в сумме 7 648 843 руб. 73 коп.
На основании изложенного, инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета за 4 квартал 2010 года в сумме 7 648 843 руб. 73 коп. в связи с тем, что у ООО "Таманский паромный терминал" отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта на Косе Чушка, проектная документация на строительство порта, утвержденная Главгосэкспертизой, разрешение, выданное Госархстройнадзором. (требование от 29.05.2012 N 2888, от 04.07.2012 N 7439 не исполнено).
Кроме того, инспекция указывает на факт взаимозависимости юридических лиц: ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал".
Данные выводы налогового органа суд обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.
Глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГрК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого ограничения для вычета НДС, как наличие у организации разрешения на строительство и прочей проектной документации, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено 21 главой Кодекса в качестве условия для принятия вычета по НДС.
Перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, поименованный в статье 172 НК РФ, является исчерпывающим, разрешение на строительство, проектная документация, заключение государственной экспертизы, свидетельство о допуске к работам и прочая сопутствующая документация к их числу не относятся. Поэтому если налогоплательщиком соблюдены все остальные требования Налогового Кодекса РФ, то есть имеется счет-фактура, работы, услуги приняты к учету, налоговый орган не вправе отказать в вычете, и не может препятствовать праву налогоплательщика на получение соответствующего возмещения налога из бюджета. Аналогичной позиции придерживается судебная практика.
Суд установил, что между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "ЮгМорСтрой-Т" был заключен контракт N 1-Пр/05 от 05.05.2009 на разработку проектной документации "Северо-Восточный грузовой район морского порта Кавказ. Комплекс накатных грузов".
В ходе исполнения указанного договора соглашением сторон от 01.11.2013 контракт N 1-Пр/05 от 05.05.2009 расторгнут. При этом, ООО "Азовская транспортная компания" приняло большую часть из выполненных до момента расторжения договора работ по разработке проектной документации, что подтверждается актом N 1 от 01.11.2010 о приостановлении проектно-изыскательских работ, актом сдачи-приемки работ от 01.11.2010, накладной N 2 от 24.11.2010, платежными поручениями об оплате работ.
На основании договора N 3 от 29.12.2010 на приобретение проектной продукции, заключенным между ООО "Азовская транспортная компания" и ООО "Таманский паромный терминал" вышеуказанные проектные наработки ООО "ЮгМорСтрой-Т" переданы заявителю.
ООО "Таманский паромный терминал", в свою очередь, проектную документацию передал новому проектировщику - ООО "Союзморпроект", который продолжил и завершил разработку проектной документации (акт приема-передачи от 15.01.2011 N 3). Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
При этом, отсутствие в Заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" N 638-12/ГГЭ-7795/04 указания на выполнение работ части работ ООО "ЮгМорСтрой-Т" объясняется, по сообщению ООО "Союзморпроект", тем обстоятельством, что указанная компания не выполняла отдельных частей проектной документации в качестве субподрядчика.
Факт использования ООО "Союзморпроект" проектных наработок ООО "ЮгМорСтрой-Т" при подготовке проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, подтверждается письмом ООО "Союзморпроект" N 04/13-317 от 21.10.2013, заявлением о проведении государственной экспертизы от 28.09.2011, заявлением о проведении государственной экспертизы от 04.10.2011.
Суд установил, что в спорном налоговом периоде общество производило подготовительные работы, формирующие первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения. Доказательства производства работ, сопряженных непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что процесс получения разрешения на строительство соблюдается.
Отсутствие указанных документов в полном объеме не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате действий взаимозависимых лиц. В оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции данные доказательства отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд признал, что ООО "Таманский паромный терминал" правомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 7 648 843 руб.
Выводы инспекции о том, что предприятием ООО "Таманский паромный терминал" не преследуется цель ведения финансово-хозяйственной деятельности для получения доходов, а также о неосуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал неправомерными ввиду их неподтверждения представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что при осмотре территории по месту регистрации заявителя работник налогового органа не обнаружил представителей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Ссылка инспекции о неоднократном уклонении руководителя ООО "Таманский паромный терминал" от прибытия к месту проверки и дачи пояснений несостоятельна, поскольку факт уклонения материалами дела не подтверждается.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
ООО "Таманский паромный терминал" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в рамках реализации совместного частно-государственного проекта по строительству Северо-Восточного грузового района в порту Кавказ в Темрюкском районе Краснодарского края на участке, право на который было приобретено путем заключения Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г. в соответствии с проектной документацией, приобретенной у ООО "Азовская транспортная компания".
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, "если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность (операции по реализации) - не ведется".
Согласно ст. 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий для применения вычета, наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде таким условием не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 03 мая 2006 г. N 14996/05).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 299 от 04.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 5706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 в части п. 1.1. и 2 вынесены инспекцией неправомерно и подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-40574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)