Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.Г.Е., С.В.П. к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), третье лицо Садоводческое товарищество "..." о понуждении к согласованию границ земельного участка по частной жалобе С.В.П. на определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.Г.Е., С.В.П. возвращено.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
С.Г.Е., С.В.П. обратились в суд с иском к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), третье лицо Садоводческое товарищество "..." о признании недействительным межевого дела, местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение N по <адрес> (с.т "..."), участок NN), понуждении к согласованию границ земельного участка в соответствии со схемой закрепления границ земельного участка N согласованного в ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией Новосысоевского сельского поселения <адрес>.
На основании определения судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено С.Г.Е., С.В.П. Не согласившись с определением, С.В.П. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С.В.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ С.Г.Е., С.В.П. исковое заявление, судья руководствовался ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцами оспаривается установление границ земельного участка, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости, и пришел к выводу о том, что гражданское дело подсудно Яковлевскому районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления следует, что С.Г.Е., С.В.П. фактически оспаривают результаты межевания земельного участка, при этом ссылаются на то, что пользователь соседнего земельного участка N П.В.М. предъявляет требования на земельный участок в установленных границах. Спорный земельный участок расположен в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ метров на юго - восток от ориентира: Строение N (административное здание) по <адрес> (с/т "...", участок N N.
Таким образом, установив, что имеется спор о правах на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка в Яковлевском районном суде <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требование о праве на недвижимое имущество, а направлено на установление местоположения границ земельного участка, не могут служить основанием отмены определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Рассматриваемый спор фактически является спором о праве на земельный участок в предполагаемых истцами границах, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться статьей 30 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9773
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными межевого дела, местоположения границ земельного участка возвращено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9773
Судья: Митрофанов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.Г.Е., С.В.П. к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), третье лицо Садоводческое товарищество "..." о понуждении к согласованию границ земельного участка по частной жалобе С.В.П. на определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.Г.Е., С.В.П. возвращено.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
С.Г.Е., С.В.П. обратились в суд с иском к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), третье лицо Садоводческое товарищество "..." о признании недействительным межевого дела, местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение N по <адрес> (с.т "..."), участок NN), понуждении к согласованию границ земельного участка в соответствии со схемой закрепления границ земельного участка N согласованного в ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией Новосысоевского сельского поселения <адрес>.
На основании определения судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено С.Г.Е., С.В.П. Не согласившись с определением, С.В.П. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С.В.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ С.Г.Е., С.В.П. исковое заявление, судья руководствовался ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцами оспаривается установление границ земельного участка, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости, и пришел к выводу о том, что гражданское дело подсудно Яковлевскому районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления следует, что С.Г.Е., С.В.П. фактически оспаривают результаты межевания земельного участка, при этом ссылаются на то, что пользователь соседнего земельного участка N П.В.М. предъявляет требования на земельный участок в установленных границах. Спорный земельный участок расположен в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ метров на юго - восток от ориентира: Строение N (административное здание) по <адрес> (с/т "...", участок N N.
Таким образом, установив, что имеется спор о правах на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка в Яковлевском районном суде <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требование о праве на недвижимое имущество, а направлено на установление местоположения границ земельного участка, не могут служить основанием отмены определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Рассматриваемый спор фактически является спором о праве на земельный участок в предполагаемых истцами границах, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться статьей 30 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)