Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), в лице филиала в Самарской области,
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), в лице филиала в Самарской области,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 63:24:1303019:204.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 63:24:1303019:204.
Определением суда от 13.12.2013 дела N А55-23435/2013 и N А55-23856/2013 объединены в одно производство.
Определением суда от 14.02.2014 принято ходатайство ООО "Росгосстрах" об уточнении иска, в котором последнее просит утвердить редакцию договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22, с кадастровым номером 63:24:1303019:204 в соответствии с Протоколом разногласий от 16.07.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности, удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в иске ответчику отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:24:1303019:204, общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22А (далее - земельный участок) является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а уполномоченным органом государственной власти по предоставлению в собственность земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества).
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, 22.06.2012 г. ООО "Росгосстрах" направил заявление в Территориальное управление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с необходимым пакетом документов.
06.06.2013 г. ТУ Росимущества вынесло решение о предоставлении в собственность ООО "Росгосстрах" земельного участка, стоимость выкупа составила 53 656 руб. 35 копеек, что подтверждается Распоряжением N 418-1 от 06.06.2013 г..
11.06.2013 г. ТУ Росимущества в адрес истца направило сопроводительное письмо с проектом договора и актом приема-передачи в 3 -х экземплярах, вышеуказанное Распоряжение, а также требование об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 17.02.2012 г. по 10.06.2013 г. в размере 719 411,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 573,04 руб.
17.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи и акта приема-передачи, где просил исключить из договора п п. 4.2.1; п. 4.4. изложить в следующей редакции: "Акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и предоставления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату"; исключить из акта приема - передачи п. 2.
02.10.2013 г. ООО "Росгосстрах" получено письмо из ТУ Росимущества о несогласии последнего с Протоколом разногласий к проекту договору купли-продажи.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что по первой группе разногласий ответчик ставит право Покупателя на приобретение соответствующего земельного участка в собственность в зависимость от наличия (отсутствия) задолженности за пользование земельным участком до момента перехода его в собственность покупателя.
При этом, земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие задолженности в форме неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование также противоречит нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.
Представленная истцом редакция спорного условия не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, не лишая ответчика возможности взыскания соответствующих сумм за пользование ответчиком имуществом до перехода к нему права собственности в рамках искового судопроизводства.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия в оставшейся части протокола разногласий носят редакционный характер, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав ответчика, учитывают интересы, как продавца, так и покупателя, и поэтому правомерно посчитал возможным утвердить их в редакции истца. В связи с изложенными обстоятельствами, правомерно отказано в иске истцу.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23856/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А55-23856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), в лице филиала в Самарской области,
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), в лице филиала в Самарской области,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 63:24:1303019:204.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 63:24:1303019:204.
Определением суда от 13.12.2013 дела N А55-23435/2013 и N А55-23856/2013 объединены в одно производство.
Определением суда от 14.02.2014 принято ходатайство ООО "Росгосстрах" об уточнении иска, в котором последнее просит утвердить редакцию договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22, с кадастровым номером 63:24:1303019:204 в соответствии с Протоколом разногласий от 16.07.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности, удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в иске ответчику отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:24:1303019:204, общей площадью 501 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ул. Комсомольская, д. 22А (далее - земельный участок) является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а уполномоченным органом государственной власти по предоставлению в собственность земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества).
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, 22.06.2012 г. ООО "Росгосстрах" направил заявление в Территориальное управление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с необходимым пакетом документов.
06.06.2013 г. ТУ Росимущества вынесло решение о предоставлении в собственность ООО "Росгосстрах" земельного участка, стоимость выкупа составила 53 656 руб. 35 копеек, что подтверждается Распоряжением N 418-1 от 06.06.2013 г..
11.06.2013 г. ТУ Росимущества в адрес истца направило сопроводительное письмо с проектом договора и актом приема-передачи в 3 -х экземплярах, вышеуказанное Распоряжение, а также требование об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 17.02.2012 г. по 10.06.2013 г. в размере 719 411,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 573,04 руб.
17.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи и акта приема-передачи, где просил исключить из договора п п. 4.2.1; п. 4.4. изложить в следующей редакции: "Акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и предоставления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату"; исключить из акта приема - передачи п. 2.
02.10.2013 г. ООО "Росгосстрах" получено письмо из ТУ Росимущества о несогласии последнего с Протоколом разногласий к проекту договору купли-продажи.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что по первой группе разногласий ответчик ставит право Покупателя на приобретение соответствующего земельного участка в собственность в зависимость от наличия (отсутствия) задолженности за пользование земельным участком до момента перехода его в собственность покупателя.
При этом, земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие задолженности в форме неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование также противоречит нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.
Представленная истцом редакция спорного условия не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, не лишая ответчика возможности взыскания соответствующих сумм за пользование ответчиком имуществом до перехода к нему права собственности в рамках искового судопроизводства.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия в оставшейся части протокола разногласий носят редакционный характер, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав ответчика, учитывают интересы, как продавца, так и покупателя, и поэтому правомерно посчитал возможным утвердить их в редакции истца. В связи с изложенными обстоятельствами, правомерно отказано в иске истцу.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-23856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)