Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязанность по арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного гаража. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок договора аренды земельного участка истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным участком, в связи с чем, Департаментом в адрес А.А.А. 20.05.2014 г. было направлено уведомление о прекращении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01.09.2014 г.
На основании акта обследования спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж ответчика.
Поскольку обязанность по арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просил принять решение, которым обязать А.А.А. освободить от металлического гаража спорный земельный участок, взыскать с А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 19866,70 рублей, из них: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 гг. в размере 12113,36 рублей; пеню за период с 21.03.2003 по 31.08.2014 гг. в размере 7203,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 гг. в размере 549,60 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал А.А.А. освободить от металлического гаража земельный участок КН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
С А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суд взыскал задолженность в размере 19866,70 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 гг. в размере 12113,36 рублей; пеня за период с 21.03.2003 по 31.08.2014 гг. в размере 7203,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 гг. в размере 549,60 рублей.
Суд взыскал с А.А.А. государственную пошлину в сумме 1394,67 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда А.А.А. просит его отменить, ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку апеллянт о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 апреля 2015 г., в материалах дела отсутствуют, поскольку на момент отправления ему телефонограммы от 09.04.2015 г. он находился на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Кроме того, направленное судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он также не получал, так как с 2005 г. по указанному адресу не проживает.
Полагает, что в результате указанных обстоятельств он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства о применении исковой давности к спорным правоотношениям. Считает отсутствие в деле надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства достаточным для безусловной отмены обжалуемого судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика А.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 апреля 2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции отменяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и А.А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земли, предметом которого является земельный участок, общей площадью 18 кв. м, в целях эксплуатации металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 01.08.1995 г. по 31.12.1997 г.
После истечения срока действия договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
20.05.2014 г. в адрес ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому А.А.А. был уведомлен, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекращает свое действие 01.09.2014 г.
Между тем, актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было установлено, что на момент обследования на спорном земельном участке расположен металлический гараж ответчика, который продолжает пользоваться земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные обстоятельства ответчиком А.А.А. не опровергнуты, факт нахождения металлического гаража на спорном земельном участке ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал. На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, установлено, что в связи с не освобождением земельного участка и невозвращением его ответчиком, истец лишен возможности в полной мере выполнять задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками, возложенные на него законом.
С учетом изложенного, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от металлического гаража в связи с прекращением договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Статьей 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из пункта 2 договора на аренду земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. арендная плата за пользование земельным участком в общей сумме составляет 36417 рублей, и должна вноситься арендатором ежегодно до 15 сентября. Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения и изменения минимальной заработной платы.
Однако, установлено, что обязательства по внесению платежей по договору аренды земельного участка в указанный в договоре срок арендатор А.А.А. исполнял ненадлежащим образом.
Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в размере 19866,70 рублей, которая состоит из задолженности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2014 г. в размере 12113,36 рублей; пени за период с 21.03.2003 г. по 31.08.2014 г. в размере 7203,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 549,60 рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик факт невнесения арендной платы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не отрицал, размер и расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривал.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А.А. заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованиями к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период, превышающий трехлетний срок, судебная коллегия полагает возможным применить исковую давность, и взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды за период с 19.02.2012 г. по 31.12.2014 г., которая составляет: с 19.02.2012 г. по 31.12.2012 г. - 738,92 рублей; с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 935,47 рублей; с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 982,25 рублей, а всего - 2656,64 рублей.
Кроме того, согласно пункту 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в случае неуплаты арендной в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которая составляет: за период с 19.02.2012 г. по 31.12.2012 г. - 782,30 рублей; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 1052,47 рублей; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 622,41 рублей, а всего - 2 457,18 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, нормами гражданского права не предусмотрено взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушенное обязательство. Поскольку договором аренды предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в срок, и требования, связанные с возмещением убытков по ст. 395 ГПК РФ, также являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону в части требований к ответчику о взыскании процентов за невнесение арендной платы в установленный договором срок судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать А.А.А. освободить от металлического гаража земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать А.А.А. передать свободный земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с А.А.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 5113,82 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в размере 2 656,64 рублей; пеня в размере 2 457,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.
Взыскать с А.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9499/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязанность по арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9499/2015
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., общей площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного гаража. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок договора аренды земельного участка истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным участком, в связи с чем, Департаментом в адрес А.А.А. 20.05.2014 г. было направлено уведомление о прекращении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01.09.2014 г.
На основании акта обследования спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж ответчика.
Поскольку обязанность по арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просил принять решение, которым обязать А.А.А. освободить от металлического гаража спорный земельный участок, взыскать с А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 19866,70 рублей, из них: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 гг. в размере 12113,36 рублей; пеню за период с 21.03.2003 по 31.08.2014 гг. в размере 7203,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 гг. в размере 549,60 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г. требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал А.А.А. освободить от металлического гаража земельный участок КН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
С А.А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суд взыскал задолженность в размере 19866,70 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 гг. в размере 12113,36 рублей; пеня за период с 21.03.2003 по 31.08.2014 гг. в размере 7203,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 гг. в размере 549,60 рублей.
Суд взыскал с А.А.А. государственную пошлину в сумме 1394,67 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда А.А.А. просит его отменить, ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку апеллянт о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 апреля 2015 г., в материалах дела отсутствуют, поскольку на момент отправления ему телефонограммы от 09.04.2015 г. он находился на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Кроме того, направленное судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он также не получал, так как с 2005 г. по указанному адресу не проживает.
Полагает, что в результате указанных обстоятельств он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства о применении исковой давности к спорным правоотношениям. Считает отсутствие в деле надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства достаточным для безусловной отмены обжалуемого судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к А.А.А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика А.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 апреля 2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции отменяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и А.А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земли, предметом которого является земельный участок, общей площадью 18 кв. м, в целях эксплуатации металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 01.08.1995 г. по 31.12.1997 г.
После истечения срока действия договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
20.05.2014 г. в адрес ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому А.А.А. был уведомлен, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекращает свое действие 01.09.2014 г.
Между тем, актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было установлено, что на момент обследования на спорном земельном участке расположен металлический гараж ответчика, который продолжает пользоваться земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные обстоятельства ответчиком А.А.А. не опровергнуты, факт нахождения металлического гаража на спорном земельном участке ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал. На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, установлено, что в связи с не освобождением земельного участка и невозвращением его ответчиком, истец лишен возможности в полной мере выполнять задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками, возложенные на него законом.
С учетом изложенного, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от металлического гаража в связи с прекращением договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Статьей 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из пункта 2 договора на аренду земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. арендная плата за пользование земельным участком в общей сумме составляет 36417 рублей, и должна вноситься арендатором ежегодно до 15 сентября. Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения и изменения минимальной заработной платы.
Однако, установлено, что обязательства по внесению платежей по договору аренды земельного участка в указанный в договоре срок арендатор А.А.А. исполнял ненадлежащим образом.
Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в размере 19866,70 рублей, которая состоит из задолженности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2014 г. в размере 12113,36 рублей; пени за период с 21.03.2003 г. по 31.08.2014 г. в размере 7203,74 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 549,60 рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик факт невнесения арендной платы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не отрицал, размер и расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривал.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А.А. заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованиями к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период, превышающий трехлетний срок, судебная коллегия полагает возможным применить исковую давность, и взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды за период с 19.02.2012 г. по 31.12.2014 г., которая составляет: с 19.02.2012 г. по 31.12.2012 г. - 738,92 рублей; с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 935,47 рублей; с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 982,25 рублей, а всего - 2656,64 рублей.
Кроме того, согласно пункту 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в случае неуплаты арендной в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которая составляет: за период с 19.02.2012 г. по 31.12.2012 г. - 782,30 рублей; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 1052,47 рублей; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 622,41 рублей, а всего - 2 457,18 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, нормами гражданского права не предусмотрено взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушенное обязательство. Поскольку договором аренды предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в срок, и требования, связанные с возмещением убытков по ст. 395 ГПК РФ, также являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону в части требований к ответчику о взыскании процентов за невнесение арендной платы в установленный договором срок судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать А.А.А. освободить от металлического гаража земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать А.А.А. передать свободный земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с А.А.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 5113,82 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в размере 2 656,64 рублей; пеня в размере 2 457,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.
Взыскать с А.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)