Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сорокина С.К.
Суд апелляционной инстанции:
Глумова Л.А., Мариуца О.Г., Титов Е.М.
Докладчик: Мариуца О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Н.А., Щ.М.В. к Г.Е., Г.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов; по встречному иску Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов,
по кассационной жалобе Г.А.В., Г.Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения ответчика Г.А.В., его представителей и Г.Е.Н. по доверенностям - К.А.В., Ф.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов - по доверенности Б.А.В.,
не согласившегося с доводами жалобы,
С.Н.А., Щ.М.В. обратились в суд с иском к Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что С.Н.А. 24.04.2012 года заключила с Г.Е.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства по адресу: ... за. рублей. Щ. в счет оплаты по предварительному договору передал Г.А.В. по расписке от 15.05.2011 года денежные средства в сумме. рублей. Договор купли-продажи стороны не заключили, денежные средства в сумме. рублей ответчики не возвращают. Кроме того, истцы с 2011 года по согласованию с ответчиками оплачивали строительные работы по достройке веранды дома, прокладке коммуникаций и бурению скважины, стоимость этих работ составила. рублей. Просили суд взыскать с Г.А.В. денежные средства в сумме. рублей, с Г.Е.Н. - . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. рублей, расходы по оплате госпошлины.
Г.Е.Н. и Г.А.В. предъявили встречный иск к Щ.М.В., С.Н.А. о взыскании убытков.
В обоснование встречного иска указали, что с мая 2011 года С.Н.А. и Щ.М.В. проводили работы на фактически переданном им участке по строительству прилегающей к основному строению террасы. При проведении работ были нарушены строительные нормы и правила, что привело к ухудшению состояния как дома, так и земельного участка. Для устранения возникших недостатков необходимо потратить.. рублей. коп., просят данную сумму взыскать с С.Н.А. и Щ.М.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года с Г.А.В. в пользу Щ.М.В. взысканы денежные средства в сумме. руб. и судебные издержки. В удовлетворении иска С.Н.А. к Г.Е.Н. о взыскании. руб., отказано.
Встречный иск Г.Е.Н., А.В. удовлетворен. С С.Н.А., Щ.М.В. в пользу Г.Е.Н., Г.А.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано. рублей. коп. - по. руб.. коп. каждому. В результате зачета взаимных требований с Г.А.В. в пользу Щ.М.В. взысканы денежные средства в сумме. рубля. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменено в части удовлетворения встречного иска.
В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании с С.Н.А., Щ.М.В. в счет возмещения причиненных убытков. рублей. коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Е.Н. и Г.А.В. просят отменить апелляционное определение в части разрешения встречного иска и оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
07.04.2014 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 28 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании ущерба причиненного недвижимому имуществу Г., суд счел установленным, что пользуясь в период с 2011 по 2013 г.г. их земельным участком С.Н.А. и Щ.М.В. выполнили по всему периметру неоконченного строительством здания работы по устройству монолитного фундамента под веранду, что привело к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома. Для устранения возникших недостатков требуется ремонт, стоимость которого составляет. рублей. коп.,
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Г.Е.Н., А.В. и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не доказан факт причинения вреда и факт противоправности действий ответчиков.
При этом судебная коллегия исходила также из недоказанности обстоятельств объема и вида работ, произведенных стороной ответчика по встречному иску, которые бы непосредственно привели к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома.
Между тем, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и недостроенный на нем объект недвижимости поступили в пользование Щ.М.В. и С.Н.А. в мае 2011 г., то есть до заключения предварительного договора купли-продажи.
По условиям предварительного договора купли-продажи стороны не принимали на себя обязательства по передаче и приему спорных объектов в пользование будущих покупателей.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что разрешая спор, суд счел доказанными следующие обстоятельства: в момент поступления в пользование Щ.М.В. и С.Н.А. земельного участка в 2011 году, находящийся на нем недостроенный строительством дом, не имел существенных повреждений и деформаций, а конструкция в виде веранды отсутствовала; в период пользования земельным участком ответчики по встречному иску практически по всему периметру здания возвели монолитный фундамент под веранду; в результате строительства монолитного фундамента было ухудшено состояние фундаментов, стен, фасада здания, на восстановление которых требуется сумма в размере... руб.
Данные выводы суд обосновал со ссылкой на представленные Г.Е.Н., А.В. доказательства: технические отчеты по результатам обследования основных несущих строительных конструкций спорного здания по состоянию на 2011 г. и 2013 г.г., а также локальную смету.
Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции и делая противоположные выводы, не привел никаких доказательств в обоснование своих выводов, не указал, почему отвергнуты доказательства, приведенные в решении суда первой инстанции.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в качестве основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указано на недоказанность истцами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5 ч. 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений. В частности, судебная коллегия могла поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, вынесенное судом апелляционной инстанции определение, нельзя признать законным. Обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-183/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 44г-183/14
судья: Сорокина С.К.
Суд апелляционной инстанции:
Глумова Л.А., Мариуца О.Г., Титов Е.М.
Докладчик: Мариуца О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Н.А., Щ.М.В. к Г.Е., Г.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов; по встречному иску Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов,
по кассационной жалобе Г.А.В., Г.Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения ответчика Г.А.В., его представителей и Г.Е.Н. по доверенностям - К.А.В., Ф.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов - по доверенности Б.А.В.,
не согласившегося с доводами жалобы,
установил:
С.Н.А., Щ.М.В. обратились в суд с иском к Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что С.Н.А. 24.04.2012 года заключила с Г.Е.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства по адресу: ... за. рублей. Щ. в счет оплаты по предварительному договору передал Г.А.В. по расписке от 15.05.2011 года денежные средства в сумме. рублей. Договор купли-продажи стороны не заключили, денежные средства в сумме. рублей ответчики не возвращают. Кроме того, истцы с 2011 года по согласованию с ответчиками оплачивали строительные работы по достройке веранды дома, прокладке коммуникаций и бурению скважины, стоимость этих работ составила. рублей. Просили суд взыскать с Г.А.В. денежные средства в сумме. рублей, с Г.Е.Н. - . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. рублей, расходы по оплате госпошлины.
Г.Е.Н. и Г.А.В. предъявили встречный иск к Щ.М.В., С.Н.А. о взыскании убытков.
В обоснование встречного иска указали, что с мая 2011 года С.Н.А. и Щ.М.В. проводили работы на фактически переданном им участке по строительству прилегающей к основному строению террасы. При проведении работ были нарушены строительные нормы и правила, что привело к ухудшению состояния как дома, так и земельного участка. Для устранения возникших недостатков необходимо потратить.. рублей. коп., просят данную сумму взыскать с С.Н.А. и Щ.М.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года с Г.А.В. в пользу Щ.М.В. взысканы денежные средства в сумме. руб. и судебные издержки. В удовлетворении иска С.Н.А. к Г.Е.Н. о взыскании. руб., отказано.
Встречный иск Г.Е.Н., А.В. удовлетворен. С С.Н.А., Щ.М.В. в пользу Г.Е.Н., Г.А.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано. рублей. коп. - по. руб.. коп. каждому. В результате зачета взаимных требований с Г.А.В. в пользу Щ.М.В. взысканы денежные средства в сумме. рубля. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменено в части удовлетворения встречного иска.
В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.Е.Н., Г.А.В. о взыскании с С.Н.А., Щ.М.В. в счет возмещения причиненных убытков. рублей. коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Е.Н. и Г.А.В. просят отменить апелляционное определение в части разрешения встречного иска и оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
07.04.2014 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 28 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании ущерба причиненного недвижимому имуществу Г., суд счел установленным, что пользуясь в период с 2011 по 2013 г.г. их земельным участком С.Н.А. и Щ.М.В. выполнили по всему периметру неоконченного строительством здания работы по устройству монолитного фундамента под веранду, что привело к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома. Для устранения возникших недостатков требуется ремонт, стоимость которого составляет. рублей. коп.,
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Г.Е.Н., А.В. и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не доказан факт причинения вреда и факт противоправности действий ответчиков.
При этом судебная коллегия исходила также из недоказанности обстоятельств объема и вида работ, произведенных стороной ответчика по встречному иску, которые бы непосредственно привели к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома.
Между тем, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и недостроенный на нем объект недвижимости поступили в пользование Щ.М.В. и С.Н.А. в мае 2011 г., то есть до заключения предварительного договора купли-продажи.
По условиям предварительного договора купли-продажи стороны не принимали на себя обязательства по передаче и приему спорных объектов в пользование будущих покупателей.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что разрешая спор, суд счел доказанными следующие обстоятельства: в момент поступления в пользование Щ.М.В. и С.Н.А. земельного участка в 2011 году, находящийся на нем недостроенный строительством дом, не имел существенных повреждений и деформаций, а конструкция в виде веранды отсутствовала; в период пользования земельным участком ответчики по встречному иску практически по всему периметру здания возвели монолитный фундамент под веранду; в результате строительства монолитного фундамента было ухудшено состояние фундаментов, стен, фасада здания, на восстановление которых требуется сумма в размере... руб.
Данные выводы суд обосновал со ссылкой на представленные Г.Е.Н., А.В. доказательства: технические отчеты по результатам обследования основных несущих строительных конструкций спорного здания по состоянию на 2011 г. и 2013 г.г., а также локальную смету.
Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции и делая противоположные выводы, не привел никаких доказательств в обоснование своих выводов, не указал, почему отвергнуты доказательства, приведенные в решении суда первой инстанции.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в качестве основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указано на недоказанность истцами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5 ч. 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений. В частности, судебная коллегия могла поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, вынесенное судом апелляционной инстанции определение, нельзя признать законным. Обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)