Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай": Сагаков С.В. по доверенности б/н от 21.08.14;
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Соломатина Т.А. по доверенности N 87/1-1-30 от 15.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53415/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоРай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.13 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, и заключении договора купли-продажи".
Заявление подано на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.2013 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-й км. и заключении договора купли-продажи" было признано недействительным (л.д. 36 - 39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41 - 42).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "АвтоРай" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Люберецкого муниципального района Московской области N 1293-ПГ от 13.07.09 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Селезневым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 139/09 от 22.07.09, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду под строительство административно-офисного здания земельный участок, площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040107:188, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км.
25.11.10 между ИП Селезневым В.В. и ООО "АвтоРай" было заключено соглашение по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 139/09 от 22.07.09, в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора по договору аренды N 139/09 от 22.07.09 в полном объеме перешли к ООО "АвтоРай".
07.05.13 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км и заключения договора аренды", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040107:188 был предоставлен в собственность ООО "АвтоРай", поскольку на нем находится принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости (л.д. 16 - 17).
Во исполнение указанного постановления 21.05.13 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 277/13 вышеуказанного земельного участка (л.д. 10 - 13).
Между тем, постановлением N 1389-ПА от 11.06.14 администрация Люберецкого муниципального района Московской области в порядке самоконтроля отменила ранее изданное постановление N 1029-ПА от 07.05.2013 "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км. и заключении договора купли-продажи" (л.д. 8).
Полагая, что отмена администрацией ранее вынесенного постановления нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, ООО "АвтоРай", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции указал, что оно незаконно.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АвтоРай" указало, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области незаконно отменила постановление о предоставлении обществу в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "АвтоРай" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040107:188. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "АвтоРай" имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в названном Определении обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи, предложение заключить договор аренды такого участка в отсутствие соответствующего заявления неправомерно.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
07.05.13 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км и заключения договора аренды", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040107:188 был предоставлен в собственность ООО "АвтоРай", поскольку на нем находится принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости (л.д. 16 - 17).
Во исполнение указанного постановления 21.05.13 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 277/13 вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается (л.д. 10 - 13).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление N 1029-ПА от 07.05.13 фактически было исполнено.
В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Люберецкого муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия постановления N 1389-ПА от 11.06.14 об отмене ранее изданного ненормативного правового акта.
Поскольку администрацией Люберецкого муниципального района Московской области был нарушен порядок вынесения постановления N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.13 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, и заключении договора купли-продажи", учитывая наличие у ООО "АвтоРай" преимущественного права выкупа спорного земельного участка, а также заключение договора купли-продажи данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт является недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 10АП-14893/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53415/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А41-53415/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай": Сагаков С.В. по доверенности б/н от 21.08.14;
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Соломатина Т.А. по доверенности N 87/1-1-30 от 15.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53415/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоРай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.13 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, и заключении договора купли-продажи".
Заявление подано на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.2013 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-й км. и заключении договора купли-продажи" было признано недействительным (л.д. 36 - 39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41 - 42).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "АвтоРай" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Люберецкого муниципального района Московской области N 1293-ПГ от 13.07.09 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Селезневым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 139/09 от 22.07.09, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду под строительство административно-офисного здания земельный участок, площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040107:188, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км.
25.11.10 между ИП Селезневым В.В. и ООО "АвтоРай" было заключено соглашение по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 139/09 от 22.07.09, в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора по договору аренды N 139/09 от 22.07.09 в полном объеме перешли к ООО "АвтоРай".
07.05.13 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км и заключения договора аренды", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040107:188 был предоставлен в собственность ООО "АвтоРай", поскольку на нем находится принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости (л.д. 16 - 17).
Во исполнение указанного постановления 21.05.13 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 277/13 вышеуказанного земельного участка (л.д. 10 - 13).
Между тем, постановлением N 1389-ПА от 11.06.14 администрация Люберецкого муниципального района Московской области в порядке самоконтроля отменила ранее изданное постановление N 1029-ПА от 07.05.2013 "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км. и заключении договора купли-продажи" (л.д. 8).
Полагая, что отмена администрацией ранее вынесенного постановления нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, ООО "АвтоРай", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции указал, что оно незаконно.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АвтоРай" указало, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области незаконно отменила постановление о предоставлении обществу в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО "АвтоРай" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040107:188. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "АвтоРай" имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в названном Определении обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи, предложение заключить договор аренды такого участка в отсутствие соответствующего заявления неправомерно.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
07.05.13 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км и заключения договора аренды", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040107:188 был предоставлен в собственность ООО "АвтоРай", поскольку на нем находится принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости (л.д. 16 - 17).
Во исполнение указанного постановления 21.05.13 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 277/13 вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается (л.д. 10 - 13).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление N 1029-ПА от 07.05.13 фактически было исполнено.
В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Люберецкого муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия постановления N 1389-ПА от 11.06.14 об отмене ранее изданного ненормативного правового акта.
Поскольку администрацией Люберецкого муниципального района Московской области был нарушен порядок вынесения постановления N 1389-ПА от 11.06.14 "Об отмене Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.05.13 N 1029-ПА "О предоставлении ООО "АвтоРай" земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Томилино, ш. Егорьевское, 5-ый км, и заключении договора купли-продажи", учитывая наличие у ООО "АвтоРай" преимущественного права выкупа спорного земельного участка, а также заключение договора купли-продажи данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт является недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-53415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)