Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Орлино" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что определением данного суда от 23 сентября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по его иску к СНТ "Орлино", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, об обязании поставить участок на кадастровый учет. В связи с участием в деле представителя, СНТ "Орлино" оплатило судебные издержки в сумме <...> рублей, которые садоводческое товарищество просит компенсировать в указанном размере.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года с К. в пользу СНТ "Орлино" в возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ответчика, взыскана сумма <...> рублей.
В частной жалобе К. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что представитель ответчика фактически работу не выполняла; факт получения отыскиваемых средств представителем садоводческого товарищества судом не проверялся; взысканная в счет компенсации судебных расходов денежная сумма является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскав с истца в пользу СНТ "Орлино" расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из объема оказанной в рамках настоящего гражданского дела садоводческому товариществу ее представителем <ФИО1> правовой помощи. Расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждаются договорами об оказании услуг и поручения от <...> и кассовыми чеками о внесении денежных средств от <...>, от <...> и от <...>.
Доводы частной жалобы истца не являются основанием для лишения СНТ "Орлино", выступающего ответчиком в настоящем деле, права на возмещение расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как приведенный в договорах от <...> перечень услуг согласуется с материалами дела, достоверно подтверждающими весь объем оказанной стороне юридической помощи.
Явной несоразмерности взысканной в возмещение расходов суммы - <...> - требованию разумности судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы истца о завышении отыскиваемых расходов и несоответствии их проделанной представителем работе - не влияют на правильность вывода суда о размере взысканной суммы и не дают судебной коллегии оснований для отмены определения, либо уменьшения установленной судом первой инстанции компенсации.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у данного ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 33-260/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 33-260/2014
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Орлино" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что определением данного суда от 23 сентября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по его иску к СНТ "Орлино", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, об обязании поставить участок на кадастровый учет. В связи с участием в деле представителя, СНТ "Орлино" оплатило судебные издержки в сумме <...> рублей, которые садоводческое товарищество просит компенсировать в указанном размере.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года с К. в пользу СНТ "Орлино" в возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ответчика, взыскана сумма <...> рублей.
В частной жалобе К. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что представитель ответчика фактически работу не выполняла; факт получения отыскиваемых средств представителем садоводческого товарищества судом не проверялся; взысканная в счет компенсации судебных расходов денежная сумма является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскав с истца в пользу СНТ "Орлино" расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из объема оказанной в рамках настоящего гражданского дела садоводческому товариществу ее представителем <ФИО1> правовой помощи. Расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждаются договорами об оказании услуг и поручения от <...> и кассовыми чеками о внесении денежных средств от <...>, от <...> и от <...>.
Доводы частной жалобы истца не являются основанием для лишения СНТ "Орлино", выступающего ответчиком в настоящем деле, права на возмещение расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как приведенный в договорах от <...> перечень услуг согласуется с материалами дела, достоверно подтверждающими весь объем оказанной стороне юридической помощи.
Явной несоразмерности взысканной в возмещение расходов суммы - <...> - требованию разумности судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы истца о завышении отыскиваемых расходов и несоответствии их проделанной представителем работе - не влияют на правильность вывода суда о размере взысканной суммы и не дают судебной коллегии оснований для отмены определения, либо уменьшения установленной судом первой инстанции компенсации.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у данного ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)