Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ремонт автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения прокурора Алферьевой М.В., возражения представителя ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, устранив выбоины, повреждения и неровности дороги, нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части, обустроить пешеходные тротуары вдоль дороги. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, произведенной с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и представителя администрации установлено, что на указанной дороге имеются выбоины, превышающие размеры, установленные ГОСТом Р50597-93. Поскольку автомобильная дорога находится в границах населенного пункта город Гатчина и включена в перечень улично-дорожной сети МО "Город Гатчина", то обязанность по проведению ее ремонта возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого дорога расположена. Неосуществление ремонта автомобильной дороги нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение.
В ходе судебного разбирательства процессуальный истец от иска в части обязания ответчика произвести ремонт автомобильной дороги посредством устранения выбоин, повреждений и неровностей отказался, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.
Определением суда от 22 октября 2013 года такой отказ принят судом, и производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжую часть и обустроить пешеходные тротуары вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дорога по <адрес> расположена в уже существующей жилой застройке и не соответствует критериям определения дорог по действующим ГОСТам, в существующей жилой застройке обустройство пешеходных тротуаров невозможно; прокурор не учел технической возможности выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, обустройству пешеходных тротуаров, а выбранный им способ защиты прав не соответствует закону; ГОСТ, в соответствии с которым истец просит устранить недостатки дороги, является нормативным техническим документом и не входит в систему Российского законодательства; суд при вынесении решения не учел нормы бюджетного законодательства РФ; к участию в деле не привлечен Совет депутатов МО "Город Гатчина", в полномочия которого входит утверждение бюджета и адресных программ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, обязательным является выполнение горизонтальной дорожной разметки.
Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, так как находится в границах населенного пункта поселения.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> отсутствуют горизонтальная дорожная разметка и тротуар для движения пешеходов на всем протяжении улицы (л.д. 10, 16, 17, 90).
Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались (л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие надлежащих мер является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о неисполнении ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог в границах поселения и принять обоснованное решение о возложении на него обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжую часть дороги по <адрес>, а также обустройству пешеходных тротуаров вдоль указанной автомобильной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащий оценки представленным ответчиками доказательствам и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию подателя жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле совета депутатов МО "Город Гатчина", поскольку из анализа п. 1.5 ст. 4 и п. 3 ст. 23 Устава МО "Город Гатчина" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, отнесенная к вопросам местного значения, полностью находится в компетенции администрации МО "Город Гатчина", являющейся юридическим лицом, и обладающей полномочиями органов местного самоуправления муниципального образования. В силу п. п. 3 и 5 ст. 37 Устава муниципального образования формирование расходов местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с расходными обязательствами, вытекающими из вопросов местного значения, самостоятельно.
При таком положении состав лиц, участвующих в деле, правильно определен судом первой инстанции, необходимости привлечения дополнительных участников процесса при разрешении возникшего спора не имелось.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-60/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-60/2014
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ремонт автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения прокурора Алферьевой М.В., возражения представителя ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, устранив выбоины, повреждения и неровности дороги, нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжей части, обустроить пешеходные тротуары вдоль дороги. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, произведенной с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и представителя администрации установлено, что на указанной дороге имеются выбоины, превышающие размеры, установленные ГОСТом Р50597-93. Поскольку автомобильная дорога находится в границах населенного пункта город Гатчина и включена в перечень улично-дорожной сети МО "Город Гатчина", то обязанность по проведению ее ремонта возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого дорога расположена. Неосуществление ремонта автомобильной дороги нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение.
В ходе судебного разбирательства процессуальный истец от иска в части обязания ответчика произвести ремонт автомобильной дороги посредством устранения выбоин, повреждений и неровностей отказался, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.
Определением суда от 22 октября 2013 года такой отказ принят судом, и производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года нанести горизонтальную дорожную разметку на проезжую часть и обустроить пешеходные тротуары вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дорога по <адрес> расположена в уже существующей жилой застройке и не соответствует критериям определения дорог по действующим ГОСТам, в существующей жилой застройке обустройство пешеходных тротуаров невозможно; прокурор не учел технической возможности выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, обустройству пешеходных тротуаров, а выбранный им способ защиты прав не соответствует закону; ГОСТ, в соответствии с которым истец просит устранить недостатки дороги, является нормативным техническим документом и не входит в систему Российского законодательства; суд при вынесении решения не учел нормы бюджетного законодательства РФ; к участию в деле не привлечен Совет депутатов МО "Город Гатчина", в полномочия которого входит утверждение бюджета и адресных программ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, обязательным является выполнение горизонтальной дорожной разметки.
Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, так как находится в границах населенного пункта поселения.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> отсутствуют горизонтальная дорожная разметка и тротуар для движения пешеходов на всем протяжении улицы (л.д. 10, 16, 17, 90).
Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались (л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие надлежащих мер является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о неисполнении ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог в границах поселения и принять обоснованное решение о возложении на него обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжую часть дороги по <адрес>, а также обустройству пешеходных тротуаров вдоль указанной автомобильной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащий оценки представленным ответчиками доказательствам и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию подателя жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле совета депутатов МО "Город Гатчина", поскольку из анализа п. 1.5 ст. 4 и п. 3 ст. 23 Устава МО "Город Гатчина" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, отнесенная к вопросам местного значения, полностью находится в компетенции администрации МО "Город Гатчина", являющейся юридическим лицом, и обладающей полномочиями органов местного самоуправления муниципального образования. В силу п. п. 3 и 5 ст. 37 Устава муниципального образования формирование расходов местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с расходными обязательствами, вытекающими из вопросов местного значения, самостоятельно.
При таком положении состав лиц, участвующих в деле, правильно определен судом первой инстанции, необходимости привлечения дополнительных участников процесса при разрешении возникшего спора не имелось.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)