Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.01.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-35339/2014
по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ОГРН 1027739685709, ИНН 7704036253, 109180180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 25-27/2, стр. 1),
с участием третьих лиц Управы Мещанского района г. Москвы (129010, г. Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 2), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании демонтировать торговый объект,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Хистева О.М. по решен. от 20.06.2014 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
Префектурой Центрального административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) о признании заключенного между ними Договора аренды от 11.07.2012 г. N ЦАО/ Мещанский/ 1143-1 на размещение нестационарного торгового объекта недействительным (ничтожным) и обязании освободить занимаемый по указанному Договору земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 36, посредством демонтажа размещенного на нем торгового объекта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. (т. 2 л.д. 23 - 24) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29 - 32).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель, 2-е третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившееся 1-е третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 73).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) заключен на срок 3 года Договор от 11.07.2012 г. N ЦАО/ Мещанский/ 1143-1 на право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 36.
Истец полагает, что данный Договор является недействительным (ничтожным) на том основании, что он заключен не по результатам торгов в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного Закона недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности, может быть реализовано в пользу коммерческой организации, в т.ч. во временное пользование, только по результатам открытых торгов, если только особенности правоотношений между данными лицами (публичным собственником и коммерческой организацией) не исключают выставление такого имущества на торги.
Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик использовал находящийся в публичной собственности земельный участок по договору аренды, а затем ему было предложено, не расторгая вышеуказанный договор в установленном порядке, освободить земельный участок, но взамен получить в пользование иной, аналогичный (компенсационный) земельный участок, и оформить право на его использование посредством иного договора, а именно: на размещение нестационарного торгового объекта.
Такая возможность представлена Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, законность которого не оспорена.
Так, ранее между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) был заключен на срок до 30.11.2005 г. Договор аренды от 19.01.2005 г. N М-01-511797 (т. 1 л.д. 74 - 86) земельного участка площадью около 8 кв. м с кадастровым N 770101039053 местонахождением: г. Москва, Театральный пр-д, вл. 5 (который впоследствии был возобновлен на неопределенный срок), для размещения на нем временного нестационарного торгового киоска.
Управа Мещанского района г. Москвы письмом исх. от 07.06.2012 г. N МЩ-Т (т. 1 л.д. 72) сообщила, что в связи с реконструкцией здания ОАО "Детский мир", нестационарный торговый объект, принадлежавший ООО "Фирма "Пеликан", размещенный во вл. 5 по Театральному проезду, был перемещен на компенсационный земельный участок во вл. 36 по проспекту Мира.
Ответчик данное обстоятельство подтверждает.
А Истцом не представлено доказательств того, что Договор от 19.01.2005 г. был прекращен в установленном порядке до того, как заключен Договор от 11.07.2012 г.
Суд предлагал Истцу представить официальный ответ за подписью уполномоченных лиц, опровергающий сведения, приведенные в вышеуказанном письме Управы Мещанского района г. Москвы, о том, что предоставление земельного участка во вл. 36 по проспекту Мира являлось компенсационным, взамен изъятия земельного участка во вл. 5 по Театральному проезду.
В частности, суд предлагал представить архивные сведения о том, принималось или нет решение об изъятии земельного участка и о предоставлении компенсационного земельного участка.
Однако Истцом соответствующие доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по Договору от 11.07.2012 г. земельный участок был предоставлен Ответчику на том основании, что ранее аналогичный земельный участок, использовавшийся Ответчиком по Договору от 19.01.2005 г., был у не го изъят.
Следовательно, поскольку заключение Договора от 11.07.2012 г. было произведено в порядке компенсации, оснований для признания его недействительным вследствие заключения не по результатам торгов, как того требует ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-35339/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-43368/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35339/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-35339/2014
Резолютивная часть объявлена 20.01.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-35339/2014
по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ОГРН 1027739685709, ИНН 7704036253, 109180180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 25-27/2, стр. 1),
с участием третьих лиц Управы Мещанского района г. Москвы (129010, г. Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 2), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании демонтировать торговый объект,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Хистева О.М. по решен. от 20.06.2014 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
Префектурой Центрального административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) о признании заключенного между ними Договора аренды от 11.07.2012 г. N ЦАО/ Мещанский/ 1143-1 на размещение нестационарного торгового объекта недействительным (ничтожным) и обязании освободить занимаемый по указанному Договору земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 36, посредством демонтажа размещенного на нем торгового объекта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. (т. 2 л.д. 23 - 24) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29 - 32).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель, 2-е третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившееся 1-е третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 73).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) заключен на срок 3 года Договор от 11.07.2012 г. N ЦАО/ Мещанский/ 1143-1 на право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, вл. 36.
Истец полагает, что данный Договор является недействительным (ничтожным) на том основании, что он заключен не по результатам торгов в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного Закона недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности, может быть реализовано в пользу коммерческой организации, в т.ч. во временное пользование, только по результатам открытых торгов, если только особенности правоотношений между данными лицами (публичным собственником и коммерческой организацией) не исключают выставление такого имущества на торги.
Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик использовал находящийся в публичной собственности земельный участок по договору аренды, а затем ему было предложено, не расторгая вышеуказанный договор в установленном порядке, освободить земельный участок, но взамен получить в пользование иной, аналогичный (компенсационный) земельный участок, и оформить право на его использование посредством иного договора, а именно: на размещение нестационарного торгового объекта.
Такая возможность представлена Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, законность которого не оспорена.
Так, ранее между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) был заключен на срок до 30.11.2005 г. Договор аренды от 19.01.2005 г. N М-01-511797 (т. 1 л.д. 74 - 86) земельного участка площадью около 8 кв. м с кадастровым N 770101039053 местонахождением: г. Москва, Театральный пр-д, вл. 5 (который впоследствии был возобновлен на неопределенный срок), для размещения на нем временного нестационарного торгового киоска.
Управа Мещанского района г. Москвы письмом исх. от 07.06.2012 г. N МЩ-Т (т. 1 л.д. 72) сообщила, что в связи с реконструкцией здания ОАО "Детский мир", нестационарный торговый объект, принадлежавший ООО "Фирма "Пеликан", размещенный во вл. 5 по Театральному проезду, был перемещен на компенсационный земельный участок во вл. 36 по проспекту Мира.
Ответчик данное обстоятельство подтверждает.
А Истцом не представлено доказательств того, что Договор от 19.01.2005 г. был прекращен в установленном порядке до того, как заключен Договор от 11.07.2012 г.
Суд предлагал Истцу представить официальный ответ за подписью уполномоченных лиц, опровергающий сведения, приведенные в вышеуказанном письме Управы Мещанского района г. Москвы, о том, что предоставление земельного участка во вл. 36 по проспекту Мира являлось компенсационным, взамен изъятия земельного участка во вл. 5 по Театральному проезду.
В частности, суд предлагал представить архивные сведения о том, принималось или нет решение об изъятии земельного участка и о предоставлении компенсационного земельного участка.
Однако Истцом соответствующие доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по Договору от 11.07.2012 г. земельный участок был предоставлен Ответчику на том основании, что ранее аналогичный земельный участок, использовавшийся Ответчиком по Договору от 19.01.2005 г., был у не го изъят.
Следовательно, поскольку заключение Договора от 11.07.2012 г. было произведено в порядке компенсации, оснований для признания его недействительным вследствие заключения не по результатам торгов, как того требует ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-35339/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)