Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что условие торгов противоречит ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права, так как ограничивает ему доступ к участию в торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Седунова И.Г.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: Вахтанова Дмитрия Федоровича - Стахеевой Н.В. (доверенность от 24.09.2013), Асланяна Павла Акоповича - Нахатакяна С.К. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Петухова Вячеслава Николаевича, Ардашева Олега Анатольевича и Осипян Елены Зоевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-39699/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации об определении условий торгов (27.09.2013) в части требования к претендентам о приложении к заявлению справки налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое заявителем условие торгов противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и нарушает права предпринимателя, поскольку ограничивает ему доступ к участию в торгах.
Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов В.Н., Вахтангов Д.Ф., Ардашев О.А., Асланян П.А., Осипян Е.З. (т. 1, л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на официальном сайте администрации было размещено информационное сообщение о проведении 27.09.2013 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по 22 лотам. В сообщении указано, что претенденты на участие в торгах должны предоставить организатору торгов документы по приведенному в информационном сообщении перечню. К числу таких документов отнесена справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки. Конкурс состоялся, с победителями заключены договоры аренды земельных участков. Считая условие торгов о предоставлении налоговой справки незаконным, предприниматель обратилась в суд. Суд первой инстанции исходил из того, что право на оспаривание торгов (заключенной по их результатам сделки) предоставлено законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)) заинтересованным лицам, под которыми следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. Опубликование информационного сообщения о торгах является частью процедуры проведения торгов, поэтому заявитель должен подтвердить свою заинтересованность в оспаривании этой стадии торгов. Документы, представленные заявителем в обоснование наличия заинтересованности (отчет поверенного Белозеровой Ю.С. о выполнении поручения от 17.09.2013, письмо предпринимателя от 25.09.2013 в администрацию), суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу. Отчет от 17.09.2013 о выполнении поручения является односторонним документом. Факт наличия телефонного обращения представитель администрации не подтвердил. Имея намерение участвовать в торгах и считая требование администрации о предоставлении справки налогового органа незаконным, предприниматель должна была подать заявку на участие в конкурсе в установленный в информационном сообщении срок (без приложения спорного документа, но с соблюдением иных требований) и случае отказа в допуске к торгам оспаривать его в судебном порядке. Несовершение предпринимателем необходимых для участия в торгах действий суд расценил как подтверждение отсутствия у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании условий конкурса. Установив отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым положением информационного сообщения, суд первой инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал предпринимателю в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 93).
Апелляционный суд руководствовался при разрешении спора Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; далее - Правила), регламентирующими порядок проведения торгов. Указал, что организатору торгов предоставлено право самостоятельно устанавливать перечень документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в торгах. Размещенное администрацией на официальном сайте в сети Интернет информационное сообщение о проведении 27.09.2013 конкурса по продаже права аренды земельных участков содержало все необходимые (не противоречащие Правилам) сведения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права потенциальных участников конкурса. Требование о представлении претендентами справки налогового органа, подтверждающей отсутствие задолженности по налоговым платежам, направлено на обеспечение эффективного использования муниципального имущества. Поскольку предприниматель не подавала заявки на участие в конкурсе, не доказала как наличие, так и нарушение своих прав, предприниматель не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании действий (решений) администрации, связанных с организацией торгов (статьи 4, 198, 200 Кодекса). Ссылку заявителя на несоответствие информационного сообщения положениям антимонопольного законодательства апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что установлением оспариваемого требования к заявке претендента на участие в торгах предприниматель была лишена возможности участия в торгах (т. 2, л.д. 170).
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает вывод судов об отсутствии у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов ошибочным. Требования о предоставлении документов, ограничивающих круг участников конкурса, влияет на возможность участия в них широкого круга потенциальных арендаторов и формирование цены продажи предмета торгов. Такое нарушение должно расцениваться как существенное, влияющее на результат торгов и влекущее признание конкурса недействительным (статья 449 Гражданского кодекса). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10 и учитываются окружным судом (кассационное постановление от 13.10.2014 по делу N А32-38901/2013). Ссылку на нарушение антимонопольного законодательства апелляционный суд отклонил необоснованно. Закон о конкуренции должен применяться к любым торгам, органы власти должны выполнять его требования независимо от наличия заявок. Нарушение требований Закона о конкуренции является условием признания действий (решений) органа власти незаконными. Требование о представлении справки, не предусмотренной Административным регламентом муниципального образования города-курорта Анапы от 17.05.2012 N 1299 (иным нормативно-правовым актом), является незаконным и создает ограничения конкуренции на торгах.
Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению администрации, действия заявителя направлены исключительно на причинение вреда заинтересованным в исходе дела лицам (победителям конкурса). Поэтому в судебной защите предпринимателю отказано правомерно (статья 10 Гражданского кодекса). Заявку на участие в торгах в срок, установленный в информационном сообщении, предприниматель не подавала. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании торгов. Условие о предоставлении справки налогового органа (об отсутствии задолженности перед бюджетом) определено конкурсной комиссией в соответствии с ее компетенцией, что Правилам не противоречит. Данное условие конкурса распространялось на всех участников торгов без исключения, что опровергает довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства. С заявлением о разъяснении условий конкурса предприниматель в установленные сроки не обращалась, поэтому администрация не может быть признана нарушившей пункт 47 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Асланян П.А. в отзыве также ссылается на то, что основания для удовлетворения жалобы предпринимателя у окружного суда отсутствуют. Указал, что им в соответствии с размещенным на официальном сайте администрации информационным сообщением собран и представлен организатору торгов необходимый перечень документов. По результатам конкурса Асланяном П.А. с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды от 27.09.2013 N 3700005698 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0108003:299. Заявку на участие в торгах предприниматель не подавала, задаток не вносила, необходимые документы не представляла. Оценив представленные заявителем документы (отчет поверенного о выполнении поручения от 17.09.2013, письмо предпринимателя от 25.09.2013 в администрацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в признании соответствующего требования информационного сообщения незаконным. Обязательность предоставления справки налогового органа об отсутствии задолженности претендента перед бюджетом является очевидным фактом и не требует какого-либо пояснения со стороны организатора торгов. Требование о предоставлении такой справки соответствует пункту 10 Правил и не нарушает права потенциальных претендентов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N АКПИ 13-430, принятым по заявлению Комаровой С.В., пункты 6, 8, 10, 17, 30 Правил признаны не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, который должен представляться претендентом для участия в торгах. Справка является документом установленной формы (утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"), следовательно, может быть представлена любым лицом, имеющим желание участвовать в торгах. Требование о предоставлении налоговой справки носит общий характер, не ставит предпринимателя в неравные условия с иными лицами, претендующими на участие в конкурсе, не ограничивает доступ неограниченному кругу лиц к участию в торгах, следовательно, не нарушает положения статьи 448 Гражданского кодекса и статьи 17 Закона о конкуренции. Ссылки заявителя на судебную практику являются некорректными.
Вахтангов Д.Ф. в отзыве указал на законность действий администрации по организации торгов, включая требование к претендентам о предоставлении справки налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам. Информационное сообщение соответствует положениям статьи 38 Земельного кодекса, пунктам 5, 8 и 10 Правил. Требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права потенциальных участников торгов. Ссылка заявителя на несоответствие информационного сообщения (в оспариваемой части) законодательству о защите конкуренции обоснованно не принята апелляционным судом, указавшим на отсутствие в деле доказательств того, что требование администрации о предоставлении справки из налогового органа лишило заявителя возможности участвовать в торгах. Материалы дела подтверждают, что имеется предусмотренная статьей 198 Кодекса совокупность оснований (нарушение закона и нарушение прав заявителя) для удовлетворения требований предпринимателя. В данном деле требования о признании торгов (совершенной по результатам торгов сделки) недействительными не заявлены, что также свидетельствует о незаинтересованности предпринимателя в оспаривании действий организатора торгов (конкурсной документации).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации, Вахтангова Д.Ф. и Асланяна П.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, а также представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции (в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей предпринимателя, администрации, Вахтангова Д.Ф. и Асланяна П.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано информационное сообщение о проведении 27 сентября 2013 года торгов по продаже права на заключение договоров аренды и права заключения договоров купли-продажи земельных участков по 22 лотам (т. 2, л.д. 14-46). Предметом торгов (в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений о цене арендной платы) по лотам NN 1-15 являлось право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В сообщении указано время и место проведения торгов, время и место приема заявок, реквизиты для перечисления задатка. Информационное сообщение содержит также форму заявки претендента на участие в конкурсе и примерную форму договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 8 информационного сообщения для участия в торгах по продаже лотов NN 1-15 претенденты представляют организатору торгов документы согласно перечню, в том числе справку налогового органа, подтверждающую отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки.
В спорный период рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также порядок ее заполнения были утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ в целях реализации положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах.
Согласно утвержденному Порядку справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и учитывает информацию, связанную с исполнением обязанности по налогам, сборам, пеням, процентам за пользование бюджетными средствами, штрафам, подлежащим уплате налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом. Справка формируется на дату, указанную в запросе.
Полагая, что включение такого условия для участия в торгах как представление справки налогового органа, является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения соответствующего заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованными лицами применительно к настоящему спору следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в торгах (конкурсе). Опубликование организатором информационного сообщения о торгах является частью процедуры проведения конкурса, поэтому заявитель должен подтвердить свой интерес в оспаривании этой стадии торгов. Суд первой инстанции исследовал документы, представленные заявителем в обоснование наличия заинтересованности (отчет поверенного о выполнении поручения, письмо предпринимателя в администрацию), оценил их по правилам статьи 71 Кодекса, и пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Отчет от 17.09.2013 о выполнении поручения является односторонним документом. Факт наличия телефонного обращения представитель администрации не подтвердил. Письмо в администрацию направлено заявителем 25.09.2013 - через шесть дней после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (по истечении двух дней после признания организатором подавших заявки претендентов участниками торгов). Предприниматель не подавала заявок на участие в конкурсе (в том числе без представления справок налогового органа), доказательств нарушения своих субъективных прав включением в конкурсную документацию условия о приложении справки налогового органа не представила. С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200, 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о наличии у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (ошибочности соответствующего вывода судебных инстанций) отклоняется окружным судом с учетом положений статей 2, 4, 198, 200 и 201 Кодекса, представленных в дело доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Довод жалобы заявителя о нарушении организатором торгов требований антимонопольного законодательства рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что включение в конкурсную документацию оспариваемого предпринимателем требования не подпадает под запреты (ограничения), установленные частями 1 - 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не принимаются окружным судом и ссылки предпринимателя на правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10. В названном деле суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что разработанные организатором торгов документы не соответствуют требованиям федерального нормативного правового акта (пунктов 15, 17, 21 и 28 Правил). В то время как при разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсная документация (опубликованное администрацией информационное сообщение) соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, а также пункту 8 Правил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 13.09.2014 и апелляционного постановления от 10.12.2014 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.12.2014).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-39699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф08-777/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39699/2013
Требование: О признании незаконным решения об определении условий торгов в части требования о приложении к заявлению справки налогового органа, подтверждающей отсутствие задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что условие торгов противоречит ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права, так как ограничивает ему доступ к участию в торгах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А32-39699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Седунова И.Г.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: Вахтанова Дмитрия Федоровича - Стахеевой Н.В. (доверенность от 24.09.2013), Асланяна Павла Акоповича - Нахатакяна С.К. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Петухова Вячеслава Николаевича, Ардашева Олега Анатольевича и Осипян Елены Зоевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-39699/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации об определении условий торгов (27.09.2013) в части требования к претендентам о приложении к заявлению справки налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое заявителем условие торгов противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и нарушает права предпринимателя, поскольку ограничивает ему доступ к участию в торгах.
Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов В.Н., Вахтангов Д.Ф., Ардашев О.А., Асланян П.А., Осипян Е.З. (т. 1, л.д. 137).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на официальном сайте администрации было размещено информационное сообщение о проведении 27.09.2013 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по 22 лотам. В сообщении указано, что претенденты на участие в торгах должны предоставить организатору торгов документы по приведенному в информационном сообщении перечню. К числу таких документов отнесена справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки. Конкурс состоялся, с победителями заключены договоры аренды земельных участков. Считая условие торгов о предоставлении налоговой справки незаконным, предприниматель обратилась в суд. Суд первой инстанции исходил из того, что право на оспаривание торгов (заключенной по их результатам сделки) предоставлено законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)) заинтересованным лицам, под которыми следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. Опубликование информационного сообщения о торгах является частью процедуры проведения торгов, поэтому заявитель должен подтвердить свою заинтересованность в оспаривании этой стадии торгов. Документы, представленные заявителем в обоснование наличия заинтересованности (отчет поверенного Белозеровой Ю.С. о выполнении поручения от 17.09.2013, письмо предпринимателя от 25.09.2013 в администрацию), суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу. Отчет от 17.09.2013 о выполнении поручения является односторонним документом. Факт наличия телефонного обращения представитель администрации не подтвердил. Имея намерение участвовать в торгах и считая требование администрации о предоставлении справки налогового органа незаконным, предприниматель должна была подать заявку на участие в конкурсе в установленный в информационном сообщении срок (без приложения спорного документа, но с соблюдением иных требований) и случае отказа в допуске к торгам оспаривать его в судебном порядке. Несовершение предпринимателем необходимых для участия в торгах действий суд расценил как подтверждение отсутствия у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании условий конкурса. Установив отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым положением информационного сообщения, суд первой инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал предпринимателю в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 93).
Апелляционный суд руководствовался при разрешении спора Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; далее - Правила), регламентирующими порядок проведения торгов. Указал, что организатору торгов предоставлено право самостоятельно устанавливать перечень документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в торгах. Размещенное администрацией на официальном сайте в сети Интернет информационное сообщение о проведении 27.09.2013 конкурса по продаже права аренды земельных участков содержало все необходимые (не противоречащие Правилам) сведения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права потенциальных участников конкурса. Требование о представлении претендентами справки налогового органа, подтверждающей отсутствие задолженности по налоговым платежам, направлено на обеспечение эффективного использования муниципального имущества. Поскольку предприниматель не подавала заявки на участие в конкурсе, не доказала как наличие, так и нарушение своих прав, предприниматель не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании действий (решений) администрации, связанных с организацией торгов (статьи 4, 198, 200 Кодекса). Ссылку заявителя на несоответствие информационного сообщения положениям антимонопольного законодательства апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что установлением оспариваемого требования к заявке претендента на участие в торгах предприниматель была лишена возможности участия в торгах (т. 2, л.д. 170).
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает вывод судов об отсутствии у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов ошибочным. Требования о предоставлении документов, ограничивающих круг участников конкурса, влияет на возможность участия в них широкого круга потенциальных арендаторов и формирование цены продажи предмета торгов. Такое нарушение должно расцениваться как существенное, влияющее на результат торгов и влекущее признание конкурса недействительным (статья 449 Гражданского кодекса). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10 и учитываются окружным судом (кассационное постановление от 13.10.2014 по делу N А32-38901/2013). Ссылку на нарушение антимонопольного законодательства апелляционный суд отклонил необоснованно. Закон о конкуренции должен применяться к любым торгам, органы власти должны выполнять его требования независимо от наличия заявок. Нарушение требований Закона о конкуренции является условием признания действий (решений) органа власти незаконными. Требование о представлении справки, не предусмотренной Административным регламентом муниципального образования города-курорта Анапы от 17.05.2012 N 1299 (иным нормативно-правовым актом), является незаконным и создает ограничения конкуренции на торгах.
Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению администрации, действия заявителя направлены исключительно на причинение вреда заинтересованным в исходе дела лицам (победителям конкурса). Поэтому в судебной защите предпринимателю отказано правомерно (статья 10 Гражданского кодекса). Заявку на участие в торгах в срок, установленный в информационном сообщении, предприниматель не подавала. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании торгов. Условие о предоставлении справки налогового органа (об отсутствии задолженности перед бюджетом) определено конкурсной комиссией в соответствии с ее компетенцией, что Правилам не противоречит. Данное условие конкурса распространялось на всех участников торгов без исключения, что опровергает довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства. С заявлением о разъяснении условий конкурса предприниматель в установленные сроки не обращалась, поэтому администрация не может быть признана нарушившей пункт 47 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Асланян П.А. в отзыве также ссылается на то, что основания для удовлетворения жалобы предпринимателя у окружного суда отсутствуют. Указал, что им в соответствии с размещенным на официальном сайте администрации информационным сообщением собран и представлен организатору торгов необходимый перечень документов. По результатам конкурса Асланяном П.А. с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды от 27.09.2013 N 3700005698 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0108003:299. Заявку на участие в торгах предприниматель не подавала, задаток не вносила, необходимые документы не представляла. Оценив представленные заявителем документы (отчет поверенного о выполнении поручения от 17.09.2013, письмо предпринимателя от 25.09.2013 в администрацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в признании соответствующего требования информационного сообщения незаконным. Обязательность предоставления справки налогового органа об отсутствии задолженности претендента перед бюджетом является очевидным фактом и не требует какого-либо пояснения со стороны организатора торгов. Требование о предоставлении такой справки соответствует пункту 10 Правил и не нарушает права потенциальных претендентов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N АКПИ 13-430, принятым по заявлению Комаровой С.В., пункты 6, 8, 10, 17, 30 Правил признаны не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, который должен представляться претендентом для участия в торгах. Справка является документом установленной формы (утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"), следовательно, может быть представлена любым лицом, имеющим желание участвовать в торгах. Требование о предоставлении налоговой справки носит общий характер, не ставит предпринимателя в неравные условия с иными лицами, претендующими на участие в конкурсе, не ограничивает доступ неограниченному кругу лиц к участию в торгах, следовательно, не нарушает положения статьи 448 Гражданского кодекса и статьи 17 Закона о конкуренции. Ссылки заявителя на судебную практику являются некорректными.
Вахтангов Д.Ф. в отзыве указал на законность действий администрации по организации торгов, включая требование к претендентам о предоставлении справки налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам. Информационное сообщение соответствует положениям статьи 38 Земельного кодекса, пунктам 5, 8 и 10 Правил. Требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права потенциальных участников торгов. Ссылка заявителя на несоответствие информационного сообщения (в оспариваемой части) законодательству о защите конкуренции обоснованно не принята апелляционным судом, указавшим на отсутствие в деле доказательств того, что требование администрации о предоставлении справки из налогового органа лишило заявителя возможности участвовать в торгах. Материалы дела подтверждают, что имеется предусмотренная статьей 198 Кодекса совокупность оснований (нарушение закона и нарушение прав заявителя) для удовлетворения требований предпринимателя. В данном деле требования о признании торгов (совершенной по результатам торгов сделки) недействительными не заявлены, что также свидетельствует о незаинтересованности предпринимателя в оспаривании действий организатора торгов (конкурсной документации).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации, Вахтангова Д.Ф. и Асланяна П.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, а также представленным в дело доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции (в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей предпринимателя, администрации, Вахтангова Д.Ф. и Асланяна П.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано информационное сообщение о проведении 27 сентября 2013 года торгов по продаже права на заключение договоров аренды и права заключения договоров купли-продажи земельных участков по 22 лотам (т. 2, л.д. 14-46). Предметом торгов (в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений о цене арендной платы) по лотам NN 1-15 являлось право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В сообщении указано время и место проведения торгов, время и место приема заявок, реквизиты для перечисления задатка. Информационное сообщение содержит также форму заявки претендента на участие в конкурсе и примерную форму договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 8 информационного сообщения для участия в торгах по продаже лотов NN 1-15 претенденты представляют организатору торгов документы согласно перечню, в том числе справку налогового органа, подтверждающую отсутствие у претендента задолженности по налоговым платежам в бюджет на дату подачи заявки.
В спорный период рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также порядок ее заполнения были утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ в целях реализации положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах.
Согласно утвержденному Порядку справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и учитывает информацию, связанную с исполнением обязанности по налогам, сборам, пеням, процентам за пользование бюджетными средствами, штрафам, подлежащим уплате налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом. Справка формируется на дату, указанную в запросе.
Полагая, что включение такого условия для участия в торгах как представление справки налогового органа, является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения соответствующего заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованными лицами применительно к настоящему спору следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в торгах (конкурсе). Опубликование организатором информационного сообщения о торгах является частью процедуры проведения конкурса, поэтому заявитель должен подтвердить свой интерес в оспаривании этой стадии торгов. Суд первой инстанции исследовал документы, представленные заявителем в обоснование наличия заинтересованности (отчет поверенного о выполнении поручения, письмо предпринимателя в администрацию), оценил их по правилам статьи 71 Кодекса, и пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Отчет от 17.09.2013 о выполнении поручения является односторонним документом. Факт наличия телефонного обращения представитель администрации не подтвердил. Письмо в администрацию направлено заявителем 25.09.2013 - через шесть дней после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (по истечении двух дней после признания организатором подавших заявки претендентов участниками торгов). Предприниматель не подавала заявок на участие в конкурсе (в том числе без представления справок налогового органа), доказательств нарушения своих субъективных прав включением в конкурсную документацию условия о приложении справки налогового органа не представила. С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200, 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о наличии у нее материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (ошибочности соответствующего вывода судебных инстанций) отклоняется окружным судом с учетом положений статей 2, 4, 198, 200 и 201 Кодекса, представленных в дело доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Довод жалобы заявителя о нарушении организатором торгов требований антимонопольного законодательства рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что включение в конкурсную документацию оспариваемого предпринимателем требования не подпадает под запреты (ограничения), установленные частями 1 - 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не принимаются окружным судом и ссылки предпринимателя на правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10. В названном деле суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что разработанные организатором торгов документы не соответствуют требованиям федерального нормативного правового акта (пунктов 15, 17, 21 и 28 Правил). В то время как при разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсная документация (опубликованное администрацией информационное сообщение) соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, а также пункту 8 Правил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 13.09.2014 и апелляционного постановления от 10.12.2014 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.12.2014).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-39699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)