Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его семья непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года
по делу по иску С. к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., ее представителя К., представителя СНТ "Надежда-2" - И., М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска С. указала, что родители истца ФИО и ФИО с 1954 года являлись сотрудниками "Радиоцентра N 1" - ОП "Московский региональный центр" - филиал ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". В 1954 году ее отцу была предоставлена жилая площадь на праве постоянного пользования по адресу: <данные изъяты>. После смерти родителей на данной жилой площади проживает она. В 1954 году руководством Радиоцентра <данные изъяты> родителям истца как работникам Радиоцентра <данные изъяты> был предоставлен земельный участок вблизи <данные изъяты> для ведения садово-огороднической деятельности. После смерти родителей в 2006 г., данным земельным участком пользовались истец и ее брат. После смерти брата в 2011 г. участок перешел в единоличное пользование истца. С 1954 г. семья истца непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей и плодово-ягодных культур.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СНТ "Надежда-2" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ранее данное жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера от <данные изъяты> года.
Согласно справки Радиоцентра <данные изъяты> отделения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Московский региональный центр" от <данные изъяты> в период 1950 - 1960 г.г. руководством радиоцентра для ведения садово-огороднической деятельности работникам предприятия, проживающим в <данные изъяты>, в том числе ФИО и ФИО, выделялись участки на территории, прилегающей к данному дому.
Согласно справки отделения Радиоцентра <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок в 1992 году выбыл из пользования Радиоцентра и перешел в управление администрации г.п. Лесной.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что до 2013 года спорный земельный участок не входил в границы территории СНТ "Надежда-2", однако при межевании земель данного СНТ, утверждении его внешних границ, согласно постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный участок вошел в границы земель СНТ "Надежда-2". Впоследствии он был выделен ФИО и на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 819 кв. м, расположенный в СНТ "Надежда-2" в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорный земельный участок в настоящее время входит в границы СНТ, на него судебным актом признано право собственности другого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается многолетнее пользование истицей и ее родителями спорным земельным участком, и ФИО земельный участок выделен незаконно, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном деле истцом заявлены требования о признании права собственности на муниципальный земельный участок в порядке приобретательной давности. При этом С. не лишена права оспаривания оснований выделения ФИО земельного участка, оспаривания его права собственности на спорный земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9318/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что его семья непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9318/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года
по делу по иску С. к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С., ее представителя К., представителя СНТ "Надежда-2" - И., М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска С. указала, что родители истца ФИО и ФИО с 1954 года являлись сотрудниками "Радиоцентра N 1" - ОП "Московский региональный центр" - филиал ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". В 1954 году ее отцу была предоставлена жилая площадь на праве постоянного пользования по адресу: <данные изъяты>. После смерти родителей на данной жилой площади проживает она. В 1954 году руководством Радиоцентра <данные изъяты> родителям истца как работникам Радиоцентра <данные изъяты> был предоставлен земельный участок вблизи <данные изъяты> для ведения садово-огороднической деятельности. После смерти родителей в 2006 г., данным земельным участком пользовались истец и ее брат. После смерти брата в 2011 г. участок перешел в единоличное пользование истца. С 1954 г. семья истца непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей и плодово-ягодных культур.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СНТ "Надежда-2" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ранее данное жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера от <данные изъяты> года.
Согласно справки Радиоцентра <данные изъяты> отделения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Московский региональный центр" от <данные изъяты> в период 1950 - 1960 г.г. руководством радиоцентра для ведения садово-огороднической деятельности работникам предприятия, проживающим в <данные изъяты>, в том числе ФИО и ФИО, выделялись участки на территории, прилегающей к данному дому.
Согласно справки отделения Радиоцентра <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок в 1992 году выбыл из пользования Радиоцентра и перешел в управление администрации г.п. Лесной.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что до 2013 года спорный земельный участок не входил в границы территории СНТ "Надежда-2", однако при межевании земель данного СНТ, утверждении его внешних границ, согласно постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный участок вошел в границы земель СНТ "Надежда-2". Впоследствии он был выделен ФИО и на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 819 кв. м, расположенный в СНТ "Надежда-2" в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорный земельный участок в настоящее время входит в границы СНТ, на него судебным актом признано право собственности другого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается многолетнее пользование истицей и ее родителями спорным земельным участком, и ФИО земельный участок выделен незаконно, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном деле истцом заявлены требования о признании права собственности на муниципальный земельный участок в порядке приобретательной давности. При этом С. не лишена права оспаривания оснований выделения ФИО земельного участка, оспаривания его права собственности на спорный земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)