Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что граница, определенная по результатам проведенного ответчиком межевания, судебным актом признана несогласованной и неустановленной на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к К. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. (доверенность <...> от <...> сроком на пять лет), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила к К. иск о признании установленной границы между земельным участком Г. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и смежным с ним земельным участком К. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <...>, в следующих точках: <...>. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 02.07.2014 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 установлен факт нарушения прав Г. уменьшением размера ее земельного участка, что привело к ограничению прохода для обслуживания принадлежащей ей постройки - гаража, указанная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу <...>, признана несогласованной и неустановленной на местности. От согласования выполненного кадастровым инженером <...> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.07.2014 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права К. отказалась. Межевой план <...> выполнен по границе, существовавшей до нарушения прав истца и проходившей между земельными участками по адресу: <...> по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Признана установленной граница между смежными земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, пер. Соловьиный, <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <...>, в следующих точках: <...>. Также указано, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Не согласившись с постановленным решением, К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что границы земельного участка не могут быть установлены по фактически существующим более пятнадцати лет ввиду наличия в документах, подтверждающих право на земельный участок границ этого участка. При этом судом необоснованно не применены положения п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоблюдением истцом требований "СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" о допустимом расстоянии до границ земельного участка. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком прошедшему экспертизу межевому плану <...>, а принятый во внимание судом межевой план истца допустимым доказательством не является ввиду его несоответствия инструкции по межеванию земель. Судом постановлено решение о правах и обязанностях непривлеченной к участию в деле администрации г. Екатеринбурга, поскольку расстояние между земельными участками истца и ответчика является муниципальными землями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, дополнительно указала на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель истца Х. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения. Представителем также заявлено ходатайство об обозрении актуальной кадастровой выписки на земельный участок по состоянию на 12.03.2015, полученной после вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7899/2015
Требование: О признании установленной границы смежных земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что граница, определенная по результатам проведенного ответчиком межевания, судебным актом признана несогласованной и неустановленной на местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7899/2015
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к К. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. (доверенность <...> от <...> сроком на пять лет), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила к К. иск о признании установленной границы между земельным участком Г. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и смежным с ним земельным участком К. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <...>, в следующих точках: <...>. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 02.07.2014 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 установлен факт нарушения прав Г. уменьшением размера ее земельного участка, что привело к ограничению прохода для обслуживания принадлежащей ей постройки - гаража, указанная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу <...>, признана несогласованной и неустановленной на местности. От согласования выполненного кадастровым инженером <...> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.07.2014 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права К. отказалась. Межевой план <...> выполнен по границе, существовавшей до нарушения прав истца и проходившей между земельными участками по адресу: <...> по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Признана установленной граница между смежными земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, пер. Соловьиный, <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <...>, в следующих точках: <...>. Также указано, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости относительно границ земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Не согласившись с постановленным решением, К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что границы земельного участка не могут быть установлены по фактически существующим более пятнадцати лет ввиду наличия в документах, подтверждающих право на земельный участок границ этого участка. При этом судом необоснованно не применены положения п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоблюдением истцом требований "СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" о допустимом расстоянии до границ земельного участка. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком прошедшему экспертизу межевому плану <...>, а принятый во внимание судом межевой план истца допустимым доказательством не является ввиду его несоответствия инструкции по межеванию земель. Судом постановлено решение о правах и обязанностях непривлеченной к участию в деле администрации г. Екатеринбурга, поскольку расстояние между земельными участками истца и ответчика является муниципальными землями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, дополнительно указала на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель истца Х. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения. Представителем также заявлено ходатайство об обозрении актуальной кадастровой выписки на земельный участок по состоянию на 12.03.2015, полученной после вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)