Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного Проектирования МСХ" - не явился, уведомлен;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-938/13;
- рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 20 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-128299/13
по заявлению Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного Проектирования МСХ" (ОГРН 1037739495793)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
РООХ "Гильдия ХП МСХ" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными решений 08.04.2013 N 33-5-6334/13-(0)-1 и от 22.05.2013 N ДГИ-1-36353/13-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязании департамента оформить договор аренды на земельный участок.
Решением суда от 16.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении его требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, и оставлении в силе решения суда по делу.
В обоснование жалобы департамент указывает, что апелляционным судом дана ненадлежащая правовая оценка отказа департамента в приеме документов, поскольку обращение заявителя не рассматривалось по существу, а также выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Кроме того, указывает на то, что судами не были учтены требования пункта 2.10.1.2 приложения 15 "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, из которого, по мнению департамента следует обязанность заявителей представлять для оказания государственной услуг, в том числе и сведение из ЕГРП об объекте недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.
От представителя заявителя поступило письменное ходатайство, в котором он просит об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании, в том числе, посредством участия иного представителя.
Выслушав представителя департамента, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества - здания площадью 4 848,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.1997 АП N 00-01066/17.09.1997.
Организация обратилась в департамент с заявлением от 11.03.2013 об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении участка с кадастровым номером 77:02:0017001:012, расположенного по вышеуказанному адресу.
Департамент письмом от 08.04.2013 N 33-5-6334/13-(0)-1 отказал обществу в приеме документов по причине обращения за предоставлением государственной услуги лица, не указанного в пунктах 2.5, 2.6 приложения 15 Административного регламента, указав, что согласно выписке из ЕГРП, полученной из Базового регистра, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, корп. 2.
По результатам рассмотрения жалобы организации от 16.04.2013 на действия департамента руководитель департамента письмом от 22.05.2013 N ДГИ-1-36353/13-1 уведомил организацию об отказе в предоставлении государственной услуги по обращению от 11.03.2013 N 33-5-6334/13, также сославшись на отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости.
Организация, посчитав, что отказ департамента в оформлении договора аренды земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на требованиях Административного регламента, обязывающего представлять документы о регистрации прав на объект недвижимости, ошибочно исходил из того, что действия департамента правомерны в силу положений пункта 2.13.1 приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, отменившим указанное решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что право собственности заявителя на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 17.06.1997, что свидетельствует об отсутствии у заявителя применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанности обязательной регистрации его права, и, как следствие - отсутствии у департамента оснований для принятия оспариваемых решений.
Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поскольку в данном случае, право собственности заявителя на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ апелляционный суд правильно указал на отсутствие у заявителя обязанности обязательной регистрации его права собственности и, как следствие - отсутствие у департамента оснований для принятия оспариваемых решений.
Установив, что заявителем для получения необходимой государственной услуги были представлены все документы, предусмотренные положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в том числе, надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права, что департаментом не отрицается, в то время как основание для отказа заявителю в приеме документов и предоставлении испрашиваемой госуслуги не основано на законе, поскольку противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемыми решениями заявитель был необоснованно лишен возможности реализовать свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент принять решение по вопросу предоставления организации земельного участка, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом положений статей 10, 29, 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Довод департамента о том, что им было отказано заявителю в приеме документов, а не в предоставлении государственной услуги опровергается материалами дела, в том числе, оспариваемым отказом от 22.05.2013, из которого следует, что организации отказано именно в предоставлении услуги по обращению от 11.03.2013.
Ссылка на пункт 2.10.1.2 приложения 15 "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП не состоятельна, поскольку в данном пункте отсутствует указание на необходимость предоставления собственником выписки из ЕГРП.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-128299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-6031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128299/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-128299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного Проектирования МСХ" - не явился, уведомлен;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-938/13;
- рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 20 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-128299/13
по заявлению Региональной общественной организации художников "Гильдия Художественного Проектирования МСХ" (ОГРН 1037739495793)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
РООХ "Гильдия ХП МСХ" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными решений 08.04.2013 N 33-5-6334/13-(0)-1 и от 22.05.2013 N ДГИ-1-36353/13-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязании департамента оформить договор аренды на земельный участок.
Решением суда от 16.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении его требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, и оставлении в силе решения суда по делу.
В обоснование жалобы департамент указывает, что апелляционным судом дана ненадлежащая правовая оценка отказа департамента в приеме документов, поскольку обращение заявителя не рассматривалось по существу, а также выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Кроме того, указывает на то, что судами не были учтены требования пункта 2.10.1.2 приложения 15 "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, из которого, по мнению департамента следует обязанность заявителей представлять для оказания государственной услуг, в том числе и сведение из ЕГРП об объекте недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.
От представителя заявителя поступило письменное ходатайство, в котором он просит об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании, в том числе, посредством участия иного представителя.
Выслушав представителя департамента, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества - здания площадью 4 848,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.1997 АП N 00-01066/17.09.1997.
Организация обратилась в департамент с заявлением от 11.03.2013 об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении участка с кадастровым номером 77:02:0017001:012, расположенного по вышеуказанному адресу.
Департамент письмом от 08.04.2013 N 33-5-6334/13-(0)-1 отказал обществу в приеме документов по причине обращения за предоставлением государственной услуги лица, не указанного в пунктах 2.5, 2.6 приложения 15 Административного регламента, указав, что согласно выписке из ЕГРП, полученной из Базового регистра, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, корп. 2.
По результатам рассмотрения жалобы организации от 16.04.2013 на действия департамента руководитель департамента письмом от 22.05.2013 N ДГИ-1-36353/13-1 уведомил организацию об отказе в предоставлении государственной услуги по обращению от 11.03.2013 N 33-5-6334/13, также сославшись на отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости.
Организация, посчитав, что отказ департамента в оформлении договора аренды земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на требованиях Административного регламента, обязывающего представлять документы о регистрации прав на объект недвижимости, ошибочно исходил из того, что действия департамента правомерны в силу положений пункта 2.13.1 приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, отменившим указанное решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что право собственности заявителя на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 17.06.1997, что свидетельствует об отсутствии у заявителя применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанности обязательной регистрации его права, и, как следствие - отсутствии у департамента оснований для принятия оспариваемых решений.
Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поскольку в данном случае, право собственности заявителя на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ апелляционный суд правильно указал на отсутствие у заявителя обязанности обязательной регистрации его права собственности и, как следствие - отсутствие у департамента оснований для принятия оспариваемых решений.
Установив, что заявителем для получения необходимой государственной услуги были представлены все документы, предусмотренные положениями Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в том числе, надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права, что департаментом не отрицается, в то время как основание для отказа заявителю в приеме документов и предоставлении испрашиваемой госуслуги не основано на законе, поскольку противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемыми решениями заявитель был необоснованно лишен возможности реализовать свое право на заключение договора аренды спорного земельного участка и в порядке восстановления нарушенного права обязал департамент принять решение по вопросу предоставления организации земельного участка, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом положений статей 10, 29, 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Довод департамента о том, что им было отказано заявителю в приеме документов, а не в предоставлении государственной услуги опровергается материалами дела, в том числе, оспариваемым отказом от 22.05.2013, из которого следует, что организации отказано именно в предоставлении услуги по обращению от 11.03.2013.
Ссылка на пункт 2.10.1.2 приложения 15 "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП не состоятельна, поскольку в данном пункте отсутствует указание на необходимость предоставления собственником выписки из ЕГРП.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-128299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)