Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Луч" и В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску СНТ "Луч", В. к П.М. об обязании снести самовольно установленное ограждение (забор), взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
СНТ "Луч", В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к П.М. об обязании снести самовольно установленное ограждение (забор) по адресу: <данные изъяты>, вдоль южной стороны земельного участка N 17 с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах: точка <данные изъяты>; <данные изъяты>, точка - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка - <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, также В. просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., СНТ "Луч" просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 38 892 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 руб., расходы за кадастровый паспорт объекта недвижимости в размере 200 руб., расходы за предоставление кадастровой выписки об объекте недвижимости в размере 400 руб., расходы за предоставление информации из кадастровой службы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования мотивировали тем, что СНТ "Луч" на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 6 551 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 3 914 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно генеральному плану СНТ <данные изъяты>, на земле общего пользования вдоль южное границы участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.М., находится дорога. Ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка, прилегающего непосредственно к дороге и принадлежащего на праве собственности СНТ "Луч". Этот участок огорожен забором, что делает затруднительным передвижение транспорта по дороге и не возможным обслуживание придорожной территории. Кроме того, спорный забор установлен с нарушением требований п. 5.7. "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, согласно которому на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 15 метров. Кроме того, истец В., являясь членом СНТ "Луч" и собственником земельного участка N <данные изъяты>, расположенного в указанном садовом некоммерческом товариществе, полагает, что действия ответчика П.М. лишают ее (В.) как члена СНТ "Луч" возможности пользоваться огороженным земельным участком, чем существенно нарушают ее (истца) права как члена СНТ "Луч".
В судебное заседание В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель В. и СНТ "Луч" по доверенностям Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель П.М. по доверенности К., уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108 - 109).
Представитель третьего лица Администрации Подольского района Московской области Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч", В. к П.М. отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Луч", В. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ "Луч" расположено по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре 28.12.1988 года, председателем правления является Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 года серии <данные изъяты>, СНТ "Луч" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 6 551 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также СНТ "Луч" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 3 914 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности СНТ "Луч" на указанные земельные участки также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014 года N <данные изъяты> (л.д. 39) и от 16.01.2014 года N <данные изъяты> (л.д. 40).
Истец В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 481 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Подольского района Московской области от 24.03.2005 года N 600 "О предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ "Луч" по списку вблизи <данные изъяты> на территории Лаговского округа", членам <данные изъяты> предоставлены земельные (садовые) участки для ведения садоводства в границах генплана застройки садоводческого товарищества вблизи <данные изъяты> на территории Лаговского с/о, в том числе П.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 530 кв. м (л.д. 102, 103).
Право собственности ответчика П.М. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения или сооружения от 23.04.2011 года, согласно которому П.В. безвозмездно передал в дар П.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> (л.д. 110), также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.11.2013 года N <данные изъяты> (л.д. 18 - 21) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 года серии <данные изъяты> (л.д. 113).
15.07.2013 года Председатель СНТ "Луч" Б. обратился к руководителю Подольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности П.М. по ст. 7.1 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям и обязании устранить допущенные правонарушения (л.д. 114 - 115).
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2013 года (л.д. 117).
Согласно пояснениям представителя истцов, спорный забор установлен ответчиком примерно в конце 2011 года, в начале 2012 года, доказательством установки ответчиком спорного ограждения являются копии заявлений, подписанные ответчиком, в которых указано, что он своими силами установил ограждение.
Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ГП МО "АПУ Московской области" - "АПУ по Подольскому району", согласно заключению которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 530 кв. м, что соответствует площади и границам участка по правоустанавливающим документам.
С южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется огороженный забором из металлического профиля земельный участок площадью 66 кв. м, на котором расположены водопроводные трубы и столбы ЛЭП. Доступ на данный земельный участок ограничен - с восточной стороны участка расположены ворота из металлического профиля, еще одни ворота расположены напротив земельного участка <данные изъяты>.
Более того, ограждение земельного участка площадью 66 кв. м, расположенного с южной стороны от участка <данные изъяты> установлено за пределами территории <данные изъяты>. То есть, учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ "Луч", делят участок площадью 66 кв. м на две части: 41 кв. м - имущество общего пользования <данные изъяты> 25 кв. м - земли неразграниченной государственной собственности" (л.д. 131 - 143).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка N 17 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего П.М., соответствует площади и границам по правоустанавливающим документам, в связи с чем довод истцов о запользовании ответчиком земельного участка, верно был признан судом несостоятельным, также учитывая, что никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода истцами представлено не было.
Указывая на отсутствие нарушения права собственности истца действиями ответчика, суд верно исходил из того, что согласно заключению экспертизы спорное ограждение установлено на землях не разграниченной государственной собственности.
Кроме того, суд также верно указал, что является недоказанным факт установки спорного ограждения именно ответчиком.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований об обязании снести самовольно установленное ограждение, то также верно были оставлены без удовлетворения и требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Луч" и В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Луч", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17180
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17180
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Луч" и В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску СНТ "Луч", В. к П.М. об обязании снести самовольно установленное ограждение (забор), взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
СНТ "Луч", В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к П.М. об обязании снести самовольно установленное ограждение (забор) по адресу: <данные изъяты>, вдоль южной стороны земельного участка N 17 с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах: точка <данные изъяты>; <данные изъяты>, точка - <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка - <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, также В. просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., СНТ "Луч" просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 38 892 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 руб., расходы за кадастровый паспорт объекта недвижимости в размере 200 руб., расходы за предоставление кадастровой выписки об объекте недвижимости в размере 400 руб., расходы за предоставление информации из кадастровой службы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования мотивировали тем, что СНТ "Луч" на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 6 551 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 3 914 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно генеральному плану СНТ <данные изъяты>, на земле общего пользования вдоль южное границы участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П.М., находится дорога. Ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка, прилегающего непосредственно к дороге и принадлежащего на праве собственности СНТ "Луч". Этот участок огорожен забором, что делает затруднительным передвижение транспорта по дороге и не возможным обслуживание придорожной территории. Кроме того, спорный забор установлен с нарушением требований п. 5.7. "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, согласно которому на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 15 метров. Кроме того, истец В., являясь членом СНТ "Луч" и собственником земельного участка N <данные изъяты>, расположенного в указанном садовом некоммерческом товариществе, полагает, что действия ответчика П.М. лишают ее (В.) как члена СНТ "Луч" возможности пользоваться огороженным земельным участком, чем существенно нарушают ее (истца) права как члена СНТ "Луч".
В судебное заседание В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель В. и СНТ "Луч" по доверенностям Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель П.М. по доверенности К., уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108 - 109).
Представитель третьего лица Администрации Подольского района Московской области Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч", В. к П.М. отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Луч", В. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ "Луч" расположено по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре 28.12.1988 года, председателем правления является Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 года серии <данные изъяты>, СНТ "Луч" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 6 551 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также СНТ "Луч" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 3 914 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности СНТ "Луч" на указанные земельные участки также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014 года N <данные изъяты> (л.д. 39) и от 16.01.2014 года N <данные изъяты> (л.д. 40).
Истец В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 481 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании Постановления Главы Подольского района Московской области от 24.03.2005 года N 600 "О предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ "Луч" по списку вблизи <данные изъяты> на территории Лаговского округа", членам <данные изъяты> предоставлены земельные (садовые) участки для ведения садоводства в границах генплана застройки садоводческого товарищества вблизи <данные изъяты> на территории Лаговского с/о, в том числе П.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 530 кв. м (л.д. 102, 103).
Право собственности ответчика П.М. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения или сооружения от 23.04.2011 года, согласно которому П.В. безвозмездно передал в дар П.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты> (л.д. 110), также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.11.2013 года N <данные изъяты> (л.д. 18 - 21) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 года серии <данные изъяты> (л.д. 113).
15.07.2013 года Председатель СНТ "Луч" Б. обратился к руководителю Подольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности П.М. по ст. 7.1 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям и обязании устранить допущенные правонарушения (л.д. 114 - 115).
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2013 года (л.д. 117).
Согласно пояснениям представителя истцов, спорный забор установлен ответчиком примерно в конце 2011 года, в начале 2012 года, доказательством установки ответчиком спорного ограждения являются копии заявлений, подписанные ответчиком, в которых указано, что он своими силами установил ограждение.
Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ГП МО "АПУ Московской области" - "АПУ по Подольскому району", согласно заключению которой установлено, что фактическая площадь земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 530 кв. м, что соответствует площади и границам участка по правоустанавливающим документам.
С южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется огороженный забором из металлического профиля земельный участок площадью 66 кв. м, на котором расположены водопроводные трубы и столбы ЛЭП. Доступ на данный земельный участок ограничен - с восточной стороны участка расположены ворота из металлического профиля, еще одни ворота расположены напротив земельного участка <данные изъяты>.
Более того, ограждение земельного участка площадью 66 кв. м, расположенного с южной стороны от участка <данные изъяты> установлено за пределами территории <данные изъяты>. То есть, учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности СНТ "Луч", делят участок площадью 66 кв. м на две части: 41 кв. м - имущество общего пользования <данные изъяты> 25 кв. м - земли неразграниченной государственной собственности" (л.д. 131 - 143).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка N 17 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего П.М., соответствует площади и границам по правоустанавливающим документам, в связи с чем довод истцов о запользовании ответчиком земельного участка, верно был признан судом несостоятельным, также учитывая, что никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода истцами представлено не было.
Указывая на отсутствие нарушения права собственности истца действиями ответчика, суд верно исходил из того, что согласно заключению экспертизы спорное ограждение установлено на землях не разграниченной государственной собственности.
Кроме того, суд также верно указал, что является недоказанным факт установки спорного ограждения именно ответчиком.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований об обязании снести самовольно установленное ограждение, то также верно были оставлены без удовлетворения и требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Луч" и В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Луч", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)