Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) - не явился, извещен.
от ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450) - Ищенко А.А. дов. от 03.06.2014 г.
от третьего лица ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) - не явился, извещено.
рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 14 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по иску ЗАО "МАКС"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"
о взыскании ущерба
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 32 909 руб. 33 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" взыскано в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 32 209 руб. 33 коп. убытков.
При этом суды исходили из того, что исковые требования документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в обслуживании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", непосредственным исполнителем работ являлась подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент" на основании заключенного с ней государственного контракта N 037320008121100148/2011 от 12.08.2011 г. на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в объеме 20 000 кв. м.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно материалам дела (справка о дорожном транспортном происшествии, акт о выявленных недостатков в содержании дорожного полотна) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части на пересечении ул. Басманной и Старокирочного пер. в г. Москве.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что обнаружен провал проезжей части размером 4,7 x 1,8 x 20 см, что полностью соответствует вышеуказанному ГОСТу. Кроме того, данный акт был составлен с нарушениями - в нем отсутствуют дата и время выявления недостатков. Одновременно с этим, истец не представил доказательства, подтверждающие, что препятствие на дороге (яма) носило скрытый характер, что водитель вел транспортное средство с учетом дорожных условий.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Как указано выше, противоправность поведения ответчиков не имеет в материалах дела объективного подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Однако, в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 12.09.2011 г. представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93.
Надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не представлено. Нет и доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Ответчик не был извещен ни о произошедшем ДТП, ни о проведении оценки поврежденного транспортного средства, а поэтому, составленные без его участия документы не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не представлено.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, как полагает заявитель, не являются такими доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190), застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису 70/50-500277289.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что не приняты своевременные меры по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части, трамвайных путей, а именно, на проезжей части образованы многочисленные выбоины, превышающие допустимое значение. Этим же протоколом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 12.34 КоАП.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло происшествие, несет Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы.
Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы было реорганизовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".
Затраты на ремонт автомобиля MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190) составили 32 209 руб. 33 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, счет-фактурой (т. 1, л.д. 27-31).
Истец платежным поручением N 72968 от 23.12.2011 г. произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 32 209 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Доводы заявителя о том, что подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент" проводила работы на участке пересечения ул. Бауманская с ул. Старокирочный переулок по замене асфальтобетонного покрытия в период 08.09.2011-18.09.2011 г. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответчик и согласно государственному контракту N 0373200081211000148/2011 от 12.08.2011 г. на выполнение работ для государственных нужд города Москвы ответчик осуществляет контроль за исполнением контракта, в том числе в целях надлежащего качества выполнения работ подрядчиком (третьим лицом).
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии, протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог ущерб автомобилю MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190) нанесен вследствие несвоевременного принятия мер по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Вина ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, а также то, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователя истца, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 14 февраля 2014 года по делу N А40-125402/13-50-1132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 N Ф05-9739/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125402/13-50-1132
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-125402/13-50-1132
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) - не явился, извещен.
от ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450) - Ищенко А.А. дов. от 03.06.2014 г.
от третьего лица ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) - не явился, извещено.
рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 14 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.
по иску ЗАО "МАКС"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"
о взыскании ущерба
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 32 909 руб. 33 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" взыскано в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 32 209 руб. 33 коп. убытков.
При этом суды исходили из того, что исковые требования документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в обслуживании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", непосредственным исполнителем работ являлась подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент" на основании заключенного с ней государственного контракта N 037320008121100148/2011 от 12.08.2011 г. на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в объеме 20 000 кв. м.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно материалам дела (справка о дорожном транспортном происшествии, акт о выявленных недостатков в содержании дорожного полотна) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части на пересечении ул. Басманной и Старокирочного пер. в г. Москве.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что обнаружен провал проезжей части размером 4,7 x 1,8 x 20 см, что полностью соответствует вышеуказанному ГОСТу. Кроме того, данный акт был составлен с нарушениями - в нем отсутствуют дата и время выявления недостатков. Одновременно с этим, истец не представил доказательства, подтверждающие, что препятствие на дороге (яма) носило скрытый характер, что водитель вел транспортное средство с учетом дорожных условий.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Как указано выше, противоправность поведения ответчиков не имеет в материалах дела объективного подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Однако, в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 12.09.2011 г. представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93.
Надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не представлено. Нет и доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Ответчик не был извещен ни о произошедшем ДТП, ни о проведении оценки поврежденного транспортного средства, а поэтому, составленные без его участия документы не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не представлено.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, как полагает заявитель, не являются такими доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190), застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису 70/50-500277289.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что не приняты своевременные меры по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части, трамвайных путей, а именно, на проезжей части образованы многочисленные выбоины, превышающие допустимое значение. Этим же протоколом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 12.34 КоАП.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло происшествие, несет Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы.
Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы было реорганизовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".
Затраты на ремонт автомобиля MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190) составили 32 209 руб. 33 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, счет-фактурой (т. 1, л.д. 27-31).
Истец платежным поручением N 72968 от 23.12.2011 г. произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 32 209 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Доводы заявителя о том, что подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент" проводила работы на участке пересечения ул. Бауманская с ул. Старокирочный переулок по замене асфальтобетонного покрытия в период 08.09.2011-18.09.2011 г. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответчик и согласно государственному контракту N 0373200081211000148/2011 от 12.08.2011 г. на выполнение работ для государственных нужд города Москвы ответчик осуществляет контроль за исполнением контракта, в том числе в целях надлежащего качества выполнения работ подрядчиком (третьим лицом).
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии, протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог ущерб автомобилю MAZDA-6 (государственный регистрационный знак В804ВН190) нанесен вследствие несвоевременного принятия мер по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Вина ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, а также то, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователя истца, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 14 февраля 2014 года по делу N А40-125402/13-50-1132, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)