Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Кошлева И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх.,
ответчика - Колесникова Г.Ф., доверенность от 31.12.2014 N 18,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-10640/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань, (ОГРН 10416211004633, ИНН 1655063726), о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 193 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 902 руб. 25 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 193 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 902 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170617:1 площадью 129 280 кв. м по ул. Магистральная находятся 11 объектов недвижимости, принадлежащие ОАО "Судоходная компания "Татфлот" на праве собственности: гараж площадью 449 кв. м, свидетельство 16-АЕ 528611, здание вагона бытовки (столовая) площадью 36,2 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528612, здание вагон-дом площадью 24,2 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528682, здание механической мастерской и котельной площадью 589,7 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528604, здание профилактория для автомашин площадью 850,6 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528386,здание центрального склада площадью 392,1 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528382, здание насосной площадью 969,8 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528384, материальный склад площадью 282,6 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528683, склад запчастей и помещение охраны площадью 23,3 кв. м свидетельство N 16-АЕ N 528684,здание трансформаторной подстанции 426а площадью 24,5 кв. м свидетельство N 16-АЕ N 528685. Фактическое пользование земельным участком общей площадью 129 280 кв. м также подтверждается актом обследования N 100 от 12.03.2014 и фототаблицами.
В связи с невнесением ответчиком платы за пользование указанным земельным участком истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 195 руб. 08 коп. за период с 01.11.2010 по 01.04.2014.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 45, 53, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик использовал спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Закона о государственной регистрации, следовательно, в силу п. 1 ст. 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации введенный этим Законом.
В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено, ответчик сохраняет ранее возникший титул землепользования, и, соответственно, является плательщиком земельного налога. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не утрачено.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 100 от 12.03.2014 и Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 353 от 27.06.2014, и фото таблицы к ним.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные акты, верно указали, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них данные не позволяют установить размер земельного участка которая занята объектами недвижимости и необходима для нормальной эксплуатации данных объектов недвижимости достоверно определить размеры земельного участка. Замеры фактически используемой ответчиком площади не производились. Акт N 353 от 27.06.2014 составлен за пределами периода взыскания.
При этом судами обоснованно со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.11.2010 по 08.05.2011. Исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу 08.05.2014.
С учетом изложенных обстоятельств, судами правомерно отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены, обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-10640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф06-18447/2013 ПО ДЕЛУ N А65-10640/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N Ф06-18447/2013
Дело N А65-10640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Кошлева И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх.,
ответчика - Колесникова Г.Ф., доверенность от 31.12.2014 N 18,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-10640/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань, (ОГРН 10416211004633, ИНН 1655063726), о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 193 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 902 руб. 25 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 193 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 902 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170617:1 площадью 129 280 кв. м по ул. Магистральная находятся 11 объектов недвижимости, принадлежащие ОАО "Судоходная компания "Татфлот" на праве собственности: гараж площадью 449 кв. м, свидетельство 16-АЕ 528611, здание вагона бытовки (столовая) площадью 36,2 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528612, здание вагон-дом площадью 24,2 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528682, здание механической мастерской и котельной площадью 589,7 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528604, здание профилактория для автомашин площадью 850,6 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528386,здание центрального склада площадью 392,1 кв. м, свидетельство 16-АЕ N 528382, здание насосной площадью 969,8 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528384, материальный склад площадью 282,6 кв. м свидетельство 16-АЕ N 528683, склад запчастей и помещение охраны площадью 23,3 кв. м свидетельство N 16-АЕ N 528684,здание трансформаторной подстанции 426а площадью 24,5 кв. м свидетельство N 16-АЕ N 528685. Фактическое пользование земельным участком общей площадью 129 280 кв. м также подтверждается актом обследования N 100 от 12.03.2014 и фототаблицами.
В связи с невнесением ответчиком платы за пользование указанным земельным участком истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 195 руб. 08 коп. за период с 01.11.2010 по 01.04.2014.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 45, 53, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик использовал спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Закона о государственной регистрации, следовательно, в силу п. 1 ст. 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации введенный этим Законом.
В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено, ответчик сохраняет ранее возникший титул землепользования, и, соответственно, является плательщиком земельного налога. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не утрачено.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 100 от 12.03.2014 и Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 353 от 27.06.2014, и фото таблицы к ним.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные акты, верно указали, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них данные не позволяют установить размер земельного участка которая занята объектами недвижимости и необходима для нормальной эксплуатации данных объектов недвижимости достоверно определить размеры земельного участка. Замеры фактически используемой ответчиком площади не производились. Акт N 353 от 27.06.2014 составлен за пределами периода взыскания.
При этом судами обоснованно со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.11.2010 по 08.05.2011. Исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу 08.05.2014.
С учетом изложенных обстоятельств, судами правомерно отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены, обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-10640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)