Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-14286/2014
на решение от 11.09.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-3369/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (ИНН 6514008249, ОГРН 1076507000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалин - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании незаконным решения от 26.06.2014 и вынесенного на его основании предписания N Т - 65/14 по делу N 05-36/14,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.06.2014 по делу N 05-36/14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N Т-65/14 по тому же делу.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сахалин - Инжиниринг" и ООО "Лидер".
Решением от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Комитет обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что действующим законодательством не ограничен максимальный размер задатка, устанавливаемого при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ссылается на то, что установленный размер задатка не превышает общий размер арендной платы по договору аренды земельного участка за два года. Полагает, что действия Комитета не образуют нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области 22.05.2014 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 220514/1675828/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов.
Начальная цена контракта (размер арендной платы) определена в размере 637 100 рублей, размер задатка установлен в сумме 1 274 200 рублей.
В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Сахалин - Инжиниринг" на действия Комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выразившиеся в установлении необоснованно высокого размера задатка в размере 200% от годовой арендной платы за земельный участок, что повлекло исключение общества из круга участников аукциона.
Решением от 27.06.2014 по делу N 05-36/14 жалоба общества признана обоснованной, УФАС признало Комитет как организатора торгов нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на основании решения выдало организатору торгов обязательное для исполнения предписание.
Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, полагая их нарушающими права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. В удовлетворении заявленных требований Комитету отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) регулируется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
При продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства начальный размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Названные Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 1).
Пунктом 6 Правил определено, что задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.
Таким образом, Правилами предусмотрено право организатора торгов по установлению требования о внесении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, а также срока и порядка внесения задатка.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Главой 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Приведенный перечень ограничений не является исчерпывающим, поскольку наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Следовательно, в рассматриваемом деле подлежал установлению факт наличия либо отсутствия не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.
Давая оценку названному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Рассматривая дело об оспаривании, в том числе, пункта 6 Правил, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 01.07.2013 N АКПИ13-430, что указанные положения Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену.
Таким образом, несмотря на отсутствие в Правилах ограничения максимального размера задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не может рассматриваться как безусловное и ничем не ограниченное.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка вправе устанавливать требования о необходимости внесения задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, в то же время размер такого задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы за пользование земельным участком независимо от срока аренды.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия считает, что задаток и его размер устанавливаются организатором аукциона с учетом минимального значения, предусмотренного правилами, и в разумных пределах, определяемых с учетом необходимости и целесообразности применения большего размера задатка, а также с учетом требований законодательства о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Поскольку в рассматриваемом случае начальный размер годовой арендной платы земельного участка согласно отчету независимого оценщика установлен в размере 637 100 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности позиции антимонопольного органа относительно ограничения Комитетом свободного доступа к участию в аукционе путем установления размера задатка в 1 274 200 рублей, что составило 200% от суммы годовой арендной платы, так как обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства не свидетельствуют о наличии объективной потребности в столь существенном повышении размера подлежащего внесению задатка в целях обеспечения возможности участия в аукционе.
Жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой величины задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.06.2014 по делу N 05-36/14 и вынесенного на его основании предписания N Т-65/14 положениям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Комитета являются правомерными и пересмотру не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Комитета, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 05АП-14286/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3369/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 05АП-14286/2014
Дело N А59-3369/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-14286/2014
на решение от 11.09.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-3369/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (ИНН 6514008249, ОГРН 1076507000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалин - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании незаконным решения от 26.06.2014 и вынесенного на его основании предписания N Т - 65/14 по делу N 05-36/14,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.06.2014 по делу N 05-36/14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N Т-65/14 по тому же делу.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сахалин - Инжиниринг" и ООО "Лидер".
Решением от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Комитет обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что действующим законодательством не ограничен максимальный размер задатка, устанавливаемого при продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ссылается на то, что установленный размер задатка не превышает общий размер арендной платы по договору аренды земельного участка за два года. Полагает, что действия Комитета не образуют нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области 22.05.2014 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 220514/1675828/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов.
Начальная цена контракта (размер арендной платы) определена в размере 637 100 рублей, размер задатка установлен в сумме 1 274 200 рублей.
В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Сахалин - Инжиниринг" на действия Комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выразившиеся в установлении необоснованно высокого размера задатка в размере 200% от годовой арендной платы за земельный участок, что повлекло исключение общества из круга участников аукциона.
Решением от 27.06.2014 по делу N 05-36/14 жалоба общества признана обоснованной, УФАС признало Комитет как организатора торгов нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на основании решения выдало организатору торгов обязательное для исполнения предписание.
Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, полагая их нарушающими права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. В удовлетворении заявленных требований Комитету отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) регулируется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
При продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства начальный размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Названные Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 1).
Пунктом 6 Правил определено, что задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.
Таким образом, Правилами предусмотрено право организатора торгов по установлению требования о внесении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, а также срока и порядка внесения задатка.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Главой 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Приведенный перечень ограничений не является исчерпывающим, поскольку наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Следовательно, в рассматриваемом деле подлежал установлению факт наличия либо отсутствия не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.
Давая оценку названному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Рассматривая дело об оспаривании, в том числе, пункта 6 Правил, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 01.07.2013 N АКПИ13-430, что указанные положения Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену.
Таким образом, несмотря на отсутствие в Правилах ограничения максимального размера задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не может рассматриваться как безусловное и ничем не ограниченное.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка вправе устанавливать требования о необходимости внесения задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, в то же время размер такого задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы за пользование земельным участком независимо от срока аренды.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия считает, что задаток и его размер устанавливаются организатором аукциона с учетом минимального значения, предусмотренного правилами, и в разумных пределах, определяемых с учетом необходимости и целесообразности применения большего размера задатка, а также с учетом требований законодательства о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Поскольку в рассматриваемом случае начальный размер годовой арендной платы земельного участка согласно отчету независимого оценщика установлен в размере 637 100 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности позиции антимонопольного органа относительно ограничения Комитетом свободного доступа к участию в аукционе путем установления размера задатка в 1 274 200 рублей, что составило 200% от суммы годовой арендной платы, так как обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства не свидетельствуют о наличии объективной потребности в столь существенном повышении размера подлежащего внесению задатка в целях обеспечения возможности участия в аукционе.
Жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой величины задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.06.2014 по делу N 05-36/14 и вынесенного на его основании предписания N Т-65/14 положениям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Комитета являются правомерными и пересмотру не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Комитета, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)